III Kp 1167/10

<p>Sygn. akt. III Kp 1167/10</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 25 listopada 2010 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Mariusz Wiązek</p> <p>Protokolant: Edyta Makowska</p> <p>Prokurator Prokuratury Okręgowej – nie stawił się zawiadomiony prawidłowo</p> <p>po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 9 listopada 2010 roku (data wpływu), sygn. akt 2 Ds. 162/10/S o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. A. (1)</span> </strong>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>przedłużyć do dnia <strong> <!-- -->1 marca 2011 roku, </strong>tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 4 września 2010r., sygn. akt II Kp 799/10 wobec <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. A. (2)</span> </strong>, s. <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">S.</span> z domu <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">urodzonego dnia (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>podejrzanego o to, że:</p> <p>w dniu 1 września 2010r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia <span class="anon-block">T. B.</span>, ugodził go nożem w okolice nadbrzusza po stronie prawej, powodując ranę kłutą z uszkodzeniem miąższu i naczyń krwionośnych wątroby z następowym krwotokiem do jamy brzusznej, skutkującą zgonem wymienionego pokrzywdzonego,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 k.k.</a> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 4 września 2010r., sygn. akt II Kp 799/10 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej zastosował wobec <span class="anon-block">H. A. (1)</span> środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.</p> <p>Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań świadka <span class="anon-block">Z. C.</span>, świadka <span class="anon-block">R. S.</span>, świadka <span class="anon-block">J. R.</span>, świadka <span class="anon-block">I. M.</span>, świadka <span class="anon-block">B. B.</span>, świadka <span class="anon-block">B. K.</span>, świadka <span class="anon-block">P. C.</span>, świadka <span class="anon-block">B. L.</span>, wyniki oględzin miejsca zdarzenia oraz sprawozdanie i z sądowo-lekarskich oględzin i sekcji zwłok, a częściowo także wyjaśnienia podejrzanego wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu. Wobec powyższego zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych opisana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 249;art. 249 § 1)">art. 249 § 1 k.p.k.</a> </p> <p>Nie ustała, uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań. Podkreślić należy, że świadkami w niniejszej sprawie są dobrze znane podejrzanemu osoby zamieszkujące w sąsiedztwie, w towarzystwie których podejrzany niemal codziennie spożywał alkohol, nadto ze świadkiem <span class="anon-block">R. S.</span> podejrzany zamieszkiwał przed osadzeniem.</p> <p>Co więcej – nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu, przy uwzględnieniu jego doniosłości, wszak podejrzany pozostaje pod zarzutem popełnienia zbrodni z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 k.k.</a>, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności o jakiej mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 258;art. 258 § 2)">art. 258 § 2 k.p.k.</a>, co stanowi dodatkową podstawę zastosowania środka zapobiegawczego o charakterze izolacyjnym w postaci tymczasowego aresztowania. Grożąca podejrzanemu surowa kara dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne. W ocenie Sądu zachodzi również obawa ucieczki lub ukrywania się podejrzanego, którą uzasadnia w szczególności fakt, że podejrzany w zasadzie nie ma stałego miejsca zamieszkania, bowiem u <span class="anon-block">R. S.</span> zamieszkiwał jedynie grzecznościowo.</p> <p>W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanemu podjęcie jakikolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować.</p> <p>W toku śledztwa przeprowadzono liczne czynności procesowe, w celu prawidłowego zakończenia postępowanie przygotowawczego należy je kontynuować<strong> <!-- -->. </strong>Przede wszystkim nadal niezbędne jest uzyskanie kompleksowej opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej, opinii z badań biologicznych i daktyloskopijnych, a także opinii sądowo-psychiatrycznej. W zależności od wyników powyższych czynności niezbędne może okazać się przeprowadzenie dalszych czynności procesowych.</p> <p>Zważyć należy, iż w stosunku do podejrzanego nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 259;art. 259 § 1)">art. 259 § 1 k.p.k.</a> Podkreślić należy, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą obowiązek wykazania tych okoliczności obciąża stronę która domaga się zastosowania powyższego przepisu (por. postanowienie SA w Krakowie II AKz 144/06, KZS 2006/5/40, postanowienie SA w Lublinie II AKa 470/09).. Z uwagi na wskazywane przez podejrzanego schorzenia, konieczne jest uzyskanie opinii sądowo–lekarskiej dotyczącej stanu zdrowia podejrzanego, ponadto stan zdrowia podejrzanego winien być monitorowany przez administrację Aresztu Śledczego oraz prowadzącego postępowanie przygotowawcze.</p> <p>Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie.</p> </div>