Ppolska.starec← UrzadnikВойти

VI ACa 589/10

Суды общей юрисдикции2010-12-14
Номер дела
VI ACa 589/10
Дата решения
2010-12-14
Тип
SENTENCE

Судьи

Agata Zając (PRESIDING_JUDGE)Anna OrłowskaMarek Podogrodzki

Текст решения

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt VI ACa 589/10 </em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 grudnia 2010 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący - Sędzia SA – Agata Zając </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SA – Anna Orłowska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SA – Marek Podogrodzki (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – sekr. sąd. Agnieszka Janik </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2010 r. w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ochronę zbiorowych interesów konsumentów i nałożenie kary pieniężnej</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji obu stron</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 8 marca 2010 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt XVII Ama 59/09 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. oddala apelację;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. koszty postępowania apelacyjnego wzajemnie znosi pomiędzy stronami.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Uwzględniając częściowo odwołanie <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów <span class="anon-block"> (...)</span> z 31 grudnia 2008 r. Sąd Okręgowy zaskarżonym wyrokiem dokonał zmiany wspomnianej Decyzji w ten sposób, że uchylił jej punkty I 2, I 3 i I 4, natomiast nadając kolejno wspomnianym punktom numerację 5, 6 i 7 zamieścił ich treść w pkt IV Decyzji umarzającym postępowanie oraz zmniejszył karę pieniężną z 1584833 zł do 800 tys. zł.</p> <p>Rozstrzygnięcie swe Sąd Okręgowy oparł na następujących przesłankach.</p> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> prowadzi działalność telekomunikacyjną, polegającą na dostarczaniu sieci telekomunikacyjnych świadczeniu usług telekomunikacyjnych oraz dostarczaniu udogodnień towarzyszących.</p> <p>W ramach swej działalności Spółka świadczy publicznie dostępne usługi: telefonię stacjonarną, telefonię komórkową, dostęp do sieci Internetu a także dostarczanie programów telewizyjnych analogowych i cyfrowych.</p> <p>W obrocie konsumenckim Spółka stosuje od 1 kwietnia 2007 r. „Regulamin ogólny świadczenia usług telekomunikacyjnych przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>” oraz trzy regulaminy szczegółowe, postanowienia zawarte w Regulaminie ogólnym odnoszą się do wszystkich usług świadczonych przez Spółkę znajdując zastosowanie w zakresie nie uregulowanym przez regulaminy szczegółowe.</p> <p>W obrocie konsumenckim Spółka stosuje cenniki świadczenia usług dotyczące usług telefonicznych, internetowych i telewizyjnych.</p> <p>W dniu 1 maja 2007 r. oraz 5 lipca 2007 r. Spółka wprowadziła zmiany w wybranych postanowieniach Regulaminu ogólnego i w regulaminach szczegółowych, jednakże treść kwestionowanych w niniejszym postępowaniu postanowień umownych nie uległa zmianie.</p> <p>Wśród używanych przez Spółkę wzorców umownych są wszystkie objęte decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów <span class="anon-block"> (...)</span>. Część z zakwestionowanych w Decyzji wzorców umownych odpowiada zdaniem Sądu Okręgowego swą treścią klauzulom zabronionym wpisanym do rejestru prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</p> <p>Odnosi się to do: zapisu § 3 ust. 1 Regulaminu (pkt I 1a Decyzji) odpowiadającego klauzuli wpisanej do rejestru pod numerem 821, zapisu § 3 ust. 4 Regulaminu (pkt I 1 b Decyzji) odpowiadającego klauzulom wpisanym do rejestru pod numerem 502 i 1169 oraz do zapisu § 4 ust. 3 Regulaminu odpowiadającego klauzuli wpisanej do Rejestru pod numerem 1084.</p> <p>Za niezasadny uznał Sąd Okręgowy podnoszony w odwołaniu Spółki zarzut niezastosowania się przy orzekaniu do prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego XVII AmC 84/06 z powództwa <span class="anon-block">S. O. (1)</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> gdyż wyrok ten zdaniem Sądu Okręgowego ma powagę rzeczy osądzonej, między tymi stronami a nie wywołuje żadnych skutków w zakresie tzw. prawomocności rozszerzonej.</p> <p>Podzielając stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów co do oceny klauzul umownych, których dotyczy pkt I-1 a,b, c Decyzji Sąd Okręgowy oddalił w tym zakresie odwołanie Spółki.</p> <p>Odmiennie natomiast ocenił Sąd Okręgowy zakwestionowane w Decyzji postanowienia wzorców umów z punktów I 1, 2 i 3. W ocenie Sądu Okręgowego brak jest w prowadzonym przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Rejestrze niedozwolonych klauzul umownych postanowień o analogicznej treści.</p> <p>O ile strona zobowiązana do wniesienia stosownych opłat nie czyni tego, to stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 488;art. 488 § 2)">art. 488 § 2 k.c.</a> druga strona upoważniona jest do powstrzymania się ze swym świadczeniem.</p> <p>Zarówno czynność odłączenia jak ponownego przyłączenia do sieci wymaga ze strony powoda dodatkowych działań, z którymi łączą się dodatkowe koszty, co zdaniem Sądu Okręgowego uzasadnia umorzenie postępowania odnośnie wspomnianych zapisów w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 105;art. 105 § 1)">art. 105 § 1 k.p.a.</a> i art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</p> <p>Uwzględniając częściowo odwołanie powoda od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Sąd Okręgowy uznał za zasadne obniżenie nałożonej na Spółkę kary pieniężnej, nie znalazł natomiast podstaw do zwolnienia powoda z obowiązku publikacji Decyzji o jakiej mowa w jej punkcie II.</p> <p>Od wyroku Sądu Okręgowego apelacje wniosły obie strony.</p> <p>Powód w swej apelacji skierowanej do pkt II, III i IV wyroku zarzuca: naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 6)">art. 379 pkt 6 k.p.c.</a> poprzez pozbawienie go możności obrony swoich praw; naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20070500331" title="Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 (art. 24;art. 24 ust. 1;art. 24 ust. 2)">art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów</a> oraz art. 106 ust. 1 pkt 4 i art. 111 tejże ustawy poprzez niewłaściwe zastosowanie; naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1;art. 316)">art. 233 § 1 i art. 316 k.p.c.</a> poprzez dowolną i pozbawioną wszechstronności ocenę dowodów a także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> poprzez przyjęcie, iż zawnioskowane przez powoda dowody dotyczyły faktów nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1)">art. 385<sup> <!-- -->1</sup> § 1 k.c.</a> poprzez błędne zastosowanie; naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 366)">art. 365 i 366 k.p.c.</a> poprzez nie zastosowanie się do wyroku Sądu Okręgowego XVII AmC 84/06; naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> poprzez nie podanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, nadto brak ustalenia wszystkich okoliczności faktycznych niezbędnych dla rozstrzygnięcia w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Zarzuty podniesione w apelacji odnoszą się zarówno do prawa procesowego jak i materialnego.</strong> </p> <p>Pierwsze z nich – wraz z najpoważniejszym zarzutem nieważności postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 6)">art. 379 pkt 6 k.p.c.</a>) skarżący wywodzi z niewłaściwego jego zdaniem postępowania dowodowego, w szczególności z oddalenia jego wniosków dowodowych.</p> <p>Sam fakt oddalenia wniosków dowodowych nawet wszystkich zgłaszanych przez stronę nie przesądza o nieważności postępowania. Sąd dokonując abstrakcyjnej kontroli zapisu wzorca umowy ocenia jego treść, nie zaś przyczyny, jakie legły u podstaw przyjęcia takiego zapisu ani ewentualnych uregulowań aktami wewnętrznymi zainteresowanej strony mającymi łagodzić niekorzystne dla konsumenta warunki.</p> <p>Nie jest zatem istne czy i z kim powód uzgadniał treść warunków umowy lecz to, jakiej treści warunek znalazł się ostatecznie w umowie. Odnosi się to również do rozmów prowadzonych z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który odmiennie niż Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest uprawniony do orzekania czy konkretna klauzula ma charakter abuzywny.</p> <p>Jakkolwiek w postępowaniu sądowym formalnie przeciwnikiem <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, to w istocie przeciwnikami <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> są wszyscy potencjalni konsumenci.</p> <p>Dlatego też Sąd Okręgowy dokonując oceny celowości przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez powoda nie dopuścił do nieważności postępowania, lecz zgodnie z przysługującą Sądowi orzekającemu – w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> zasadą swobodnej oceny dowodów uznał, iż materiał dowodowy jakim dysponuje jest wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Zgodzić się należy z Sądem Okręgowym iż przeprowadzenie dowodu z dokumentów na okoliczność uzgadniania treści postanowień umownych z przeciwnikiem procesowym nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia o tym, czy postanowienia te naruszają uzasadniony interes konsumentów.</p> <p>To samo dotyczy odmowy przeprowadzenia dowodu z akt sprawy XVII AmC 84/06 z powództwa <span class="anon-block">S. O. (1)</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> jako że stanowisko Sądu Okręgowego o braku rozszerzonej mocy wiążącej tego wyroku dla rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej jest oczywiście zasadne.</p> <p>Nie budzi również zastrzeżeń stanowisko Sądu Okręgowego co do bezzasadności przeprowadzenia dowodu z akt spraw XVII AmC 125/05, XVII AmC 1/07, XVII AmC 52/04 i XVII AmC 88/07 oraz XVII AmC 90/05 wpisanych do rejestru postanowień wzorców umownych uznanych za niedozwolone jako że wynik sprawy w postępowaniu o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone nie wyłącza możliwości wszczęcia innego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów – o ile powództwo zostało oddalone (co dotyczy sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. O.</span>), natomiast w przypadku wpisania wspomnianych wcześniej klauzul do Rejestrów dowód z akt sprawy (przepisy postępowania nie przewidują takiego dowodu) nie ma wpływu na wynik sprawy, istotna jest natomiast tożsamość klauzuli wpisanej w rejestrze z klauzulami stosowanymi przez powoda a ich podobieństwo tożsamości stosunków prawnych jak celów i skutków jest w ocenie Sądu Apelacyjnego oczywiste.</p> <p>Nie można zgodzić się z podnoszonymi w apelacji zarzutami naruszenia prawa materialnego art. 106 ust. 1 pkt 4 i art. 111 o ochronie konkurencji konsumentów poprzez wymierzenie kary pieniężnej w sytuacji, gdy powodowi nie można zarzucić naganności postępowania.</p> <p>Kara pieniężna pełniąca zarówno funkcję represyjną jak i prewencyjną może być wymierzona jeśli przedsiębiorca dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów choćby nieumyślnie, przy czym godzenie w te interesy może polegać zarówno na ich naruszeniu jak i na zagrożeniu ich naruszenia, a taka sytuacja ma miejsce w sprawie niniejszej.</p> <p>Podejmowane przez powoda kroki w celu zmiany wzorców umownych jakkolwiek podjęte przed doręczeniem mu Decyzji <span class="anon-block">(...)</span>wywierały skutki prawne od 1 stycznia 2009 r. o toczącym się postępowaniu wyjaśniającym powód wiedział już od 2007 r. nie można zatem przyjąć aby powód z własnej inicjatywy zaniechał stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.</p> <p>Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w swej apelacji skierowanej do pkt I i II wyroku zarzuca: nierozpoznanie istoty sprawy poprzez brak rozstrzygnięcia w przedmiocie tożsamości postanowień wzorców umownych wskazanych w pkt I 2, I 3 i I 4 Decyzji <span class="anon-block">(...)</span>z niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 1084; naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia nie zawierającego podstawy faktycznej rozstrzygnięcia w odniesieniu do stwierdzenia Sądu o braku w rejestrze postanowień o treści analogicznej do postanowień z pkt I 2, 3 i 4 Decyzji <span class="anon-block">(...)</span>; naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez uznanie, że zapisy pkt I 2, 3 i 4 decyzji <span class="anon-block">(...)</span> nie są tożsame z postanowieniem umownym wpisanym do Rejestru za numerem 1084; naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 105;art. 105 § 1)">art. 105 § 1 k.p.a.</a> poprzez przyjęcie że postanowienia wzorców umownych I 2, 3 i 4 Decyzji <span class="anon-block">(...)</span> nie są tożsame z postanowieniem umownym wpisanym do rejestru za numerem 1084 a w konsekwencji przez uznanie, iż istniały w tym zakresie podstawy do umorzenia postępowania administracyjnego.</p> <p>Pozwany zarzuca nadto naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> a także art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez nie wyjaśnienie przyczyn, dla których Sąd Okręgowy obniżył wymierzoną przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów karę pieniężną.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Podnoszone w apelacji pozwanego zarzuty w punktach I 1-4 jakkolwiek wskazujące różne podstawy prawne dotyczą w istocie tej samej kwestii tj. tożsamości postanowień wzorców umownych wskazanych w pkt I 2, I 3 i I 4 Decyzji<span class="anon-block">(...)</span> Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru za numerem 1084.</p> <p>Zgadzając się ze skarżącym iż w tym zakresie uzasadnienie zaskarżonego wyroku jest ogólnikowe dokonać należy porównania zapisów kwestionowanych przez pozwanego w Decyzji <span class="anon-block">(...)</span> zapisów z zapisem w rejestrze pod numerem 1084.</p> <p>Wszystkie trzy zapisy mają taką samą treść; „Ponowne udostępnienie sygnału po uprzednim odłączeniu z powodu nieuregulowania należnych opłat lub nieprzestrzegania postanowień Regulaminu Operatora – 73,20 PLN brutto” różnica dotyczy tylko tego że odnoszą się one kolejno do usług telefonicznych, internetowych i telewizyjnych.</p> <p>Z kolei w rejestrze pod numerem 1084 na podstawie wyroku XVII AmC 90/05 zamieszczono: „W przypadku odłączenia sygnału lokalu z winy abonenta jego ponowne podłączenie nastąpi po uregulowaniu zaległości i wniesieniu opłaty za ponowną aktywację (ponowna aktywacja – wznowienie dostarczania sygnału telewizji kablowej w istniejącym przyłączu, podlegające opłacie zgodnie z cennikiem operatora”).</p> <p>W powyższym zapisie najistotniejsze jest słowo „po” i zapis ten oznacza iż przedsiębiorca nie może uzależniać ponownej aktywacji od wcześniejszego wniesienia opłat, nie oznacza natomiast iż przedsiębiorca musi dokonać ponownej aktywacji bezpłatnie.</p> <p>Wbrew stanowisku pozwanego opłata aktywacyjna nie jest karą za to że konsument nie wywiązał się ze swych obowiązków lecz jest zwrotem kosztów jakie przedsiębiorca ponosi w związku z pracą jego techników dokonujących czynności związanych z ponownym rozpoczęciem usług na rzecz konsumenta.</p> <p>Zapis w rejestrze pod numerem 1084 stawiający abonentowi warunek wcześniejszej opłaty – zanim przedsiębiorca podejmie jakiekolwiek działania w celu ponownej aktywacji nie odpowiada zatem ani treścią ani celowi zapisów w Decyzji<span class="anon-block">(...)</span> dotyczących zwrotu kosztów usługi wykonywanej bez tego warunku a poniesionych przez przedsiębiorcę.</p> <p>Zgodzić się zatem należy z Sądem Okręgowym iż zapisy § 3 ust. 1 i 2 oraz § 4 ust. 3 regulaminu ogólnego świadczenia usług telekomunikacyjnych przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> odpowiadają klauzulom wpisanym w rejestrze pod numerami: 821, 1169 i 502 zatem Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w swej decyzji <span class="anon-block">(...)</span>dokonał ich właściwej oceny, zgodzić się należy jednak i z tym iż Sąd Okręgowy zasadnie zakwestionował wspomnianą decyzję co do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479 pkt. 1)">pkt I</a> 2, 3 i 4 uznając iż w istniejącym stanie prawnym – zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479)">art. 479</a> <sup> <!-- -->31a</sup> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3)">§ 3 k.p.c.</a> zapisy tych punktów Decyzji powinny być potraktowane jak zapisy umieszczone w Decyzji <span class="anon-block">(...)</span>w punkcie IV.</p> <p>Oceniając wysokość wymierzonej zaskarżoną Decyzją kary pieniężnej Sąd Apelacyjny uznał iż nie budziła ona zastrzeżeń w chwili jej wydawania, uwzględnienie natomiast zaskarżonym wyrokiem części apelacji powoda pozwala przyjąć iż obniżenie jej o około połowę jest uzasadnione.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając na względzie powyższe Sąd Apelacyjny z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił obie apelacje.</strong> </p> <p>bk</p> </div>