I C 3376/23

<p>sygn. akt I C 3376/23</p> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>6 grudnia 2023 roku</p> <p>Asesor sądowy Mateusz Janicki – przewodniczący w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> w I Wydziale Cywilnym</p> <p>w sprawie z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> O'<span class="anon-block">C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. M.</span> </strong> </p> <p>o dopuszczenie do współposiadania nieruchomości</p> <p> <strong> <!-- -->zarz ądza</strong> </p> <p>zwrot pozwu bez wzywania do uzupełnienia jego braków – z uwagi na nieprecyzyjnie sformułowane żądanie pozwu (żądanie usunięcia "innego zabezpieczenia uniemożliwiającego wejście na teren nieruchomości" i "nieczynienia innych, ewentualnych przeszkód i zabezpieczeń w korzystaniu przez powódkę z przedmiotowej nieruchomości", nieprecyzyjne określenie nieruchomości objętej pozwem, dla której nie jest prowadzona księga wieczysta, mianowicie niepodanie powierzchni i nieoznaczenie konkretnych działek ewidencyjnych, jeśli wniosek obejmuje całą albo całe działki ewidencyjne, niezłożenie mapy dla celów sądowych z oznaczeniem konkretnego obszaru, jeśli powództwo nie obejmuje całej działki albo całych działek ewidencyjnych).</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pełnomocnik powódki będący radcą prawnym w pozwie z 17 listopada 2023 r. wniósł o nakazanie pozwanemu:</p> <p>- dopuszczenia powódki do współposiadania oraz korzystania z niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w <span class="anon-block">W.</span> prowadzi zbiór dokumentów nr <span class="anon-block"> (...)</span>, przez wydanie powódce kompletu kluczy, stosownego kodu lub usunięcie innego zabezpieczenia uniemożliwiającego wejście na teren nieruchomości i otwarcie posadowionej na nieruchomości bramy, w terminie 3 dni od uprawomocnienia się wyroku,</p> <p>- nieczynienia przeszkód w korzystaniu przez powódkę z ww. nieruchomości tj. niedokonywania wymiany zamków w bramie bez zgody powódki, zaprzestania okalania bramy łańcuchem oraz kłódką, do której powódka nie będzie miała dostępu, a także nieczynienia innych ewentualnych przeszkód i zabezpieczeń w korzystaniu przez powódkę z nieruchomości.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, że nieruchomość objęta wnioskiem została nabyta przez poprzedników prawnych powódki przez „nabycie udziału 15/203 w nieruchomości stanowiącej działkę o powierzchni 20 300 m3”, z jednoczesnym zobowiązaniem do dokonania „działu w naturze”, tak żeby nabywcy otrzymali na wyłączną własność „oddzielną niezabudowaną działkę o powierzchni 1 500 m2”. Wskazano też, że „przedmiot postępowania stanowi nieruchomość gruntowa położona przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, dla której prowadzony jest zbiór dokumentów nr <span class="anon-block"> (...)</span>”, a w innym miejscu, że „przedmiot współwłasności stron niniejszego postępowania stanowi niezabudowana działka gruntu o powierzchni użytkowej 1 500 m2 wydzielona z powierzchni 2 ha 300 m2m znajdująca się przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>”.</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicz ący zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Pozwowi nie można nadać biegu z uwagi na nieprecyzyjnie sformułowane żądanie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 1)">art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> pozew powinien obligatoryjnie zawierać „dokładnie określone żądanie”.</p> <p>W przypadku żądania dotyczącego nieruchomości oznacza to, że należy precyzyjnie tę nieruchomość określić. Nieruchomość gruntowa stanowi „część powierzchni ziemskiej stanowiącą odrębny przedmiot własności” (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.c.</a>). Należy więc precyzyjnie wskazać, jakiej „części powierzchni ziemskiej” dotyczy żądanie. Ponieważ dla gruntu, którego dotyczy pozew, nie jest prowadzona księga wieczysta, należy wskazać numer działki ewidencyjnej (numery działek ewidencyjnych) wyodrębnionych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, ewentualnie – jeśli pozew nie dotyczy części powierzchni ziemskiej pokrywającej się z działkami ewidencyjnymi z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego – należy grunt, którego dotyczy pozew, oznaczyć na mapie geodezyjnej stanowiącej załącznik do pozwu.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, zawodowy pełnomocnik określił nieruchomość przez odwołanie się do numeru porządkowego nieruchomości („<span class="anon-block">ul. (...)</span>”) oraz do numeru zbioru dokumentów (nr <span class="anon-block"> (...)</span>), a także wskazując powierzchnię (1 500 m2). Rzecz jednak w tym, że:</p> <p>1)  brak w ogóle podstaw do twierdzenia, że grunt, o którym mowa w pozwie, jest w ogóle wyodrębniony („stanowi odrębny przedmiot własności” – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.c.</a>), skoro poprzednicy prawni powódki nabyli udział we współwłasności gruntu o powierzchni 20 300 m2, co do którego dopiero planowane było zniesienie współwłasności, o którym brak jakiegokolwiek śladu – tym samym brak podstaw do twierdzenia, że nieruchomość, o której mowa w pozwie, w ogóle istnieje;</p> <p>2)  gdyby przyjąć roboczo, że nieruchomość oznaczona jako „<span class="anon-block">ul. (...)</span>” stanowi nieruchomość gruntową (odrębny przedmiot własności), to z całą pewnością nie ma 1 500 m2; z powszechnie dostępnych map w tzw. geoportalu (mapy.geoportal.gov.pl) i korzystając z narzędzi tego portalu można sprawdzić, że jako <span class="anon-block">ul. (...)</span> oznaczona jest <span class="anon-block">działka ewidencyjna nr (...)</span> z obrębu 2-03-18 (identyfikator <span class="anon-block"> (...)</span>_8.<span class="anon-block"> (...)</span>.22), która to działka ma ok. 750 m2 powierzchni. Sąsiednia <span class="anon-block">działka nr (...)</span> oznaczona jest jako „<span class="anon-block">ul. (...)</span>”, natomiast sąsiednia działka po drugiej stronie (nr 23) ma powierzchnię ok. 1 678 m2; tym samym oznaczenia nieruchomości z pozwu są wewnętrznie sprzeczne, nieruchomość przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> nie ma bowiem 1 500 m2;</p> <p>3)  gdyby natomiast roboczo przyjąć, że pozew dotyczy nieruchomości, dla której prowadzony jest zbiór dokumentów nr <span class="anon-block"> (...)</span>, to z kolei nieruchomość, której dotyczy zbiór, nie stanowi ani nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, ani nie ma powierzchni 1 500 m2, bowiem zbiór ten prowadzony jest dla nieruchomości o powierzchni 20 300 m2, z której <span class="anon-block">Z. H.</span> w latach 1948-1959 sprzedała szeregowi nabywców (poza rodzicami powódki co najmniej 21 innym osobom wymienionym w zaświadczeniu sądu wieczystoksięgowego z 21.11.2018 r. dołączonym do pozwu) udziały we współwłasności tej nieruchomości.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, wykluczone jest prowadzenie procesu co do nieruchomości, która jest oznaczona w taki sposób, że nie jest możliwe jej jednoznaczne zindywidualizowanie. Powódka reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika powinna bowiem była wskazać: albo konkretne numery działek ewidencyjnych (jeśli całych takich działek dotyczy żądanie wydania), albo dokonać ich oznaczenia przez dołączenie stosownej mapy geodezyjnej stanowiącej załącznik do pozwu (jeśli żądanie nie dotyczy w całości konkretnych działek ewidencyjnych). Gdyby uwzględnić żądanie pozwu (stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 § 1 k.p.c.</a>) w kształcie zaproponowanym przez pełnomocnika powódki, wyrok nie nadawałby się do wykonania. Nie jest tu wystarczające, że z pewnością pozwany wie, o jaki grunt chodzi, rzecz bowiem musi być jasna dla organu, do którego ewentualnie zostałby skierowany do egzekucji tytuł wykonawczy. Wydawanie wyroków, które następnie nie mogą być wykonane z uwagi na ich ogólnikowość, jest nie tylko niedopuszczalne, ale i podważa autorytet wymiaru sprawiedliwości.</p> <p>Niezależnie od powyższego, żądanie jest nieprecyzyjne również z uwagi na zawarcie w nim żądań „usunięcie innego zabezpieczenia uniemożliwiającego wejście na teren nieruchomości” oraz „nieczynienia innych ewentualnych przeszkód i zabezpieczeń w korzystaniu przez powódkę z nieruchomości”. Uwzględnienie powództwa w takim kształcie czyniłoby wyrok niemożliwym do wykonania, przerzucałoby bowiem na organ egzekucyjny badanie, co jest zabezpieczeniem, co uniemożliwia wejście na teren nieruchomości, co jest przeszkodą w korzystaniu przez powódkę z nieruchomości, a co zabezpieczeniem w korzystaniu przez powódkę z nieruchomości. Tymczasem rolą organu egzekucyjnego jest jedynie zmuszenie dłużnika do wykonania określonego świadczenia tj. działania lub zaniechania, to jest świadczenia precyzyjnie oznaczonego w tytule egzekucyjnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 804;art. 804 § 1)">art. 804 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1301 a;art. 1301 a § 1;art. 1301 a § 2)">art. 1301a § 1 i 2 k.p.c.</a> pismo wniesione przez adwokata, które nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący zwraca bez wezwania do jego poprawienia lub uzupełnienia, w zarządzeniu wskazując braki, które stanowią podstawę zwrotu.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">Z.</span> ądzenia:</span> </strong> </p> <p>- odpis zarządzenia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki <span class="anon-block">adw. R. P.</span> przez umieszczenie w portalu informacyjnym.</p> <p> <span class="anon-block">W.</span>, 8 stycznia 2024 roku asesor sądowy <span class="anon-block">M. J.</span> </p> </div>