III Kp 1024/09

Суды общей юрисдикции2009-09-17

Номер дела

III Kp 1024/09

Дата решения

2009-09-17

Тип

DECISION

Судьи

Lidia Hojeńska (PRESIDING_JUDGE)

Текст решения

Sygn. akt III Kp 1024/09 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 17 września 2009 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska Protokolant: Edyta Makowska Prokurator Prokuratury Okręgowej- nie stawił się zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu z dnia 9 września 2009 roku, sygn. akt V Ds. 102/07 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec  G. D. – na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 249;art. 249 § 1)">art. 249 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 258;art. 258 § 1;art. 258 § 2)">art. 258 § 1 i § 2 k.p.k.</a> postanawia przedłużyć do dnia  22 grudnia 2009 r. tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 23 czerwca 2009 roku, sygn. akt II Kp 701/09 wobec  G. D. , syna A. i Z. z domu G., urodzonego (...) w K., podejrzanego o to, że: w okresie od 2005 roku do 2007 roku w H. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w warunkach przestępstwa ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z   P. T., osobą o imieniu   (...), i   T. M.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>.-   (...) , dokonał co najmniej dziewięciokrotnego wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany, w łącznej ilości nie mniejszej niż 17 kg, co stanowi nie mniej niż 17.000 jednorazowych porcji o wadze 1 grama, w ten sposób, że: <dl> <dt>⚫</dt> <dd> w okresie od 2005r do grudnia 2006r nabył w H. od osoby o imieniu (...)wspólnie z   T. M.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>.- (...), za pośrednictwem   P. T. środki odurzające w łącznej ilości 9 kg marihuany, kupując każdorazowo w porcjach od 1 do 2 kg wymienionego środka, płacąc za każdy kilogram pieniędzmi w kwocie 2500 €, którą następnie zbył na terytorium Polski innym, nieustalonym dotychczas osobom, </dd> </dl> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> okresie 2007r nabył w H. od osoby o imieniu (...)wspólnie z   T. M. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ps</a>.- (...)środki odurzające w łącznej ilości 8 kg marihuany, kupując każdorazowo po 2 kg wymienionego środka, którą następnie zbył na terytorium Polski innym, nieustalonym dotychczas osobom, </dd> </dl>  tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 55;art. 55 ust. 1;art. 55 ust. 3)">  art. 55 ust. 1 i  3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii </a>  ( Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zmianami) i   art. 56 ust. 1 i   3 cyt. ustawy w zw. z   <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z   <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> . </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 roku, utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu IV Wydziału Odwoławczego z dnia 9 lipca 2009 roku, Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia zastosował wobec G. D. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego. W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności procesowych w tym m.in. należy ustalić osoby, które nabyły od podejrzanego środki odurzające, przeprowadzić uzupełniające przesłuchanie podejrzanego, przeprowadzić konfrontacje. Sąd Okręgowy uznał, że fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa jest w znacznym stopniu uprawdopodobniony zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności za jego sprawstwem przemawiają wyjaśnienia współpodejrzanych, w tym P. T., jak również zapis rozmów telefonicznych. W ocenie Sądu ww. materiał dowodowy, zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 249;art. 249 § 1)">art. 249 § 1 k.p.k.</a> uzasadnia potrzebę stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego. Zdaniem Sądu Okręgowego za uzasadnione należy uznać dalsze istnienie przesłanek określonych w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 258;art. 258 § 1;art. 258 § 1 pkt. 1;art. 258 § 1 pkt. 2)">art. 258 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.k.</a> przemawiających za potrzebą dalszego stosowania orzeczonego środka zapobiegawczego. Zważyć również należy, iż G. D. grozi realna surowa kara pozbawienia wolności. W tych okolicznościach istnieje uzasadniona obawa, iż będzie się on ukrywał przed organami wymiaru sprawiedliwości, podejmował próby kontaktu z innymi uczestnikami postępowania bądź też w inny bezprawny sposób utrudniał prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne. Nadto charakter i waga zarzucanego podejrzanemu czynu, okoliczności jego popełnienia, czynią realną obawę, iż w warunkach wolnościowych podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień. Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, iż podejrzany w trakcie realizacji działań przestępczych współpracował z innymi osobami, które obecnie znajdują się na wolności (do chwili obecnej nie ustalono osób, którym podejrzany zbył środki odurzające). Z tego też względu zachodzi uzasadniona obawa, iż podejrzany przebywając na wolności podejmie działania zmierzające do ustalenia z nimi wspólnej korzystnej dla siebie wersji, dążąc w ten sposób do umniejszenia swojej roli w przestępczym procederze. W związku z powyższym w ocenie Sądu, na obecnym etapie postępowania, tylko środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania należycie zabezpieczy niniejsze postępowanie. Środki o charakterze nieizolacyjnym, w tym proponowane przez obrońcę podejrzanego poręczenie majątkowe, celu tego nie spełnią. Nadto Sąd nie stwierdził w przypadku podejrzanego warunków uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania, opisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 259;art. 259 § 1)">art. 259 § 1 k.p.k.</a> Biorąc pod uwagę planowane przez prokuratora czynności procesowe wskazane we wniosku a także wielość czynności, jakie zdążył przeprowadzić od zastosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego Sąd uznał wniosek za zasadny i orzekł jak na wstępie. </div>