I ACa 609/09

<p>Sygn. akt I ACa 609/09</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 5 listopada 2009 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Piotr Wójtowicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SA Joanna Skwara-Kałwa (spr.)</p> <p>SA Barbara Owczarek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant :</p> </td> <td> <p>Iwona Posyniak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2009 r. w Katowicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. R.</span> </p> <p>przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul . (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o uchylenie uchwały</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 5 czerwca 2009 r., sygn. akt II C 495/08</p> <p>1)  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla punkt <span class="anon-block">(...)</span>uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul . (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>;</p> <p>2)  zasądza od pozwanej na rzecz powoda 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.</p> <p>I ACa 609/09</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">A. R.</span> wniósł o uchylenie uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> Wspólnoty Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul . (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> i zasądzenie kosztów procesu. Powód sprecyzował, że zaskarża tylko pkt. <span class="anon-block">(...)</span> uchwały albowiem jest on niezgodny z prawem. Uchwała nie może obowiązywać z terminem wstecznym.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Stwierdziła, ze zaskarżona uchwała została podjęta zgodnie z uprawnieniami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 20;art. 20 ust. 1)">art. 20 ust. 1 ustawy o własności lokali</a>. Powód nie wykazał, aby uchwała ta była sprzeczna z prawem, naruszyła zasady prawidłowego gospodarowania nieruchomością wspólną lub w inny sposób naruszyła interesy powoda.</p> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił powództwo i nie obciążył powoda kosztami procesu.</p> <p>Wyrok ten Sąd Okręgowy oparł na następujących ustaleniach:</p> <p>We wrześniu 2008 r. w trybie indywidualnego zbierania głosów Właściciele podjęli uchwałę nr <span class="anon-block">(...)</span> „w sprawie powierzenia funkcji zarządu”. W pkt. <span class="anon-block">(...)</span>uchwały stwierdzono, że funkcja Zarządu powierzona została zarządcy nieruchomości <span class="anon-block">I. M.</span>, „zgodnie z umową zawartą w dniu 28.3.2007r.” Punkt <span class="anon-block">(...)</span> uchwały brzmi: „Uchwała obowiązuje do dnia 3.5.2007 r.”</p> <p>Wcześniej, w marcu 2006 r. Właściciele wybrali ze swego grona trzyosobowy Zarząd w składzie: <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">B. C.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span>. Zarząd ten został odwołany mocą uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> podjętej w dniach 28-29 marca 2007 r. Z treści powołanej uchwały wynika, że dawny Zarząd miał pełnić funkcję „do momentu przekazania nowemu Zarządowi tj. do 2.5.2007r.” W tym czasie podjęta została uchwała nr <span class="anon-block">(...)</span> gdzie <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">B. C.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> zostali powołani jako „przedstawiciele Wspólnoty do kontaktu z nowym Zarządcą nieruchomości”. Osoby te zawarły w imieniu pozwanej umowę z <span class="anon-block">I. M.</span> <br/>o zarządzanie i administrowanie nieruchomością wspólną z dnia 28.3.2007 r., gdzie w § 1 ust. 2 pkt. 2 zawarto uregulowanie dotyczące uprawnień Zarządu do reprezentowania Wspólnoty, a w § 2 ust. 1 zapis, iż czynności zwykłego zarządu Zarząd podejmuje samodzielnie.</p> <p>Ani powód, ani inni właściciele nie byli przeciwni temu, aby <span class="anon-block">I. M.</span> wykonywał czynności zarówno Zarządcy, jak i Zarządu. Także obecnie powód nie kwestionuje merytorycznie działań Zarządcy. Jak zeznał powód, „wiadomym mu było, że pan <span class="anon-block">M.</span> miał robić wszystko, miał być zarządcą, administratorem i zarządem”</p> <p>Mając na uwadze te ustalenia wskazał Sąd Okręgowy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali</a> ( tj. Dz. U. Z 2000 r. Nr 80, poz 903), właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powód zarzucił, ze postanowienie, zgodnie z którym zaskarżona uchwala ma obowiązywać od dnia 3.5.2007 r. jest niedopuszczalne w państwie prawa i dlatego sprzeciwia się mu dla zasady.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego reguła, iż prawo nie działa wstecz (lex retro non agit) jest istotnie jedną z podstawowych zasad porządku prawnego, jednakże nie odnosi się do okoliczności faktycznych tej sprawy.</p> <p>Zasada, że powierzenie funkcji Zarządu obowiązywać będzie wstecz, przyjęta bowiem została w ramach czynności cywilnoprawnej – uchwały podjętej zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawy o własności lokali</a> przez grupę Właścicieli, którzy zdecydowali w przedmiocie sfery ich własnych interesów prawnych. Jak zeznawal <span class="anon-block">A. R.</span> ani on, ani nikt inny nie kwestionował wykonywania przez <span class="anon-block">I. M.</span> funkcji Zarządu i nie ma zarzutów merytorycznych co do podejmowanych w tym charakterze czynności. Zaskarżony pkt. <span class="anon-block">(...)</span> przedmiotowej uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> nie narusza bowiem zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną</p> <p>W apelacji od tego wyroku powód zaskarżył go w całości, zarzucając, iż zaskarżona prze niego uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Powód wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia lub przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>W motywach apelacji podał skarżący, że <span class="anon-block">I. M.</span> od dnia 3 maja 2007r. do końca września 2008r.sprawował funkcję zarządu Wspólnoty bez zgody właścicieli lokali. Bez uchwały o powierzeniu zarządu nie mógł on reprezentować Wspólnoty a reprezentował on ją również w sprawach sądowych.</p> <p>Dodał skarżący, że wątpliwości też budzi sposób obliczenia wyników głosowania nad uchwałą.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</p> <p>Apelacja jest słuszna, rację bowiem ma skarżący, o ile stoi na stanowisku, że zaskarżona uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali</a>).</p> <p>Zgodnie z art.20 ust. 1 u.w.l. jeżeli lokali wyodrębnionych, wraz z lokalami niewyodrębnionymi, jest więcej niż siedem, właściciele lokali są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu. Art.21 ust. 1 wymienionej ustawy stanowi, że zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. A zatem po myśli tych przepisów zarząd z istoty swej nie może zostać wybrany z datą wsteczną.</p> <p>Koncepcja, iż zarząd może być powołany na okres wsteczny czyli sięgający przeszłości nie jest do zaakceptowania bowiem podważa sens przytoczonych wyżej regulacj. Zaskarżona uchwała o wyborze zarządu z datą wsteczną nie jest też zrozumiała. Tymczasem uchwała Wspólnoty winna być jasna a jej znaczenie nie może budzić wątpliwości, w przeciwnym zaś razie narusza zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego nieuprawnioną byłaby wykładnia kwestionowanej uchwały, zgodnie z którą należałoby ją rozumieć jako potwierdzenie przez pozwaną Wspólnotę wcześniej dokonanych czynności <span class="anon-block">I. M.</span>, o czym stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 103)">art. 103 kc.</a> Gdyby taka była wola Wspólnoty to powinna ona jednoznacznie wynikać z treści uchwały, przy czym czynności prawne podlegające potwierdzeniu winny być skonkretyzowane. Nie bez znaczenia jest, że pozwana Wspólnota nie twierdziła nigdy by jej zamiarem i celem było potwierdzenie czynności <span class="anon-block">I. M.</span> i nie powoływała się na wyżej wymieniony przepis.</p> <p>Z tych przyczyn z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1</a> u.w.l. oraz zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.</p> <p>O kosztach postępowania za obie instancje orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art.108 § 1 kpc</a>.</p> </div>