II AKo 219/09

<p>Sygn. akt II AKo 219/09</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 listopada 2009 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący-Sędzia: SA Mariusz Żak</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SA Bożena Summer-Brason</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA Marek Charuza (spr.) </strong> </p> <p>Protokolant: Agnieszka Przewoźnik</p> <p>przy udziale <strong> <!-- -->Prokuratora Prok. Apel. Krzysztofa Błacha</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> </p> <p>w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności <br/>w systemie dozoru elektronicznego</p> <p>sporu o właściwość odnośnie rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbycie kary</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 38;art. 38 § 1)">art. 38 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong> </p> <p>stwierdzić, że sądem właściwym do rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbycie przez <span class="anon-block">A. C.</span> kary pozbawienia wolności <br/>w systemie dozoru elektronicznego jest Sąd Okręgowy Warszawa – Praga <br/>w Warszawie i wniosek skazanej przekazać do rozpoznania temuż sądowi.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 11 września 2009 r. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 35;art. 35 § 1)">art. 35 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 38)">art. 38</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071911366" title="Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego - Dz. U. z 2007 r. Nr 191, poz. 1366 (art. 10)">art. 10 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego</a> uznał, że nie jest właściwy do rozpoznania wniosku skazanej <span class="anon-block">A. C.</span> w tym przedmiocie i jako właściwy miejscowo wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach, a to z uwagi na stale miejsce zamieszkania skazanej.</p> <p>Sąd Okręgowy w Katowicach odmówił przyjęcia wniosku skazanej <br/>i wszczynając spór o właściwość zwrócił się do Sądu Apelacyjnego w Katowicach <br/>o jego rozstrzygnięcie, wskazując w uzasadnieniu postanowienia na treść normy <br/>art. 41 ust. 1 cytowanej ustawy z dnia 7 września 2007 r. z której ma wynikać właściwość sądu w okręgu którego aktualnie przebywa skazany odbywający karę pozbawienia wolności.</p> <p>Rozpoznając przedmiotową sprawę uznać należało, że sądem właściwym miejscowo do rozpoznania wniosku skazanej <span class="anon-block">A. C.</span> o udzielenie zezwolenia na odbycie przez nią kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego jest Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, w okręgu którego przebywa obecnie pozbawiona wolności skazana.</p> <p>Na wstępie należy stwierdzić, że choć kwestie związane z wykonywaniem kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego ujęte zostały w odrębnej ustawie z dnia 7 września 2007 r., to jednak – niezależnie od przyjętej techniki legislacyjnej – ich materia stanowi część uregulowań dotyczących prawa karnego wykonawczego, a zatem nie może być interpretowana w oderwaniu od zasadniczych reguł zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 ()">kodeksie karnym wykonawczym z 1997 r.</a> </p> <p>Takie umiejscowienie regulacji ustawy z dnia 7 września 2007 r. pozwala spójnie i zgodnie z zasadą celowości określić i przedstawiony problem właściwości miejscowej do rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.</p> <p>Otóż podstawową zasadą rządzącą kwestią właściwości sądu penitencjarnego jest zasada miejsca pobytu osoby skazanej – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 3;art. 3 § 2)">art. 3 § 2 k.k.w.</a> – co wynika <br/>głównie z potrzeby zapewnienia uczestnictwa osoby skazanej w posiedzeniach sądu penitencjarnego.</p> <p>Tak rozumiana kwestia właściwości sądu penitencjarnego umożliwia jednolite ujęcie unormowań zawartych w przepisach art. 38 oraz 41 cytowanej ustawy z dnia <br/>7 września 2007 r.</p> <p>Skoro decyduje miejsce pobytu osoby skazanej, to wskazane normy bez pozornej sprzeczności spójnie i konsekwentnie rozstrzygają problem właściwości sądu – jeśli skazany przebywa w zakładzie karnym winien to być sąd w okręgu którego skazany odbywa karę pozbawienia wolności (art. 41 ust. ustawy z dnia 7 września 2007 r.), a jeśli skazany jest na wolności to sąd w okręgu którego kara jest lub ma być wykonywana (art. 38 tejże ustawy).</p> <p>Za takim spójnym i konsekwentnym rozwiązaniem przemawiają dobitnie <br/>i względy celowościowe, wynikające z potrzeby sprawnego zapewnienia realizacji wymagań, określonych w art. 41 ust. 2 oraz art. 43 ustawy z dnia 7 września 2007 r., <br/>a dotyczących przede wszystkim konieczności wysłuchania skazanego <br/>i przedstawiciela administracji zakładu karnego.</p> <p>Tak więc, ponieważ skazana aktualnie umieszczona w Areszcie Śledczym <br/>w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">G.</span> przebywa w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa – Praga <br/>w Warszawie, to ten sąd właściwy jest obecnie do rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbycie przez <span class="anon-block">A. C.</span> kary pozbawienia wolności <br/>w systemie dozoru elektronicznego.</p> <p>Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.</p> <p>z.</p> <p>odpis postanowienia doręczyć skazanej.</p> <p>Katowice, dnia 10.11.2009 r.</p> </div>