III K 365/09

<p>Sygn. akt III K 365/09</p> <p>Dnia 10 grudnia 2009r.</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p>Przewodniczący: SSO Ewa Mokrzysz</p> <p>Protokolant: Anna Konieczna</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny</p> <p>po rozpoznaniu sprawy <span class="anon-block">K. P.</span> </p> <p>skazanego za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 2)">art. 158 § 2 kk</a> i inne</p> <p>o wydanie wyroku łącznego</p> <p>wniosku skazanego z dnia 9 października 2009 r., w przedmiocie wydania wyroku łącznego.</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> </p> <p>postanowił</p> <p>I.  umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego <span class="anon-block">K. P.</span>;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 5)">§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Magdaleny Kramkowskiej - Rysiewicz kwotę 146,40 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Skazany <span class="anon-block">K. P.</span> wniósł o wydanie wyroku łącznego w sprawach:</p> <p>1.  Sądu Okręgowego we Wrocławia z dnia 16 maja 2002 r., sygn. akt <strong> <!-- -->III K 413/01</strong> gdzie został skazany za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 2)">art. 158 § 2 k.k.</a> i inne popełnione w nocy z 12/13 lipca 2001 roku, na karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>2. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 5 grudnia 2005 r., sygn. akt <strong> <!-- -->VIK 1069/05</strong> gdzie został skazany za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> popełniony w dniu 21 lipca 2005 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat zarządzonej następnie do wykonania oraz 40 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda;</p> <p>3. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 26 lipca 2006 r., sygn.<strong> <!-- --> IIK 69/06</strong> gdzie został skazany za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 kk</a> i inne popełnione w dniach: 20 grudnia 2005r., 29 grudnia 2005 r. oraz 3 stycznia 2006 r., na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.</p> <p>Zdaniem Sadu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kodeksu karnego</a> połączeniu mogą podlegać tylko takie kary pozbawienia wolności, które dotyczą wyłącznie przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku w sądzie pierwszej instancji, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne kary podlegające łączeniu..</p> <p>Zgodnie z przepisami prawa nie jest wiec możliwe objecie wyrokiem łącznym kary wymierzonej za przestępstwo popełnione po wydaniu wyroku skazującego za inne wcześniej dokonane przestępstwo. <span class="anon-block">K. P.</span> popełnił przestępstwa objęte wyrokami opisanymi w pkt 1, 2 i 3 i wymierzono mu za to prawomocnie kary tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności. Z treści przedmiotowych wyroków wynika jednak, iż datą graniczną warunkującą ewentualne połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych powyższymi wyrokami jest dzień 16 maja 2002 r., tj. data wydania wyroku w sprawie III K 413/01. Skoro zatem czyn popełniony przez skazanego w sprawie IV K 1069/05 miał miejsce już po tej dacie (21 lipca 2005 r.), podobnie jak czyny w sprawie II K 69/06 (20 grudnia 2005 r., 29 grudnia 2005 r. i 3 stycznia 2006 r.) to niewątpliwie w stosunku do skazanego nie zachodziły warunki do orzeczenia kary łącznej, a tym samym wydania wyroku łącznego, zgodnie z wymaganiami ustawowymi wynikającymi z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>.</p> <p>Niezależnie od powyższego Sąd Okręgowy zbadał także przesłanki ewentualnego połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego w sprawach Sądu Rejonowego w Oleśnicy sygn. akt VI K 1069/05 oraz II K 69/06. Również i w tym przypadku brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Z treści przedmiotowych wyroków wynika, iż datą graniczną warunkującą ewentualne połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych powyższymi wyrokami jest dzień 5 grudnia 2005 r., tj. data wydania wyroku w sprawie VI K 1069/05. Skoro zatem czyny popełnione przez skazanego w sprawie II K 69/06 miał miejsce już po tej dacie (20 grudnia 2005 r., 29 grudnia 2005 r. i 3 stycznia 2006 r.) to niewątpliwie w stosunku do skazanego nie zachodziły także i w tym przypadku warunki do orzeczenia kary łącznej, następstwem czego niezbędne stało się orzeczenie oparte na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> </p> <p>W związku z trudną sytuacją materialną skazanego, odbywającego obecnie karę pozbawienia wolności, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych. Mając natomiast na uwadze przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze</a> należało zasadzić na rzecz adwokata Magdaleny Kramkowskiej - Rysiewicz nieopłacone koszty obrony udzielonej z urzędu skazanemu i tym samym orzeczono jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29 pkt. 2)">pkt II.</a> </p> <p>Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.</p> </div>