I C 492/23

Суды общей юрисдикции2023-12-22

Номер дела

I C 492/23

Дата решения

2023-12-22

Тип

SENTENCE

Судьи

Małgorzata Kłek (PRESIDING_JUDGE)

Текст решения

Sygn. akt: I C 492/23 upr <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 22 grudnia 2023r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Małgorzata Kłek </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Straszy sekretarz sądowy Beata Bukiejko </td> </tr> </table> po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2023 r. w K. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. Sp. j. w likwidacji z siedzibą w W. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę I. powództwo oddala II. zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. Sp. j. w likwidacji z siedzibą w W. na rzecz pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 492/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Pozwem wniesionym w dniu 17 lipca 2023 r. powód (...) Sp. z o.o. Spółka jawna w likwidacji wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 1 507,94 zł tytułem całości brakującego odszkodowania za koszt przywrócenia pojazdu marki S. o nr rej. (...) do stanu sprzed zdarzenia z dnia 5 lutego 2021 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 maja 2020 r. do dnia zapłaty. Powód wniósł ponadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty w tym kosztów opłaty sądowej, kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż w dniu 5 lutego 2020 r. w wyniku zdarzenia komunikacyjnego doszło do uszkodzenia pojazdu marki S. o nr rej (...) należącego do poszkodowanych J. L. i S. L. w częściach równych . Sprawca wypadku kierujący pojazdem marki F. o nr rej. (...) w chwili zdarzenia był objęty ochroną ubezpieczeniową w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego u strony pozwanej. W dniu 28 kwietnia 2020 r. poszkodowani zgłosili fakt zaistnienia szkody w ich pojeździe w (...) S.A. z siedzibą w W. w ramach usługi tzw. „bezpośredniej likwidacji szkody” Szkoda została przyjęta przez ubezpieczyciela w tym samym dniu i zarejestrowana pod nr (...).01. Po dokonaniu oględzin uszkodzonego pojazdu (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 29 kwietnia 2020 r. sporządził w systemie A. kalkulację naprawy samochodu poszkodowanych, w której koszt naprawy pojazdu został ustalony na kwotę 4 036,80 zł. Na podstawie tego kosztorysu (...) S.A. z siedzibą w W. na mocy ostatecznej decyzji z dnia 13 maja 2020 r. wypłaciła na rzecz poszkodowanych odszkodowanie z tytułu szkody częściowej w ich pojeździe w kwocie 4036,80 zł brutto. Szkoda ta została wypłacona poszkodowanym w dniu 14 maja 2020 r. Poszkodowani nie zgodzili się z wysokością kosztów naprawy ustalonych przez stronę pozwaną oraz wypłaconego im odszkodowania. W dniu 1 czerwca 2020 r. poszkodowani zawarli z (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. umowę cesji wierzytelności przysługujących im wynikających ze szkody zaistniałej w dniu 5 lutego 2020 r. zarejestrowanej i likwidowanej przez (...) S.A. z siedzibą w W. pod nr (...).01. Następnie w dniu 2 czerwca 2020 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. przelał w/w wierzytelność na powoda . Strona pozwana została zawiadomiona o przelewie wierzytelności. Z kalkulacji naprawy sporządzonej przez rzeczoznawcę na zlecenie powoda w dniu 20 sierpnia 2020 r. wynika, że całkowity koszt naprawy samochodu marki S. po zdarzeniu z dnia 5 lutego 2020 r. wynosi 7 928,20 zł brutto. Pismami z dnia 18 lutego 2021 r. powód wezwał (...) S.A. z siedzibą w W. oraz stronę pozwaną do dopłaty brakującego odszkodowania z tytułu szkody częściowej w pojeździe wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz do zwrotu kosztów prywatnej kalkulacji naprawy. Pozwem wniesionym do Sądu Rejonowego w Kętrzynie w dniu 23 lutego 2021 r. powód żądał zasądzenia od strony pozwanej na jego rzecz dalszej kwoty 1 316,50 zł tytułem części odszkodowania za koszt przywrócenia przedmiotowego pojazdu do stanu sprzed zdarzenia z dnia 5 lutego 2021 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 maja 2020 r. do dnia zapłaty. Sprawa do jej prawomocnego zakończenia toczyła się przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie pod sygn. akt (...). W toku postępowania sądowego w sprawie(...) biegły sądowy inż. Z. K. w dniu 14 października 2022 r. sporządził niekwestionowaną przez strony opinię, w której prawidłowo ustalił wysokość kosztów przywrócenia pojazdu marki S. o nr rej. (...) do stanu sprzed zdarzenia z dnia 5 lutego 2020 r. na kwotę nie mniejszą niż 6 861,24 zł brutto. Wyrokiem z dnia 9 lutego 2023 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie w sprawie o sygn. akt (...) zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 316,50 zł tytułem części brakującego odszkodowania za koszt przywrócenia pojazdu do stanu sprzed zdarzenia z dnia 5 lutego 2020 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 maja 2020 r. do dnia zapłaty. Wyrok ten nie został zaskarżony, został zrealizowany przez stronę pozwaną w całości . W dniu 3 marca 2023 r. strona pozwana dokonała zapłaty na rzecz powoda kwoty 1 316,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 maja 2020 r. do dnia zapłaty. Powód wskazał, iż dochodzona przez niego w niniejszym procesie kwota z tytułu całości brakującego odszkodowania za szkodę w pojeździe w wysokości 1 507,94 zł brutto odpowiada różnicy między rzeczywistymi kosztami przywrócenia pojazdu marki S. o nr rej. (...) do stanu sprzed zdarzenia z dnia 5 lutego 2020 r. wynikającymi z kosztorysu naprawy wykonanego przez biegłego sądowego Z. K. stanowiącego załącznik do opinii z dnia 14 października 2022 r. sporządzonej przez tego biegłego w sprawie prawomocnie zakończonej przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie sygn. akt (...) ( 6 861,24 zł brutto) a dotychczas wypłaconą kwotą odszkodowania w łącznej wysokości 5 353,30 zł (4036,80 zł + 1 316,50 zł brutto). Pismem z dnia 5 maja 2023 r. doręczonym stronie pozwanej drogą elektroniczną powód wezwał stronę pozwaną do dobrowolnej dopłaty całości brakującego odszkodowania z tytułu szkody częściowej w pojedzie w kwocie 1507,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 maja 2020 r. do dnia zapłaty w terminie do dnia 19 maja 2023r. Strona pozwana nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie. Pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska pozwany podniósł, iż wywiedzione przez stronę powodową powództwo jest bezzasadne . Dochodzona pozwem kwota 1 507,94 zł została bowiem zapłacona przez pozwanego przelewem na rachunek (...) R. sp. j. we W. w dniu 3 marca 2023 r. Powód w piśmie procesowym z dnia 22 sierpnia 2023 r. (k. 54) zaprzeczył twierdzeniem strony pozwanej , aby kwota 1507,94 zł została zapłacona na rachunek (...) R. sp. ja we W. w dniu 3 marca 2023 r. W odpowiedzi pozwany wraz z pismem z dnia 8 września 2023 r. (k. 57 – 60) przedłożył potwierdzenie przelewu kwoty 1507,94 zł przez pozwanego na rzecz (...) Sp. Jawna we W. z dnia 3 marca 2023 r. wraz z pismem z dnia 3 marca 2023 r. skierowanym do pełnomocnika powoda ustanowionego w sprawie (...) informującym o przyznaniu kwoty 1507,94 zł jako dobrowolne uznanie roszczenia pozostałego po realizacji wyroku sygn. akt (...). W piśmie procesowym z dnia 20 września 2023 r. (k. 64) powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym z dnia 28 września 2023 r. (k. 66) pozwany podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Sąd ustalił i iż zważył co następuje : Okoliczności sprawy, w tym w szczególności fakt zaistnienia szkody w pojeździe marki S. należącym do J. L. i S. L. w dniu 5 lutego 2020 r. , wysokość kosztów naprawy niezbędnych do przywrócenia pojazdu sprzed szkody określona w sprawie I C 254/21 Sądu Rejonowego w Kętrzynie na kwotę 6 861,24 zł , wysokość wypłaconego poszkodowanym odszkodowania w kwocie 4036,80 zł przed wytoczeniem powództwa w sprawie (...) oraz w kwocie 1316,50 zł brutto w wyniku wyroku wydanego w sprawie (...) , jak też legitymacja czynna powoda , były niesporne. Tożsamość strony powodowej w niniejszym procesie ze stroną powodową w sprawie (...). Sądu Rejonowego w Kętrzynie określonej nazwą (...) Spółka Jawna nie budzi wątpliwości i została wykazana informacją z KRS z dnia 14.07.2023r.(k. 7- 10). Wskazać należy , iż okoliczności faktyczne przytoczone w pozwie - poza brakiem zapłaty przez pozwanego kwoty 1507,94 zł - dotyczące zdarzenia z dnia 5 lutego 2020 r. , przebiegu postępowania likwidacyjnego, odpowiedzialności pozwanego, cesji wierzytelności , były bezsporne, stąd zasługują w całości na podzielenie przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie . Okoliczności te znajdują oparcie w dokumentach załączonych do pozwu, aktach sprawy (...) oraz w aktach szkody załączonych do pisma pozwanego z dnia 28 września 2023 r. (płyta CD-R k. 68). Wskazać jedynie należy , iż w pozwie nieprawidłowo wskazano jako numer rejestracyjny uszkodzonego pojazdu „ (...)” , w dacie zdarzenia pojazd ten miał nr rej. (...), co zostało prawidłowo wskazane w umowach cesji wierzytelności załączonych do pozwu oraz w sposób niebudzący wątpliwości ustalone w sprawie (...) Kwestia oznaczenia uszkodzonego pojazdu nie była sporna w niniejszej sprawie. Nie była sporna w niniejszej sprawie także kwestia wysokości odszkodowania należnego poszkodowanym , a następnie w wyniku cesji wierzytelności - powodowi w związku z kosztami przywrócenia uszkodzonego pojazdu marki S. do stanu sprzed zaistnienia szkody. Powód wskazując na wysokość należnego odszkodowania powołał się na opinię biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej Z. K. z dnia 14 października 2022 r. sporządzoną przez tego biegłego na polecenie Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawie o sygn. akt (...) ( 6 861,24 zł brutto). W opinii tej biegły wskazał, iż koszt naprawy uszkodzeń samochodu osobowego marki S. o nr rej. (...) powstałych w dniu 5 lutego 2020 r. ustalony w systemie A. przy uwzględnieniu wyłącznie części oryginalnych oznaczonych logo producenta pojazdu oraz stawek za roboczogodzinę prac blacharsko- lakierniczych w wysokości 100 zł netto wynosił 6 861,24 zł (k. 116-132 akt (...) ) Wskazana opinia, w ocenie Sądu, jest pełna, wyczerpująca, nie zawiera sprzeczności, błędów faktycznych ani logicznych wobec czego zasługuje w pełni na podzielenie. Opinia ta nie była kwestionowana przez strony . Wskazać należy , iż z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 2)">art. 363 § 2 k.c.</a> wynika, że poszkodowany może wybrać, czy naprawienie szkody ma nastąpić przez przywrócenie do stanu poprzedniego, czy przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Poszkodowany może te roszczenia kierować bezpośrednio do ubezpieczyciela, który odpowiada w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> wynika, że naprawienie szkody przez ubezpieczyciela może polegać tylko na zapłacie odpowiedniej sumy pieniężnej, nawet więc gdy poszkodowany wybiera naprawienie szkody przez przywrócenie do stanu poprzedniego, to świadczenie zakładu ubezpieczeń sprowadza się do wypłaty sumy pieniężnej. Skoro ma ona jednak pełnić taką samą funkcję jak przywrócenie do stanu poprzedniego, to wysokość tego odszkodowania powinna pokryć wszystkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki niezbędne do przywrócenia stanu poprzedniego uszkodzonego pojazdu. ( por. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r. III CZP 80/11). W konsekwencji poszkodowanemu przysługuje uprawnienie do pełnego odszkodowania niezależnie od zakresu i kosztów przeprowadzonej naprawy. Na tle powyższego, podkreślenia wymaga, że z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361§2 KC</a> wynika obowiązek pełnej kompensacji szkody. Celem kompensacji szkody poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania jak najtańszych sposobów likwidacji szkody, ma natomiast prawo wyboru takiego sposobu przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego, który ten stan przywróci w stopniu najpełniejszym. W konsekwencji należało uznać , iż poszkodowanym , a w wyniku cesji wierzytelności powodowi – należała się kwota 6 861,24 zł tytułem odszkodowania niezbędnego do pokrycia kosztów doprowadzenia przedmiotowego pojazdu do stanu i wartości sprzed szkody . Dalej należy wskazać , iż pozwem z dnia 23 lutego 2021 r. inicjującym postępowanie w sprawie(...)powód domagał się zasądzenia łącznie kwoty 1501 zł w tym : - kwoty 1 316,50 zł tytułem części brakującego odszkodowania za koszt przywrócenia pojazdu marki S. do stanu sprzed zdarzenia wywołującego szkodę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 maja 2020 r. do dnia zapłaty , - kwoty 184,50 zł tytułem całości brakującego odszkodowania za koszt sporządzenia prywatnej kalkulacji naprawy wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 23 lutego 2021 r. do dnia zapłaty . Wyrokiem z dnia z dnia 9 lutego 2023 r. w sprawie(...) Sąd Rejonowy w Kętrzynie uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę . Ponadto Sąd zasadził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1909,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia , którem je zasądzono , do dnia zapłaty , tytułem zwrotu kosztów procesu . Powyższy wyrok stał się prawomocny w dniu 16 marca 2023 r. Jak wynika z załączonych do pozwu potwierdzeń przelewu (k. 28) pozwany w dniu 3 marca 2023 r. dokonał przelewu na rzecz powoda kwoty 3 734, 94 zł wskazując w opisie przelewu sygn. akt sprawy (...) (k. 28v) . Ponadto pozwany w tym samym dniu dokonał przelewu na rzecz powoda kwoty 1507,94 zł wskazując w opisie przelewu sygn. akt sprawy (...) (k. 28). W ocenie Sądu pozwany wykazał przedłożonymi dowodami , iż kwota 1507,94 zł przelana na rachunek powoda w dniu 3 marca 2023 r. stanowi brakującą cześć odszkodowania należnego powodowi w związku ze szkodą w pojeździe marki S. należącym do J. L. i S. L. powstałą w wyniku zdarzenia z dnia 5 lutego 2020 r. Jak wynika z powyższych ustaleń kwota należnego poszkodowanym , a następnie w wyniku cesji – powodowi - odszkodowania niezbędnego do pokrycia kosztów doprowadzenia przedmiotowego pojazdu do stanu i wartości sprzed szkody wyniosła 6 861,24 zł . Pozwany w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił poszkodowanym kwotę 4036,80 zł . Następnie w wykonaniu wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie wydanego w sprawie(...) pozwany wypłacił powodowi kwotę 1 316,50 zł ( bezsporne) , która mieściła się w kwocie 3 734, 94 zł przelanej na rachunek powoda w dniu 3 marca 2023 r. (k.28 v). Do zapłaty przez pozwanego pozostała kwota 1507,94 zł tytułem odszkodowania za szkodę w przedmiotowym pojeździe . Kwotę tę pozwany wypłacił również przelewem na rachunek powoda w dniu 3 marca 2023 r. (k. 28, 58) Jednocześnie pozwany wysłał do pełnomocnika powoda ustanowionego w sprawie (...) pismo (k. 59, 60) informujące o przyznaniu kwoty 1507,94 zł jako dobrowolne uznanie roszczenia pozostałego po realizacji wyroku sygn. akt(...) W tej sytuacji należy uznać, iż dochodzona pozwem kwota 1507,94 zł tytułem brakującej części odszkodowania za szkodę w przedmiotowym pojeździe została wypłacona przez pozwanego powodowi jeszcze przed złożeniem pozwu w niniejszej sprawie. Wskazać należy , iż powód kwestionując ten fakt nie podał na poczet jakich innych należności miała być zaliczona kwota 1507,94 zł przelana przez pozwanego na konto powoda w dniu 3 marca 2023 r. Przelania tej kwoty powód nie kwestionował ,a do pozwu załączył potwierdzenia przelewu kwoty 1507,94 zł z dnia 3 marca 2023 r.(k.28). W konsekwencji powództwo podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione, albowiem pozwany zapłacił dochodzoną pozwem kwotę powodowy w dniu 3 marca 2023 r. , a więc przed wytoczeniem powództwa w niniejszej sprawie. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>, stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi powoda , przy czym na koszty należne pozwanemu składały się koszty zastępstwa prawnego ustalone zgodnie z § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych na kwotę 900 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł . Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1 1 kpc</a> od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. (...); 2. (...), 3. (...). K., 09.01.2024 r. </div>