IV Ka 1204/24

<p> <strong> <!-- -->2 W Y R O K</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ </strong> </p> <p> Dnia 7 marca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu IV Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Hanna Bartkowiak</p> <p> <strong> <!-- -->3Sędziowie: Sławomir Jęksa</strong> </p> <p> Mariusz Sygrela</p> <p> <strong> <!-- -->4Protokolant: p.o. stażysty Łukasz Drapała </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 6przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Stare Miasto w Poznaniu Agnieszki Kanarkowskiej </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2025 r.</p> <p>sprawy skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. K. (1)</span> </strong> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego</p> <p> <strong> <!-- -->7od wyroku łącznego Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 4 września 2024 r., sygn. akt VIII K 497/24</strong> </p> <p>uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Poznań – Stare Miasto w Poznaniu do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- --> 9Mariusz Sygrela Hanna Bartkowiak Sławomir Jęksa </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="4"/> <col width="19"/> <col width="22"/> <col width="22"/> <col width="60"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="20"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="4"> <p>IV Ka 1204/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 4 września 2024 r., sygn. akt VIII K 497/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="7"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"/> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="3"> <p> <em> <!-- --> 3.1.</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p>Rażąca niewspółmierność kary polegająca na wymierzeniu <span class="anon-block">D. K. (1)</span> kary łącznej 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności, mimo iż postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, opinia o skazanym pozwalają na orzeczenie wyroku w granicach kary łącznej oscylującej wokół najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Sąd Okręgowy kierując się regułą procesową z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 436)">art. 436 kpk</a> nie rozstrzygał zasadności powyższego zarzutu albowiem na skutek poważnego uchybienia Sądu Rejonowego dostrzeżonego z urzędu konieczne było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu Poznań – Stare Miasto w Poznaniu do ponownego rozpoznania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Zmiana zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec skazanego kary łącznej w wysokości 2 lat pozbawienia wolności obejmującej kary połączone w pkt II części rozstrzygającej wyroku oraz kary 3 lat pozbawienia wolności w przypadku kar połączonych w pkt IV części rozstrzygającej wyroku.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Z tożsamych względów jak wyżej Sąd odwoławczy nie ustosunkowywał się do zgłoszonych w apelacji wniosków końcowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> <p>W przedmiotowej sprawie doszło do rażącej obrazy przepisów prawa materialnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a kpk</a>) – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a>, która doprowadziła do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu Poznań – Stare Miasto w Poznaniu do ponownego rozpoznania celem przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości. Nastąpiło to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 kpk</a>, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, Sąd Okręgowy uznał bowiem, że naruszenie zasady łączenia kar spowodowało, iż zaskarżony wyrok łączny nie odpowiada prawu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Sąd Rejonowy wydając zaskarżony wyrok łączny połączył kary orzeczone wyrokami jednostkowymi wbrew zasadom z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a>. Zgodnie z tym przepisem jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Zbieg rzeczywisty tworzą więc wszystkie przestępstwa poprzedzające wyrok skazujący co do któregokolwiek z tych przestępstwa, natomiast kolejne przestępstwa tworzą nowy zbieg (<em> <!-- -->wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 166/24, Lex nr 3736064</em>). W świetle powyższego klarowne jest, że przy wydawaniu wyroku łącznego <span class="underline"> <!-- -->kluczowe jest ustalenie daty pierwszego, chociażby nieprawomocnego wyroku, który wyznacza końcową datę czynów, które mogą być połączone węzłem takiego wyroku łącznego</span>. Sąd Rejonowy wydający zaskarżone orzeczenie nie uczynił zadość temu obowiązkowi i połączył kary orzeczone wyrokami jednostkowymi wbrew regule wyznaczonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a>. Analiza akt kontrolowanej sprawy prowadzi do wniosku, że pierwszym wyrokiem (spośród wyroków podlegających badaniu w tym postępowaniu o wydanie wyroku łącznego), wyznaczającym końcową datę czynów podlegających łączeniu pierwszym węzłem kary łącznej był wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 17 listopada 2022 r. wydany w sprawie o sygn. akt III K 963/22. Tę okoliczność Sąd I instancji ustalił prawidłowo, co wynika też jednoznacznie z treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. Doszło jednak do rażącej obrazy przepisu prawa materialnego w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> przy selekcji wyroków skazujących za czyny popełnione przed dniem 17 listopada 2022 r., a więc przed datą wydania wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, sygn. akt III K 963/22.</p> <p>Sąd Rejonowy błędnie uznał, że przed wskazaną wyżej datą popełnione zostały jedynie czyny objęte wyrokami skazującymi wydanymi w sprawach:</p> <p>1) III K 963/22 - wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 17 listopada 2022 r. za czyn popełniony w dniu 17 czerwca 2022 r.,</p> <p>2) III K 958/22 - wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 25 listopada 2022 r. za czyn popełniony w okresie od 11 lipca 2022 r. do 13 lipca 2022 r. (w zaskarżonym wyroku błędnie przyjęto, że początkowa data okresu popełnienia tego czynu to 17 lipca 2022r.),</p> <p>3) VI K 1211/22 - wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 9 lutego 2023 r. za czyn popełniony w dniu 9 września 2022 r. oraz</p> <p>4) VIII K 1350/22 - wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 22 lutego 2023 r. za czyn popełniony w dniu 11 lipca 2022 r.</p> <p>Tymczasem dokładna analiza akt sprawy, w tym w szczególności treści wyroków jednostkowych podlegających badaniu w tej sprawie pod kątem możliwości objęcia węzłem kary łącznej, prowadzi do wniosku, że oprócz kar orzeczonych wyżej wymienionymi wyrokami do pierwszej kary łącznej możliwej do orzeczenia w tej sprawie powinny wchodzić również kary pozbawienia wolności orzeczone na podstawie:</p> <p>5) wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt III K 182/23 za przestępstwo popełnione w okresie od 21 lipca 2022 r. do 9 września 2022 r.,</p> <p>6) wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt III K 181/23 za przestępstwo popełnione w dniu 28 października 2022 r.,</p> <p>7) wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. akt III K 346/23 za przestępstwo popełnione w dniu 13 lipca 2022 r.,</p> <p>8) wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt VI K 1070/22 za przestępstwo popełnione w dniu 25 lipca 2022 r.,</p> <p>9) wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 3 lipca 2023 r., sygn. akt VIII K 328/23 za przestępstwa popełnione w dniu 4 października 2022 r. oraz</p> <p>10) wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 23 stycznia 2024 r., sygn. akt VIII K 48/23, przy czym w tym wypadku, po rozwiązaniu węzła kary łącznej możliwe do połączenia byłyby dwie kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone za przestępstwo popełnione w dniu 1 sierpnia 2022 r. oraz za ciąg przestępstw popełnionych w dniach 3 sierpnia 2022 r. oraz 11 września 2022 r.</p> <p>Wszystkie przestępstwa objęte wyżej wymienionymi wyrokami skazującymi (łącznie 10 przestępstw i jeden ciąg przestępstw) zostały popełnione przed datą 17 listopada 2022 r., a więc dniem wydania pierwszego (chociażby nieprawomocnego) wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt III K 963/22, co do któregokolwiek z tych czynów.</p> <p>Dalsza analiza pozostałych skazań <span class="anon-block">D. K. (1)</span> podlegających analizie w kontrolowanej sprawie prowadziła do wniosku, że do połączenia węzłem kary łącznej pozostałyby jeszcze dwa orzeczenia o karze za czyny popełnione po dacie 17 listopada 2022 r., ale przed wydaniem kolejnego, chociażby nieprawomocnego wyroku skazującego.</p> <p>Mianowicie: 1) skazanie z wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 29 marca 2023 r., sygn. akt VIII K 148/23, za czyn popełniony w dniu 14 grudnia 2022 r. oraz</p> <p>2) skazanie z wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 23 stycznia 2024 r., sygn. akt VIII K 48/23, za przestępstwo popełnione w okresie od 18 czerwca 2022 r. do 17 grudnia 2022 r. (konieczność rozwiązania węzła kary łącznej, o czym była mowa wcześniej).</p> <p>Wymienione przestępstwa zostały bowiem popełnione po dniu 17 listopada 2022 r., wyznaczającym koniec pierwszego okresu podlegającego łączeniu węzłem kary łącznej, ale jednocześnie przed 29 marca 2023 r., kiedy zapadł kolejny wyrok skazujący <span class="anon-block">D. K.</span> (wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, sygn. akt VIII K 148/23), zamykający okres możliwy do objęcia drugim węzłem kary łącznej.</p> <p>Opisane wyżej szczegółowo uchybienia były rażące i istotnie rzutowały na treść zaskarżonego wyroku. Zachodziła w związku z tym konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu Poznań – Stare Miasto w Poznaniu do ponownego rozpoznania albowiem potrzebne jest przeprowadzenie na nowo przewodu sądowego w całości, tym razem z dbałością aby wydany wyrok łączny był zgodny z normami prawa materialnego wyznaczającymi zasady orzekania o karach łącznych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->0.11.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> <p>0.0.11.</p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>W toku kontroli odwoławczej zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy stwierdził rażącą obrazę przepisów prawa materialnego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> – powodującą konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu Poznań – Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> do ponownego rozpoznania. Niezbędne jest bowiem przeprowadzenie na nowo przewodu sądowego w całości. Sąd Rejonowy, korzystając z przedstawionych powyżej uwag, winien prawidłowo ustalić, które kary orzeczone wyrokami jednostkowymi podlegały połączeniu poszczególnymi węzłami kary łącznej, a następnie zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 kk</a>, określić granice kar łącznych możliwych do orzeczenia wobec skazanego <span class="anon-block">D. K. (1)</span>. Dopiero przeprowadzenie tych czynności pozwoli na wydanie trafnego i sprawiedliwego orzeczenia w tej sprawie.</p> <p>Rażące uchybienia jakich dopuścił się Sąd Rejonowy poprzez błędne określenie skazań za przestępstwa podlegających łączeniu w węzeł kar łącznych doprowadziły do tego, że granice kar łącznych pozbawienia wolności możliwych do orzeczenia w tej sprawie zostały ukształtowane w sposób błędny i sprzeczny z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a>. Dokonanie przez Sąd II instancji tak diametralnych zmian zaskarżonego wyroku w tworzeniu grup skazań do połączenia oraz wymierzenie na nowo kar łącznych spowodowałoby pozbawienie skazanego <span class="anon-block">D. K. (1)</span> możliwości poddania kontroli w instancji odwoławczej wydanego orzeczenia. Dla zapewnienia skazanemu pełni uprawnień do ewentualnego zaskarżenia takiego nowego wyroku łącznego, konieczne było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>W trakcie ponownego rozpoznania sprawy należy dochować staranności by prawidłowo i zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 kk</a> (w przypadku gdy elementem kary łącznej jest ciąg przestępstw) zostały wybrane kary podlegające łączeniu w kary łączne. W tym celu konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu sądowego w całości. Następnie konieczne będzie prawidłowe i zgodne z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> określenie granic wymiaru poszczególnych kar łącznych. Zadośćuczynienie tym obowiązkom w połączeniu z ustaleniem wszystkich okoliczności mających wpływ na kontrolowaną sprawę pozwoli na orzeczenie odpowiednich i współmiernych kar łącznych. Określając wymiar poszczególnych kar łącznych orzeczonych wyrokiem łącznym, Sąd Rejonowy musi też pamiętać o zakazie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 443)">art. 443 kpk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPISy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> Mariusz Sygrela Hanna Bartkowiak Sławomir Jęksa </p> </td> </tr> </table>