XVII AmE 223/23

Суды общей юрисдикции2025-03-14

Номер дела

XVII AmE 223/23

Дата решения

2025-03-14

Тип

SENTENCE

Судьи

Arkadiusz Zagrobelny (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

art 8 ust 1 w zw. z art 7 ust 1, art 7 ust 5 i art 30 ust 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo Energetyczne (Dz.U. z 2022 r. poz. 1385 ze. zm.)

Текст решения

Sygn. akt XVII AmE 223/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 14 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Arkadiusz Zagrobelny Protokolant – sekretarz sądowy Dominika Zajdowska po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa  (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego  (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. o ustalenie obowiązku zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 27 kwietnia 2023 r., znak: (...) 1. oddala odwołanie; 2. zasądza od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. /sędzia Arkadiusz Zagrobelny/ Sygn. akt  XVII AmE 223/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku z dnia 14 marca 2025 r.  Decyzją z 27 kwietnia 2023 r. nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki  (dalej Prezes URE, Pozwany) na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 7;art. 7 ust. 1;art. 7;art. 7 ust. 5;art. 30;art. 30 ust. 1)">art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 5 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne</a> (Dz. U. z 2022 r., poz. 1385 ze zm.)  (p.e.) oraz w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 104;art. 104 § 1)">art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego</a> (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 t.j.)  (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">k.p.a.</a>), po rozpatrzeniu wniosku (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.  (dalej Powód) w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w P.  (Zainteresowany, Przedsiębiorstwo) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii - elektrowni fotowoltaicznej D. o mocy przyłączeniowej 0,9999 MW, planowanej na dz. nr (...) w miejscowości D., gmina Ś., powiat (...) województwo (...), stwierdził, że na przedsiębiorstwie (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii – elektrowni fotowoltaicznej D. o mocy przyłączeniowej 0,9999 MW. (decyzja k. 6-10) Odwołanie od powyższej Decyzji wniósł Powód, wnosząc o jej uchylenie w całości, ale również o jej zmianę w całości, nakazanie operatorowi podłączenia wnioskowanej instalacji w terminie 2 lat do sieci. Powód zarzucił zaskarżonej Decyzji całkowite pominięcie przesłanki formalnej i obowiązku operatora systemu dystrybucji wynikających z art. 7 ust. 8d2 p.e. w brzmieniu: „W przypadku gdy przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej odmówi przyłączenia do sieci instalacji odnawialnego źródła energii z powodu braku technicznych warunków przyłączenia wynikających z braku niezbędnych zdolności przesyłowych sieci, w terminie proponowanym przez podmiot ubiegający się o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii, przedsiębiorstwo energetyczne określa planowany termin oraz warunki wykonania niezbędnej rozbudowy lub modernizacji sieci, a także określa termin przyłączenia.” W uzasadnieniu odwołania Powód zauważył, że zaskarżona Decyzja Prezesa URE koncentruje się na rozważaniach nad planami inwestycyjnymi operatora sieci ( firmy (...) sp. z o.o.) i przesłankami ekonomicznymi, natomiast całkowicie pomija zobowiązania ustawowe operatora wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 ()">ustawy Prawo energetyczne</a> oraz „Politykę energetyczną Polski do 2040 r.”, przyjętą przez Radę Ministrów w dniu 2 lutego 2021 r., które określają źródła odnawialnych źródeł energii jako priorytetowo podłączane do sieci. Powód zwrócił uwagę, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 7;art. 7 pkt. 1)">art. 7 pkt 1</a> zobowiązuje OSD do ponoszenia kosztów modernizacji sieci. Ponadto wskazał, iż przywołany już <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 7;art. 7 ust. 8)">art 7 ust. 8</a>d2 p.e. nakłada na operatora systemu bezwzględny nakaz określenia terminu przyłączenia, który jest całkowicie ignorowany przez wszystkich operatorów systemu dystrybucyjnego, a dodatkowo Prezes URE w swojej Decyzji całkowicie pomija jawne lekceważenie normy ustawowej przez stronę postępowania. Powód podniósł ponadto, że operator systemu sporządził opinię do wniosku co najmniej 59 dni po ustawowym terminie, co potwierdza przewlekłość w procedowaniu wniosku Spółki o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej, bowiem wniosek Spółki został złożony w dniu 5 sierpnia 2021 r. a termin ustawowy jego rozpatrzenia to 3 grudnia 2021 r. Powód podkreślił przy tym, że zwłoka operatora w procedowaniu wniosku zadziałała na niekorzyść Spółki i zmniejszyła jej szanse na przyłączenie do sieci, ponieważ po przedłużeniu terminu na rozpatrzenie sprawy operator nadal określał warunki przyłączenia innym wnioskodawcom. W ocenie Spółki gdyby analiza została wykonana po złożeniu wniosku przez Spółkę, bez zbędnej zwłoki i prolongaty terminu do jego rozpatrzenia, wyniki analizy byłyby odmienne i wskazywałyby na możliwość przyłączenia inwestycji Powoda do sieci. Według Powoda świadczą o tym chociażby informacje publikowane przez Operatora, zgodnie z którymi wartości dostępnych mocy przyłączeniowych były wystarczające co najmniej na dzień 30 września 2021 r. do przyłączenia obiektu Powoda do sieci. (pismo z dnia 22.05.2023 r. k. 11-13 - odwołanie oznaczone jako sprzeciw)  Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od Powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (pismo z dnia 6.12.2023 r. k. 37-39) W dalszym toku postępowania Powód oraz Pozwany zasadniczo podtrzymali dotychczas prezentowane stanowiska z tym, że Powód oświadczył, iż wnosi o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez nałożenie na przedsiębiorstwo energetyczne obowiązku podłączenia wnioskowanej instalacji w terminie 2 lat do sieci, a w przypadku gdyby nie było to możliwe określenie daty w jakiej podłączenie wnioskowanej instalacji do sieci będzie możliwe. Wskazał ponadto, że w przypadku odmowy zmiany zaskarżonej decyzji przez Sąd, wnosi o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Prezesowi URE. (pismo Powoda z dnia 20 czerwca 2024 r. k. 55-57, pismo Pozwanego z dnia 16 sierpnia 2024 r. k. 63-65, protokół rozprawy z dnia 11.03.2025 r. k. 94 Zainteresowany nie zajął stanowiska w sprawie. (zarz. k. 42)  Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: Powód planuje inwestycję w postaci elektrowni fotowoltaicznej D. o mocy przyłączeniowej 0,9999 MW, na dz. nr (...) w miejscowości D., gmina Ś., powiat (...), województwo (...). Powód posiada tytuł prawny do korzystania z przedmiotowej nieruchomości. (dowód: decyzja nr (...) o warunkach zabudowy z załącznikami k. 20- 26, 55- 58 akt adm., umowa dzierżawy nieruchomości k. 27- 31 akt adm., wydruk z Księgi Wieczystej k. 54 akt adm.) Wnioskiem z 29 lipca 2021 r., doręczonym 5 sierpnia 2021 r., Powód wniósł do (...) sp. z o.o. o określenie warunków przyłączenia danej instalacji fotowoltaicznej do sieci elektroenergetycznej. (dowód: wniosek o określenie warunków przyłączenia z pismem przewodnim i załącznikami k. 48- 73 akt adm.) Pismem z 2 grudnia 2021 r. (...) sp. z o.o. zwrócił się o uzupełnienie danego wniosku. (dowód: pismo (...) sp. z o.o. z 2 grudnia 2021 r. k. 74 akt adm.) Powód uzupełnił braki przy piśmie z 6 grudnia 2021 r. (dowód: pismo Powoda z 6 grudnia 2021 r. z załącznikami k. 75- 90 akt adm.) Pismem z 7 grudnia 2021 r. (...) sp. z o.o. poinformowała Powoda o przedłużeniu terminu na rozpatrzenie przedmiotowego wniosku.  (dowód: pismo (...) sp. z o.o. z 7 grudnia 2021 r. k. 91 akt adm.) Na potrzeby rozstrzygnięcia wniosku Powoda sporządzona została analiza wpływu elektrowni fotowoltaicznej D. na system elektroenergetyczny. W piśmie z 31 stycznia 2022 r. (...) sp. z o.o. odmówiła wydania powodowi warunków przyłączenia elektrowni fotowoltaicznej D. z powodu braku warunków technicznych i ekonomicznych. (dowód: pismo (...) sp. z o.o. z 31 stycznia 2022 r. k. 92 akt adm.) Wnioskiem z 7 marca 202 r. Powód wniósł o rozstrzygnięcie przez Prezesa URE sporu dotyczącego odmowy przez (...) sp. z o.o. zawarcia z Powodem umowy o przyłączenie do sieci. (dowód: wniosek o rozstrzygnięcie sporu k. 1- 5 akt adm.) Na wniosek Powoda zostało wszczęte przez Prezesa URE postępowanie administracyjne w sprawie rozstrzygnięcia, w trybie  art. 8 ust. 1 p.e., sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii - elektrowni fotowoltaicznej D. o mocy przyłączeniowej 0,9999 MW, planowanej na dz. nr (...) w miejscowości D., gmina Ś., powiat (...), województwo (...)  (dalej EF). Pismem z dnia 25 kwietnia 2022 r. Prezes URE zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie jak również wezwał strony do złożenia wyjaśnień oraz uwierzytelnionych dokumentów mogących mieć wpływ na jej rozstrzygnięcie. (dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania k. 14- 16 akt adm.) W toku postępowania (...) sp. z o.o. przedstawiła swoje stanowisko w pismach z 24 maja 2022 r. (k. 45- 98 akt adm.), z 24 sierpnia 2022 r. (k. 104- 105 akt adm.), do którego załączyła analizę wpływu przyłączenia elektrowni fotowoltaicznej D. o mocy przyłączeniowej 0,9999 MW na system elektroenergetyczny, z 28 grudnia 2022 r. (k. 127- 128 akt adm.), zaś Powód w pismach z 12 maja 2022 r. (k. 19- 43 akt adm.), z 22 września 2022 r. (k. 108- 110 akt adm.), 27 października 2022 r. (k. 114 akt adm.), 9 grudnia 2022 r. (k. 116- 122 akt adm.), 24 lutego 2023 r. (k. 133 akt adm.). Pismem z dnia 5 kwietnia 2023 r. Prezes URE zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego, o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem i możliwości złożenia dodatkowych uwag lub wyjaśnień. (dowód: zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego k. 135 akt adm.) W dniu 27 kwietnia 2023 r. Prezes UKE wydał Decyzję w niniejszej sprawie. (dowód: Decyzja k. 138- 142 akt adm.) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o ww. dowody z dokumentów, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziły zastrzeżeń oraz w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron. Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie jest niezasadne, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zdaniem Sądu po stronie (...) sp. z o.o. nie istniał obowiązek, o jakim mowa w art. 7 p.e., przyłączenia elektrowni fotowoltaicznej D. o mocy przyłączeniowej 0,9999 MW do sieci elektroenergetycznej. Podstawę rozstrzygnięcia w sprawie stanowi art. 7 ust. 1 p.e., który jest źródłem publicznoprawnego obowiązku przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii przyłączenia do sieci ubiegającego się o to podmiotu. W myśl powołanego przepisu przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Jednocześnie jak stanowi art. 7 ust. 3 p.e. obowiązek, o którym mowa w ust. 1 zdanie pierwsze, nie dotyczy przypadku, gdy ubiegający się o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci nie ma tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, obiektu lub lokalu, do których paliwa gazowe lub energii mają być dostarczane. Zauważyć zatem należy, iż obowiązek zawarcia umowy nie ma charakteru bezwzględnego. Istnieje on o tyle, o ile łącznie spełnione są następujące przesłanki: - ubiegający się o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci ma tytuł prawny do korzystania z obiektu, do którego paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane; - istnieją techniczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii; - istnieją ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii; - żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. W kwestii istnienia warunków technicznych przyłączenia do sieci, to jak słusznie zauważył Prezes URE, nie istnieje prawne wyjaśnienie tego pojęcia, jednak istnienie warunków technicznych należy rozważać nie tylko w kontekście możliwości realizacji samego przyłączenia, ale także możliwości zapewnienia – po przyłączeniu danego źródła – sprawnego i bezpiecznego funkcjonowania całej infrastruktury elektroenergetycznej. Należy mieć bowiem na względzie, że z przepisu art. 7a ust. 1 p.e. wynika, że przyłączane do sieci urządzenia, instalacje i sieci podmiotów ubiegających się o przyłączenie muszą spełniać wymagania techniczne i eksploatacyjne zapewniające m.in.: - bezpieczeństwo funkcjonowania systemu elektroenergetycznego; - zabezpieczenie systemu elektroenergetycznego przed uszkodzeniami spowodowanymi niewłaściwą pracą przyłączonych urządzeń, instalacji i sieci; - zabezpieczenie przyłączonych urządzeń, instalacji i sieci przed uszkodzeniami w przypadku awarii lub wprowadzenia ograniczeń w poborze lub dostarczaniu energii; - dotrzymanie w miejscu przyłączenia urządzeń, instalacji i sieci parametrów jakościowych energii. Przy czym stosownie do treści art. 9c ust. 3 pkt 1 p.e. to operator systemu dystrybucyjnego, stosując obiektywne i przejrzyste zasady zapewniające równe traktowanie użytkowników systemu oraz uwzględniając wymogi ochrony środowiska jest odpowiedzialny za prowadzenie ruchu sieciowego w sieci dystrybucyjnej w sposób efektywny, z zachowaniem wymaganej niezawodności dostarczania energii elektrycznej i jakości jej dostarczania. Nadto zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 p.e. przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw lub energii jest zobowiązane utrzymywać zdolność urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia w te paliwa lub energię w sposób ciągły i niezawodny, przy zachowaniu obowiązujących wymagań jakościowych. Powyższe normy prawne przekładają się więc nie tylko na obowiązek przedsiębiorstw energetycznych dotyczący zapewnienia ciągłości i niezawodności dostaw energii elektrycznej oraz zachowania obowiązujących wymagań jakościowych, ale wskazują na potrzebę zachowania bezpieczeństwa funkcjonowania systemu. Tym samym dla sprawdzenia istnienia warunków technicznych przyłączenia należy w szczególności zbadać wpływ przyłączenia danego obiektu na pracę infrastruktury elektroenergetycznej. Dlatego w niniejszej sprawie (...) sp. z o.o. po uznaniu wniosku o określenie warunków przyłączenia dla EF D. za kompletny, przystąpił do analizy możliwości przyłączenia przedmiotowego źródła do sieci. Celem zweryfikowania technicznych możliwości przyłączenia, na zlecenie Przedsiębiorstwa, została wykonana Analiza, w której przyjęto założenie, iż EF przyłączona będzie do sieci dystrybucyjnej 15 kV P. - P. zasilanej z pola nr (...) rozdzielni SN stacji transformatorowej WN/SN P.. Na podstawie obliczeń przeprowadzonych w celu przygotowania Analizy ustalono, że przyłączenie EF spowodowałoby niespełnienie wymogów dotyczących zapasu mocy w węźle oraz dopuszczalnych zmian napięcia, co mogłoby negatywnie wpłynąć na pracę sieci elektroenergetycznej Przedsiębiorstwa. Na podstawie sporządzonej Analizy stwierdzono następujące przyczyny techniczne uniemożliwiające przyłączenie EF do sieci elektroenergetycznej Przedsiębiorstwa: - kryterium zapasu mocy w węźle WN/SN; - kryterium dopuszczalnych zmian napięcia – możliwości wyprowadzenia z obiektu wnioskowanej mocy przyłączeniowej w rozpatrywanym miejscu przyłączenia – linii napowietrznej 15 kV P. – P. (k. 105 akt adm.). Podkreślenia wymaga, że przedmiotowa Analiza jest jednoznaczna i nie pozostawia wątpliwości co do niemożności technicznej przyłączenia EF D. ze względu na sprawność i bezpieczeństwo w pracy sieci. Na jej podstawie Przedsiębiorstwo uznało, że przyłączenie EF D. stanowi zagrożenie dla bezpiecznego funkcjonowania sieci dystrybucyjnej na rozpatrywanym obszarze. Co istotne przepis art. 7 ust. 8e pkt 1 p.e. nie wymaga w wypadku konkretnej EF sporządzenia ekspertyzy, ponieważ jak stanowi, w przypadku urządzeń, instalacji lub sieci przyłączanych bezpośrednio do sieci elektroenergetycznej o napięciu znamionowym wyższym niż 1 kV sporządza się ekspertyzę wpływu tych urządzeń, instalacji lub sieci na system elektroenergetyczny, z wyjątkiem przyłączanej jednostki wytwórczej o łącznej mocy zainstalowanej nie większej niż 2 MW a taką jest EF D., a zatem analiza jest wystarczająca. Co więcej Powód nie kwestionował wyników tej analizy i nie podważał tezy o niemożności technicznej przyłączenia EF przez co należy stwierdzić, że bezsprzecznie zachodzi przesłanka braku technicznych warunków przyłączenia do sieci, o której mowa w art. 7 ust. 1 p.e. Tym niemniej w takiej sytuacji sprawdza się czy istnieją warunki ekonomiczne przyłączenia, gdyż być może istnieje możliwość finasowania pewnych inwestycji, które pozwoliłyby na usuniecie braków technicznych. Zgodnie bowiem z treścią art. 7 ust. 5 p.e. przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane zapewnić realizację i finansowanie budowy i rozbudowy sieci, w tym na potrzeby przyłączania podmiotów ubiegających się o przyłączenie, na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1-4, 7 i 8 i art. 46 oraz w założeniach lub planach, o których mowa w art. 19 i art. 20, oraz w przepisach odrębnych. Powołany przepis odsyła zatem do tzw. rozporządzenia systemowego (art. 9 ust. 1-4, 7 i 8 p.e.), do tzw. rozporządzenia taryfowego (art. 46 p.e.) oraz do gminnych planów zaopatrzenia w energię elektryczną (art. 19 i 20 p.e.). Wynika z tego, że przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane zapewnić realizację i finansowanie budowy i rozbudowy sieci, w tym na potrzeby przyłączania podmiotów ubiegających się o przyłączenie, jeśli spełnione są warunki określone w przepisach dodatkowych. Mianowicie w szczególności gdy dana inwestycja zostanie pokryta z wpływów pochodzących z opłat taryfowych jak też, gdy inwestycja jest wymagana w ramach gminnych planów zaopatrzenia w energię elektryczną. W kontekście powyższego należy zaś wskazać, że inwestycje w sieci konieczne do dokonania przyłączeń mogą być finansowane poprzez plan rozwoju przedsiębiorstwa energetycznego. Jak zauważył Pozwany, uzgodniony z Prezesem URE plan rozwoju przedsiębiorstwa energetycznego zawiera listę projektów inwestycyjnych związanych z przyłączeniem nowych źródeł i ich zakres rzeczowy, z rozbiciem na inwestycje związane bezpośrednio z przyłączeniem nowych źródeł wytwórczych do sieci oraz inwestycje związane z modernizacją i rozbudową sieci oraz przewidywane na ten cel nakłady, które są wynagradzane przez taryfę zatwierdzaną przez Prezesa URE. Tymczasem w niniejszym przypadku bezspornym jest, iż w Planie rozwoju Przedsiębiorstwa nie zostały przewidziane inwestycje prowadzące do rozbudowy lub modernizacji sieci, umożliwiające przyłączenie kolejnych jednostek wytwórczych na obszarze, gdzie planowane jest przyłączenie EF D.. Świadczy to zatem o niemożności pokrycia, ze środków finansowych uzyskanych poprzez taryfę, wydatków na realizację inwestycji w sieć dystrybucyjną Przedsiębiorstwa, które mogłyby pozwolić na przyłączenie EF do jego sieci. Oprócz tego nie zostało zakwestionowane, iż budowa EF D. nie została ujęta w projekcie założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla gminy Ś.. Przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne nie zostało również ujęte w planie zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla ww. gminy, co skutkowałoby potrzebą zagwarantowania w przyszłości środków na realizację tego celu. Tym samym nie ziściła się przesłanka ekonomiczna przyłączenia z art. 7 ust. 1 p.e., gdyż brak jest środków, czy też zabezpieczenia środków na poczet planowanej przez Powoda inwestycji zarówno na podstawie założeń Przedsiębiorstwa jak i gminy. Należy zatem zgodzić się z postawioną w sprawie tezą, iż konieczne rozbudowy sieciowe dla podłączenia EF wykonane byłyby jedynie dla potrzeb Powoda i umożliwienia mu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania energii elektrycznej, na co nie ma przewidzianych środków. Dlatego zasadna była odmowa wydania przez (...) sp. z o.o. warunków przyłączenia EF D.. Fakt, iż procedowanie wniosku Powoda o wydanie warunków przyłączenia się przedłużyło, podczas gdy w międzyczasie inne podmioty otrzymywały warunki techniczne przyłączenia dla swoich obiektów nie zmienia oceny, iż w danym stanie faktycznym nie zaszły warunki dla przyłączenia EF Powoda. Skoro zatem w realnej perspektywie czasowej nie było ani technicznych ani też ekonomicznych możliwości przyłączenia EF to prawidłowe było zarówno stanowisko (...) sp. z o.o. jak i Prezesa URE, że po stronie (...) sp. z o.o. nie istnieje publicznoprawny obowiązek przyłączenia inwestycji Powoda do sieci i zawarcia umowy, o jakim mowa w art. 7 p.e. Odnosząc się natomiast do zarzutu Powoda co naruszenia art. 7 ust. 8d 2 p.e., zgodnie z którym - w przypadku gdy przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej odmówi przyłączenia do sieci instalacji odnawialnego źródła energii z powodu braku technicznych warunków przyłączenia wynikających z braku niezbędnych zdolności przesyłowych sieci, w terminie proponowanym przez podmiot ubiegający się o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii, przedsiębiorstwo energetyczne określa planowany termin oraz warunki wykonania niezbędnej rozbudowy lub modernizacji sieci, a także określa termin przyłączenia wskazać należy, co następuje. Po pierwsze, dyspozycja cytowanego przepisu, nota bene skierowana do Przedsiębiorstwa, nie ma wpływu na ocenę zaistnienia warunków przyłączenia z art. 7 ust. 1 p.e. Obowiązek przyłączenia i zawarcia umowy występuje wszak wyłącznie po ziszczeniu się przesłanek określonych w ww. przepisie. (...) sp. z o.o. ocenił zaś słusznie, iż brak zapewnienia pokrycia nakładów koniecznych do dokonania przyłączenia EF wyklucza ekonomiczne warunki do przyłączenia EF. Po drugie, omawiany przepis nakłada na przedsiębiorstwo obowiązek określenia terminu przyłączenia wówczas, gdy przyczyną odmowy jest wyłącznie brak technicznych warunków przyłączenia wynikających z braku niezbędnych zdolności przesyłowych sieci. W niniejszej sprawie przyczyną odmowy był również braku warunków ekonomicznych przyłączenia. Po trzecie, jak wynika z treści pisma Przedsiębiorstwa odmawiającego wydania warunków przyłączenia, Przedsiębiorstwo dokonało analizy możliwości przyłączenia obiektu Powoda z uwzględnieniem treści art. 7 ust. 8d 2 p.e., aczkolwiek nie doprowadziło to do odmiennych konkluzji niż poczynione. Niezależnie od powyższego nadmienić należy, iż Sąd rozpoznając zażalenie w niniejszej sprawie nie dokonuje kompleksowej kontroli prawidłowości zachowania Pozwanego (we wszystkich aspektach jego działalności). Sąd dokonuje jedynie oceny postępowania Pozwanego w kontekście trafności zaskarżonej decyzji. W związku z tym to, że Pozwany akceptuje, iż przedsiębiorstwo energetyczne odmawiając zawarcia umowy nie określiło terminu przyłączenia (do czego w ocenie Powoda było zobowiązane z uwagi na treść art. 7 ust. 8d 2 p.e.) nie skutkuje tym, że dochodzi do realizacji przesłanek z art. 7 ust. 1 p.e. Podobnie należy ocenić znaczenie zarzutu Powoda odnoszącego się do akceptacji przez Pozwanego, istniejącej po stronie Operatora, przewlekłości w procedowaniu wniosku Spółki o wydanie warunków przyłączenia. Podsumowując powyższą część rozważań, omawiana terminowość oraz ewentualny brak określenia przez przedsiębiorstwo terminu przyłączenia, nie są okolicznościami kluczowymi z punktu widzenia przesłanek z art. 7 ust. 1 p.e. W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, iż zaskarżona Decyzja odpowiada prawu, zaś odwołanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(53);art. 479(53) § 1)">art. 479 53 §1 k.p.c.</a> podlega oddaleniu (pkt 1 sentencji wyroku). O kosztach procesu (pkt 2 sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na nieuwzględnienie odwołania, Powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Pozwanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości po 720 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. 2018, poz. 265). /sędzia Arkadiusz Zagrobelny/ Sygn. akt XVII AmE 223/23 </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1) (...) 2) (...) 3) (...) /sędzia Arkadiusz Zagrobelny/ </div>