II GZ 238/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E Sp. z o.o. w O na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Bd 209/19 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi E Sp. z o.o. w O na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B z dnia [..] stycznia 2019 r. nr [..] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania od decyzji w sprawie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił zażalenie E Sp. z o.o. w O (dalej: spółka) na postanowienie tego Sądu z dnia 29 kwietnia 2019 r. w przedmiocie odrzucenia skargi spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B z dnia [..] stycznia 2019 r. w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia. Sąd I instancji podał w uzasadnieniu, że 4 lutego 2019 r. spółka wniosła skargę na postanowienie z dnia 2 stycznia 2019 r. w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia. Skarga została podpisana przez radcę prawnego D T, który nie został skutecznie umocowany by występować w imieniu skarżącej spółki. Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 6 marca 2019 r. wezwał spółkę do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało wysłane na adres spółki i doręczone w dniu 15 marca 2019 r. Skarżąca nie uiściła wpisu. WSA w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2019 r. odrzucił skargę spółki z uwagi na brak uiszczenia wymaganego wpisu. Powyższe rozstrzygnięcie także zostało doręczone skarżącej spółce. W dniu 3 czerwca 2019 r. pełnomocnik spółki wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu podał, że nie doszło do skutecznego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. WSA odrzucił to zażalenie wskazując, że zostało ono wniesione po upływie terminu siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi. Spółka złożyła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 178 w zw. z art. 197 w zw. z art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a., poprzez odrzucenie zażalenia ze względu na uchybienie terminowi na jego wniesienie, w sytuacji gdy nie doszło do doręczenia postanowienia; - art. 67 § 2 p.p.s.a. poprzez uznanie, że przesłanie postanowienia o odrzuceniu skargi przy zastosowaniu tego przepisu miało skutek doręczenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. W rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona przez fachowego pełnomocnika – radcę prawnego. Do skargi dołączone było pełnomocnictwo do reprezentowania spółki w sprawie nr [..] (podany numer jest numerem zaskarżonej decyzji) oraz w postępowaniach dotyczących tej sprawy przed organami podatkowymi oraz sądami administracyjnymi. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez prezesa zarządu spółki, który zgodnie z załączonym do skargi odpisem z KRS, jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji spółki. Ponadto do skargi załączony został dowód uiszczenia opłaty od pełnomocnictwa. Pomimo tego, że skarga została wniesiona przez fachowego pełnomocnika, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 marca 2019 r. wezwano spółkę do uiszczenia wpisu od skargi. Skoro w sprawie ustanowiony był pełnomocnik to wezwanie do uiszczenia wpisu powinno zostać doręczone jemu, a nie spółce. Ewentualnie, jeżeli Sąd miał wątpliwości dotyczące umocowania pełnomocnika, powinien wezwać go do uzupełnienia dostrzeżonych braków. WSA błędnie skierował wezwanie do spółki (zamiast do pełnomocnika), następnie odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu, a postanowienie o odrzuceniu skargi doręczył spółce, a nie pełnomocnikowi. Skoro ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi Sąd nie doręczył postanowienia o odrzuceniu skargi, to nie można twierdzić, że pełnomocnik uchybił terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi. Termin ten liczy się bowiem od doręczenia postanowienia, a doręczenie powinno nastąpić zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie błąd Sądu I instancji na etapie wezwania do uiszczenia wpisu doprowadził do odrzucenia skargi, następnie do błędnego doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi, a końcowo do odrzucenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi, które w ocenie sądu było spóźnione. Strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji wywołanych tym, że Sąd I instancji nie podjął czynności mających na celu wyjaśnienie kwestii związanych z umocowaniem pełnomocnika i pisma kierował bezpośrednio do spółki. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.