I C 1248/23

<p>Sygn. akt I C 1248/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 marca 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Andrzej Kieć</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>protokolant sądowy Marta Lonska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2025 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie nieważności umowy kredytu oraz zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo <span class="anon-block">R. S.</span>;</p> <p>2.  oddala powództwo wzajemne;</p> <p>3.  koszty pomiędzy stronami znosi.</p> <p>SSO Andrzej Kieć</p> <p>Sygn. akt I C 1248/23</p> <p>UZASADNIENIE (pkt 2 i 3 wyroku)</p> <p>Powód <span class="anon-block">R. S.</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> o ustalenie nieważności umowy o kredyt hipoteczny z dnia 12 grudnia 2006 roku zawartej z poprzednikiem prawnym pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> oraz o zapłatę kwoty 176.108,50 zł wraz z odsetkami tytułem świadczenia nienależnego w związku z nieważnością w/w umowy. Z kolei pozwany w pozwie wzajemnym zgłosił roszczenia o zapłatę kwoty 100 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po dniu doręczenia pozwu wzajemnego – tytułem zwrotu udostępnionego kapitału kredytu.</p> <p>W dniu 25 marca 2025r zapadł wyroku, w którym oddalono zarówno powództwo główne, jak i powództwo wzajemne.</p> <p>Po wydaniu wyroku a przed jego uprawomocnieniem, powód w piśmie z 27.03.2025 roku cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, na skutek zawarcia ugody pomiędzy stronami. Cofnięcie powództwa skutkowało uchyleniem punktu pierwszego wyroku (oddalenie powództwa głównego) i umorzeniem postępowania w zakresie żądania <span class="anon-block">R. S.</span>, na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 332;art. 332 § 2)">art. 332 par. 2 kpc</a> – o czym sąd orzekł w postanowieniu z dnia 7 kwietnia 2025 roku.</p> <p>Cofnięcie powództwa przez <span class="anon-block">R. S.</span> o stwierdzenie nieważności umowy kredytowej i cofniecie żądania zapłaty wywodzonego z nieważności tej umowy, skutkuje tym, że sporna umowa kredytowa jest ważna. Skoro umowa jest ważna, brak jest podstaw do nakazywania stronom jakichkolwiek rozliczeń albowiem Sąd nie uznał żadnego ze spełnionych przez strony umowy świadczeń za nienależne. Niezasadne było zatem powództwo wzajemne o zasądzenie od powoda – pozwanego wzajemnego na rzecz pozwanej – powódki wzajemnej kwoty 100 000 złotych tytułem zwrotu udostępnionego kapitału kredytu, zwłaszcza, iż w ugodzie zawartej w dniu 27.03.2025r. pomiędzy stronami postępowania, strony dokonały definitywnego rozliczenia umowy kredytu. Z treści ugody w powyższym zakresie wynika, iż to pozwany – powód wzajemny (bank) ma zapłacić powodowi – pozwanemu wzajemnemu uzgodnioną przez obie strony kwotę pieniężną (65015, 20 zł). Powyższe okoliczności powodują, iż powództwo wzajemne należy uznać za niezasadne.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono w wyroku na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>, uwzględniając wynik procesu. Dodatkowo wskazać należy, iż kwestię kosztów procesu strony pomiędzy sobą uregulowały w ugodzie z 27.03.2025r, postanawiając, że koszty te znoszą się wzajemnie.</p> <p>SSO Andrzej Kieć</p> </div>