II SA/Ol 823/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 listopada 2009r. sprawy ze skargi "[...]" Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zapewnienia palarni postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Okręgowego Inspektora Pracy w O. na rzecz "[...]" Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. kwotę 240 zł. (słownie dwieście czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z dnia "[...]", nr "[...]", Okręgowy Inspektor Pracy w O. utrzymał w mocy decyzję Inspektora Pracy w E. z dnia "[...]" nakazującą "[...]" Spółce Akcyjnej z siedzibą w G. zapewnienie palarni dla pracowników Centrum Usługowego w E., przy ul. S.; termin wykonania nakazu określono do 30 czerwca 2008r. Po rozpatrzeniu wniosków Spółki termin wykonania nakazu był dwukrotnie przedłużany, po raz ostatni - decyzją Inspektora Pracy w E. z dnia "[...]" – do 30 czerwca 2009r. Wnioskiem z dnia "[...]", adresowanym do Okręgowego Inspektora Pracy w O. za pośrednictwem Inspektora Pracy w E., Spółka po raz kolejny zwróciła się o przedłużenie terminu wykonania nakazu, tym razem do 31 grudnia 2009r. Postanowieniem z dnia "[...]", nr "[...]", Okręgowy Inspektor Pracy w O. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Inspektora Pracy w E. z dnia "[...]". W skardze na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie – "[...]" Spółka Akcyjna z siedzibą w G. zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie art. 61 § 1 kpa w zw. z art. 123 § 2 i art. 134 kpa, poprzez błędne zastosowanie polegające na rozpoznaniu wniosku o przedłużenie terminu do wykonania nakazu zapewnienia palarni jako odwołania od decyzji, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 154 § 2 kpa poprzez jego niezastosowanie i niewydanie decyzji w przedmiocie wniosku, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych też powodów Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Spółka, opisując stan faktyczny sprawy wskazała, że jej wolą nie było wniesienie odwołania od decyzji Inspektora Pracy w E. z dnia "[...]", lecz wykazanie słusznego interesu strony przemawiającego za przedłużeniem terminu do wykonania nakazu i podjęcia z urzędu działań przez Okręgowego Inspektora Pracy w trybie art. 154 § 1 kpa, czego ten jednak nie uczynił i wydał zaskarżone postanowienie. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy w O. wniósł o umorzenie postępowania, gdyż na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia "[...]", nr "[...]", uchylił zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie bezprzedmiotowość postępowania związana jest z uwzględnieniem przez organ skargi w trybie art. 54 § 3 powołanej ustawy. W rozpoznawanej sprawie zastosowanie powołanego przepisu, zgodnie z wnioskiem zawartym w petitum skargi, skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wyeliminowanie z obrotu prawnego tego postanowienia zbędnym czyni zaś dokonanie przez sąd administracyjny kontroli jego legalności. Zauważyć jedynie należy, że organ uwzględniając skargę w niniejszej sprawie przyjął niewłaściwą formę rozstrzygnięcia, gdyż uwzględnienie skargi na postanowienie powinno nastąpić postanowieniem, a nie decyzją. Uchybienie to pozostaje jednak bez wpływu na wynik rozpoznawanej sprawy, tym bardziej, że decyzja uchylająca zaskarżone postanowienie stała się prawomocna wobec niezaskarżenia jej w ustawowym terminie do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto w myśl art. 201 § 1 tej ustawy w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).