II OZ 91/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia U. G. vd S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 1202/21 o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu sądowego w sprawie ze skargi U. G. vd S. na postanowienie Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 1202/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę U. G. vd S. na postanowienie Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że U. G. vd S. w dniu 9 grudnia 2021 r. odebrała wezwanie do uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez podanie swojego nr PESEL oraz nadesłanie odpisu skargi celem doręczenia uczestnikowi postępowania. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi, wobec tego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej P.p.s.a) Sąd w pkt I. sentencji orzekł o odrzuceniu skargi, a w pkt 2 sentencji, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł o zwrocie wpisu. W piśmie z dnia 12 stycznia 2022 r. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na to postanowienie wniosła U. G. vd S.. W uzasadnieniu podała, że uiściła wpis w terminie, a mimo to Sąd odrzucił jej skargę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że odrzucenie skargi U. G. vd S. na opisaną w sentencji decyzję nastąpiło, co wynika z treści zaskarżonego postanowienia, ze względu na nieuzupełnienie przez Skarżącą braków formalnych skargi w postaci nienadesłania nr PESEL oraz nienadesłanie odpisu skargi, a nie jak twierdzi wnosząca zażalenie, ze względu na nieuiszczenie wpisu sądowego. Wpis sądowy został uiszczony w terminie, natomiast Skarżąca nie zareagowała na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. Postępowanie przed sądem administracyjnym jest postępowaniem sformalizowanym i wymaga spełnienia określonych wymogów dla skuteczności podejmowanych czynności. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie m.in. numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku (lit. b). Wniesiona skarga nie zawierała takiego elementu, zatem zasadnie Sąd I. instancji wezwał Skarżącą do uzupełnienia tego braku. Stosownie zaś do art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Do wniesionej w niniejszej sprawie skargi nie dołączono odpisu celem doręczenia go uczestnikowi postępowania. Zasadnie zatem Sąd I. instancji wezwał Skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi również w tym zakresie. Jak wynika z akt sprawy, wezwanie do uiszczenia wpisu, a także uzupełnienia braków formalnych skargi, zostały przesłane U. G. vd S. w jednej przesyłce i doręczone w dniu w dniu 9 grudnia 2021 r. Praktyka wysyłania przez sąd w jednej przesyłce kilku pism do tego samego adresata nie budzi wątpliwości. Istotnym jest, aby fakt ten został odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki". Dopisek na zwrotnym potwierdzeniu odbioru "br. form + wpis" jasno wskazuje, że przesyłka skierowana do strony skarżącej zawierała więcej niż jedną korespondencję, nie kwestionuje tego również tego Skarżąca. W przesłanych wezwaniach zawarto prawidłowe pouczenie o skutkach nieuzupełnienia braków formalnych. W tej sytuacji, jak trafnie przyjął Sąd I. instancji, siedmiodniowy termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął z dniem 16 grudnia 2021 r. W ustawowym terminie Skarżąca uiściła jedynie wpis od skargi, zaś wezwanie do nadesłania numeru PESEL oraz do nadesłania odpisu skargi pozostało bez odpowiedzi. Stwierdzić należy, że w opisanym stanie sprawy Sąd I. instancji zobligowany był do odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zasadnie również Sąd I. instancji, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł o zwrocie wpisu sądowego (pkt 2 sentencji). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.