II SA/Kr 939/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska / spr. / Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o. o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 15 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o. o. w W. kwotę 760/ siedemset sześćdziesiąt / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2010 r. (....) na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlanego (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 77§1 i art. 123 kpa, Starosta [....] nałożył na Inwestora [....] Telefonię Cyfrową Sp. z o.o. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w złożonym wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę podestu obsługowego na istniejącym stalowym kominie przemysłowym o wysokości 90 m w W. , w terminie do dnia 29 stycznia 2010 r. poprzez: uzupełnienie metryk rysunków wchodzących w skład projektu budowlanego o specjalność uprawnień budowanych projektanta i sprawdzającego zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. nr 120, poz. 1133), przedłożenie części opisowej i części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu zawierających wszystkie ich elementy zgodnie z § 8 w/w rozporządzenia, przedłożenie pełnomocnictwa udzielonego T.D. do reprezentowania Inwestora w przedmiotowej sprawie, wyjaśnienie i doprecyzowanie treści oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ze wskazaniem części działki, którą dysponuje inwestor oraz uzupełnienie tegoż oświadczenia o określenie jednostki ewidencyjnej, jak również wyłączenie z projektu dokumentów nie stanowiących części projektu budowlanego. Jako uzupełnienie wniosku Inwestor przedłożył cztery projekty budowlane z z uzupełnionymi danymi brakujące dokumenty, za wyjątkiem projektu zagospodarowania terenu, aktualne pełnomocnictwo, uzupełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością. Wyjaśnił, że planowane prace polegać będą jedynie na instalacji nowego podestu obsługowego na istniejącym kominie przemysłowym w stalowej wieży kratowej, dlatego też istniejące zagospodarowanie terenu nie ulegnie zmianie. Nie jest więc konieczne przedłożenie części opisowej i rysunkowej do projektu zagospodarowania terenu. Decyzją z dnia 19 lutego 2010 r. (nr....) na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 kpa Starosta Wadowicki odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę podestu obsługowego na istniejącym kominie stalowym o wysokości 90 m w W. na działce nr [....] . dla [....] Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. Podał, że Inwestor nie wypełnił obowiązków nałożonych na niego postanowieniem z dnia 15 stycznia 2010 r. Na dostarczonej mapie brak jest legendy oraz wyjaśnienia naniesionych na mapę oznaczeń. Tymczasem zgodnie z art. art. 34 ust. 3 prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania terenu, a przepisu tego nie stosuje się jedynie do projektu budowlanego przebudowy lub montażu obiektu budowlanego, jeżeli zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym nie jest wymagane ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego. Ponieważ w przedmiotowej sprawie inwestor wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na budowę, w/w wyjątek nie będzie miał w niej zastosowania. Organ I instancji wskazał nadto, że złożone przez Inwestora oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością nie odpowiada przepisom prawa. Oświadczenie takie powinno w pełni odzwierciedlać treść wskazaną we wzorze i niedopuszczalne jest modyfikowanie tego wzoru – co uczynił inwestor. Przedłożone oświadczenie zostało złożone dla części powierzchni komina (od 35 m n.p.t.. do 75 m n.p.t.) oraz części powierzchni gruntu (45 m kw.) przy kominie stanowiącej część zabudowanej działki nr [....] położonej przy ul. [....] w W. Inwestor naruszył też art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, gdyż projektant i sprawdzający złożyli oświadczenie dotyczące projektu budowlanego istniejącego komina wieży kratowej h=90,0 m, podczas gdy projekt budowlany obejmował podest obsługowy komina przemysłowego. Organ stwierdził także, że przedłożone oświadczenia projektanta i sprawdzającego dotyczą projektu istniejącego komina, a nie podestu obsługowego. Od powyższej decyzji [....] Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. złożyła odwołanie do Wojewody [....] , wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Strona odwołująca się podniosła, że organ I instancji nieprawidłowo zastosował przepis art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, inwestor usunął bowiem wskazane nieprawidłowości. Wbrew twierdzeniom organu złożył prawidłowe oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, gdyż roboty budowlane w przedmiotowej sprawie miały być prowadzone w zakresie określonym umową, zgodnie z którą przedmiotem najmu jest część powierzchni komina (od 35 m n.p.t. do 75 m n.p.t.) oraz część powierzchni (czterdzieści pięć metrów kwadratowych) gruntu przy kominie Kotłowni Rejonowej w W. , zlokalizowanej na działce nr [....],[....],[....]. Inwestor wyjaśnił nadto, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę dotyczy instalacji nowego podestu obsługowego na istniejącym kominie stalowym. Wszystkie prace będą prowadzone na kominie, bez wykonywania robót ziemnych. Nie nastąpi więc zmiana zagospodarowania terenu, w związku z tym inwestor nie ma obowiązku dołączać projektu zagospodarowania terenu. Nadto, stosownie do treści umowy najmu, zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym inwestor wypełnił oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wadliwym byłoby złożenia oświadczenia o dysponowaniu całą działką nr [....] , gdyż roboty budowlane nie będą prowadzone na całej nieruchomości, ale tylko w zakresie określonym w umowie najmu. Prawo do dysponowania nieruchomością może wynikać ze stosunku zobowiązaniowego przewidującego uprawnienia do wykonywania robot i obiektów budowlanych. Inwestor nie musi udowadniać prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zaś organ administracji co do zasady nie ma kompetencji do badania prawdziwości złożonego w tym przedmiocie oświadczenia. Dopiero wszczęcie postępowania karnego w sprawie złożenia fałszywego oświadczenia daje podstawę do zawieszenia postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia 15 czerwca 2010 r. (...) na podstawie art. 80 ust. 1 pkt. 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. –Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 138§1 kpa Wojewoda [....] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy przytoczył zapadłe w sprawie rozstrzygnięcia i podał co następuje: Z art. 33 pkt 2, art. 34 pkt 3 ust. 1 i art. 34 pkt 3a Prawa budowlanego oraz z §8 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. nr 120 poz. 1133 ze zm.) wynika obowiązek inwestora przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu w sytuacji wystąpienia do organu administracji publicznej z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2006 r. sygn. akt II OSK 520/05). Ponieważ w przedmiotowej sprawie nie miał zastosowania art. 34 pkt 3a prawa budowlanego, wyłączający ten obowiązek w przypadku w nim opisanym, inwestor winien był załączyć projekt zagospodarowania terenu lub działki. Co się zaś tyczy prawidłowości złożonego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to rację ma Inwestor wskazując, że z art. 33 prawa budowlanego nie wynika obowiązek złożenia oświadczenie o prawie do dysponowania całą działka. Dlatego też, posiadając prawo do dysponowania oznaczonym fragmentem działki i komina, inwestor prawidłowo złożył oświadczenie do dysponowania tymi częściami. Organ I instancji słusznie jednak orzekł o odmowie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, skoro inwestor nie uzupełnił braku w postaci projektu zagospodarowania terenu. Na powyższą decyzję [....] Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy t.j.: błędną wykładnię art. 34 pkt 3 ust. 1 i art. 34 pkt 3a ustawy prawo budowlane poprzez uznanie, że projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu na aktualnej mapie i naruszenie §7 ust.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 20003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego w zakresie oceny obowiązku sporządzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu; naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: art. 7 i 77 kpa w zakresie wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego poprzez uznanie, że budowa podestu obsługowego na istniejącym kominie stalowym o wysokości 90 m w miejscowości Wadowice spowoduje zmianę zagospodarowania działki lub terenu. W uzasadnieniu skargi Inwestor powtórzył zarzuty podniesione w odwołaniu. Powołując się na treść art. 34 ust. 3a prawa budowlanego i art. 50 ust. 2 pkt 1 w zw. art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie nastąpi zmiana zagospodarowania terenu, w związku z czym nie jest konieczne sporządzenie projektu zagospodarowania działki. Podniósł, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego nie mogą stanowić o interpretacji aktu wyższego rzędu jakim jest prawo budowlane. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Organ pierwszej instancji odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę z trzech powodów: uznając złożone oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane za wadliwe, wskazując na brak należycie opracowanego projektu zagospodarowania terenu, oraz na wadliwe oświadczenia projektanta i sprawdzającego. Organ odwoławczy pierwszą z w/w przyczyn wyeliminował przyznając rację argumentom odwołania. Tę ocenę podziela również sąd rozpoznający sprawę. Na temat powodu wymienionego jako trzeci organ odwoławczy w ogóle się nie wypowiedział, a to uniemożliwia w zasadzie kontrolę zajętego przez organ pierwszej instancji stanowiska. Zwrócić jednakowoż należy uwagę, że sprawa owych oświadczeń, sporządzonych stosownie do przepisu art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, wcale nie jest tak oczywista jak przedstawił to organ i wymaga wyjaśnienia. Otóż oba te oświadczenia dotyczą projektu budowlanego pn. "[....] Istniejący komin w wieży kratowej h-90,0 m. Stacja bazowa PTC". Przy takim brzmieniu zapisu i przy uwzględnieniu, że projekt budowlany co do zasady opracowywany jest dla obiektu jeszcze nieistniejącego, przyjęcie bez żadnych wyjaśnień, że projekt przedmiotowy "dotyczy istniejącego komina" było co najmniej przedwczesne. W zacytowanej nazwie zamierzenia nie wymieniono co prawda "podestu obsługowego", ale wymieniono "stację bazową". Nie można zaś, znów bez wyjaśnienia, stwierdzić czy w tej "stacji bazowej" mieści się także zaprojektowany podest. Stanowisko zawarte zarówno w odwołaniu, jak i w skardze co do wymienionej jako druga i jedyna przyjęta przez organ odwoławczy przyczyny wydania negatywnej dla inwestora decyzji, uznać należy za poprawne. Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane zakres i treść projektu budowlanego winny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu budowlanego. W ustępie 3 art. 34 w kolejnych punktach wymieniono i opisano części składowe projektu budowlanego, w tym w punkcie 1 wymieniono projekt zagospodarowania terenu. W ustępie 3a zastrzeżono jednak, że przepisu ust. 3 pkt 1 "nie stosuje się do projektu budowlanego przebudowy lub montażu obiektu budowlanego, jeżeli, zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, nie jest wymagane ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego. Przepisy o planowaniu przestrzennym – to przede wszystkim ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z jej art. 59 ust. 1 zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy, przy czym przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio. Zasadą zatem jest, że dla inwestycji budowlanej wymagane jest ustalenie warunków zabudowy. Od tej zasady jednak przewidziano wyjątki i te zostały ujęte w przepisie art. 50 ust. 2, do którego odsyła cytowany art. 59 ust. 1. Stosownie zaś do odpowiednio stosowanego art. 50 ust. 2 nie wymagają wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dwie odrębnie wymienione grupy inwestycji budowlanych, a mianowicie takie, które polegają na remoncie, montażu lub przebudowie, jeżeli nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania terenu i użytkowania obiektu budowlanego oraz nie zmieniają jego formy architektonicznej, a także nie są zaliczone do przedsięwzięć wymagających przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska, oraz takie, które nie wymagają pozwolenia na budowę. Regulacja ta oznacza, że z obowiązku ustalenia warunków zabudowy nie są wyłączone tylko te roboty, które nie wymagają pozwolenia na budowę, ale także i inne, które mogą wymagać pozwolenia, ale wyróżniają je cechy w/w wymienione. Ani organ pierwszej, ani organ drugiej instancji nie wyjaśniły zaś należycie, czy zamierzona inwestycja cechom tym odpowiada tzn. czy – tak jak twierdzi to skarżąca – nie zmieni ona sposób zagospodarowania terenu, czy też formy architektonicznej obiektu. Nie jest zaś trafne odwołanie się tylko do orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego (II OSK 520/05), które wydane zostało w nawiązaniu do zupełnie innego stanu prawnego – sprzed wejścia w życie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. Nienależyte wyjaśnienie sprawy zarówno w zakresie wpływu zamierzonego przedsięwzięcia na zagospodarowanie terenu, jak i w zakresie rzeczywistego przedmiotu oświadczeń projektanta i sprawdzającego stanowi istotne, mogące mieć wpływ na wynik sprawy, uchybienie organów. Konsekwencją konieczności wyjaśnienia sprawy w w/w kierunkach jest uchylenie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi , decyzji organów obu instancji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.