IV Ka 216/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 216/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 3 lutego 2026 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Krzysztof Gąsior (spr.)</p> <p>Sędziowie Anna Gąsior-Majchrowska</p> <p>Grzegorz Krogulec</p> <p>ProtokolantJakub Biernat, Bożena Sobczyk, Ewa Sudra</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Marcina Domaradzkiego i Anety Preibisz</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniach 3 czerwca 2025 roku i 27 stycznia 2026 roku</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">R. U.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 1;art. 231 § 2)">art. 231 § 1 i 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 20 listopada 2024 roku sygn. akt II K 23/24</strong> </p> <p>1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce zarzucanego czynu oskarżonego <span class="anon-block">R. U.</span> uznaje za winnego tego, że w okresie od 12 grudnia 2009 roku do września 2012 roku w <span class="anon-block">Ł.</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span>, pełniąc funkcję <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">Ł.</span> i działając w imieniu Gminy <span class="anon-block">Ł.</span>, w sposób nieumyślny nie dopełnił obowiązków wynikających z art. 26 ust.1 w zw. z art. 30 i z art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr 16, poz. 95 ze zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20091571240" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 (art. 44;art. 44 ust. 3)">art. 44 ust.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych</a> (Dz.U. nr 157, poz. 1240 ze zm.), w ten sposób, że zawierając w dniu 12 grudnia 2009 roku z <span class="anon-block">I. A. (2)</span>, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">I. A. (1)</span> z/s w <span class="anon-block">N.</span> umowę nr <span class="anon-block">(...)</span> o wykonanie inwentaryzacji istniejącej biologicznej oczyszczalni ścieków, położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> wraz z oceną stanu technicznego oraz opracowanie koncepcji modernizacji – rozbudowy w/w oczyszczalni oraz przyjmując dokumentację, zawierającą opracowanie koncepcji rozbudowy oczyszczalni ścieków wraz z inwentaryzacją, w której autor wskazał z konkretnej nazwy technologię i urządzenie, będące przedmiotem zgłoszenia patentowego <span class="anon-block">O.</span>, nie zwrócił się do wykonawcy koncepcji o wyjaśnienie przyczyn wskazania konkretnej z nazwy technologii, a następnie zawierając w dniu 14 lipca 2010 roku z <span class="anon-block">V. Z.</span> prowadzącym działalność pod firmą <span class="anon-block">(...)</span> z/s w <span class="anon-block">N.</span> umowę nr <span class="anon-block">(...)</span> na wykonanie usługi projektowej obejmującej wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej na przebudowę i rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków w <span class="anon-block">Ł.</span> na bazie koncepcji rozbudowy i modernizacji ścieków w <span class="anon-block">Ł.</span> oraz przyjmując projekt budowlany rozbudowy i przebudowy oczyszczalni ścieków w <span class="anon-block">Ł.</span> datowany na grudzień 2010 roku oraz projekt budowlany zamienny, datowany na wrzesień 2012 roku, w których została zaprojektowana technologia oczyszczania ścieków <span class="anon-block">O.</span>, niedostosowana do potrzeb gminnej oczyszczalni ścieków w <span class="anon-block">Ł.</span>, nie zwrócił się o referencje, dotyczące funkcjonowania w praktyce tego rodzaju technologii do oczyszczania ścieków komunalnych, doprowadzając w ten sposób do wyrządzenia istotnej szkody, polegającej na tym, że wykonana w oparciu o wyżej wskazane projekty i technologię <span class="anon-block">O.</span> gminna oczyszczalnia ścieków w <span class="anon-block">Ł.</span> działała nieprawidłowo i niewydajnie, powodując ponoszenie dodatkowych kosztów przez Gminę <span class="anon-block">Ł.</span> i zagrożenie dla środowiska naturalnego, czym wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 3)">art. 231 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> i za to wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;</p> <p>2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 2)">art. 46 § 2 k.k.</a> orzeka od oskarżonego <span class="anon-block">R. U.</span> na rzecz Gminy <span class="anon-block">Ł.</span> nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych;</p> <p>3. zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">R. U.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem opłaty za obie instancje oraz kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych tytułem obowiązku częściowego zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w toku całego postępowania, a w pozostałej części zwalniając go z tego obowiązku.</p> </div>