VI U 1279/23

<p>Sygn. akt VI U 1279/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 22 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2025 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">P. C.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>na skutek odwołania ubezpieczonego</p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 30 czerwca 2023r. , znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1. Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 8 kwietnia 2023r. do 30 września 2025r.</p> <p>2. Stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska</em> </p> <p>Sygn. akt VI U 1279/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 30 czerwca 2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> odmówił <span class="anon-block">P. C.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2022r., poz. 504 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 26 czerwca 2023r., która nie uznała ubezpieczonego za osobę niezdolną do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w tym stan jej zdrowia nie uległ poprawie.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki :</p> <p>1)  jest niezdolny do pracy,</p> <p>2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3)  niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p>Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonego i jego wpływu na zdolność do pracy, w szczególności ustalenie, czy stan zdrowia ubezpieczonego powoduje jego całkowitą lub częściową niezdolność do pracy.</p> <p>W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji:</p> <p>- specjalisty medycyny pracy,</p> <p>- ortopedy,</p> <p>- neurologa,</p> <p>którzy rozpoznali u ubezpieczonego poniższe schorzenia:</p> <p>- pourazowe uszkodzenie mięśnia zginacza łokciowego i promieniowego nadgarstka lewego oraz dłoniowego długiego lewego oraz uszkodzenia nerwu łokciowego, leczone wielokrotnie operacją z utrzymującym się objawem uszkodzenia nerwu łokciowego i ścięgien zginaczy, upośledzające w stopniu znacznym funkcję ręki lewej</p> <p>Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczony jest osobą częściowo niezdolną do pracy, przy czym niezdolność ta jest okresowa – na okres 2 lat od daty zakończenia świadczenia rehabilitacyjnego.</p> <p>- <em> <!-- -->dowód – biegłych sądowych ( k. 23 – 26, 44 - 45 akt ).</em> </p> <p>Jedyne zastrzeżenia do opinii zgłosił organ rentowy wskazując, że nie podziela opinii biegłych sądowych o okresowej „całkowitej niezdolności do pracy”. Ponadto podano, że Komisja Lekarska nie dysponowała wiedzą o konieczności leczenia operacyjnego.</p> <p>Sąd nie uwzględnił powyższych zastrzeżeń, albowiem nie wnosiły one niczego merytorycznego do sprawy a jedynie ją przedłużały.</p> <p>Jednocześnie Sąd pozytywnie ocenił opinie biegłych sądowych. Sporządzona ona została przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonemu, a oparta zostały na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej. Wydane opinie nie tylko były spójne, logiczne, ale także przekonujące. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe było wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i nie wymagało prowadzenia dalszego postępowania dowodowego.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinie biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję, jak w sentencji.</p> <p>Orzeczono też w pkt 2 wyroku o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, albowiem dysponował on co do zasady tą samą dokumentacją medyczną, co biegli sądowi, a zatem miał podstawy do dokonania prawidłowej oceny stanu zdrowia ubezpieczonego, czego jednak nie uczynił.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Karolina Chudzinska </em> </p> </div>