I SA/Kr 1198/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym podatkiem od towarów i usług za wrzesień 2017 r. postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz S. Sp. z o.o. w K. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...], którym przedłużono termin zwrotu na rachunek bankowy S. Sp. z o.o. w K. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, wykazanej w deklaracji dla podatku od towarów i usług (VAT-7) za wrzesień 2017 r., do dnia 31 grudnia 2020 r., tj. do czasu zakończenia weryfikacji przedmiotowego rozliczenia w ramach postępowania podatkowego. Pismem z dnia 28 października 2020 r. S. Sp. z o.o. w K. wniosła skargę na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., domagając się jego uchylenia wraz z postanowieniem organu I instancji oraz umorzenia postępowania administracyjnego, celem umożliwienia wypłaty kwoty [...]zł nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za wrzesień 2017 r. wraz z naliczonymi odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej. Pismem z dnia 30 listopada nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. poinformował, że powyższa skarga S. Sp. z o.o. w K. została załatwiona, w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. nr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Podkreślenia wymaga, że treść tego przepisu nie budzi żadnych wątpliwości i wynika z niego jednoznacznie, że organ jest uprawniony zastosować art. 54 § 3 p.p.s.a. tylko w takiej sytuacji, w której zamierza uwzględnić skargę w całości, a więc wyłącznie wówczas, kiedy zgadza się w pełni ze stanowiskiem skarżącego, zaprezentowanym w skardze. W konsekwencji prawidłowe zastosowanie art. 54 § 3 p.p.s.a. może prowadzić wyłącznie do wydania rozstrzygnięcia przez organ, zgodnego dokładnie z oczekiwaniami skarżącego. Natomiast na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowym przypadku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. uwzględnił skargę i w dniu [...] listopada 2020 r. wydał postanowienie nr [...], którym zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie. W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., zasadność zwrotu na rachunek bankowy skarżącej Spółki nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, wykazanej przez nią w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2017 r. nie budzi wątpliwości. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. zastosował zatem, przewidziany w ww. przepisie tryb tzw. autokontroli. Skoro więc wskazanym wyżej postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r., organ orzekł, zgodnie z żądaniem strony skarżącej, oczywistym jest, że dalsze prowadzenie niniejszej sprawy stało się bezprzedmiotowe. Mając zatem na względzie powyżej wskazane regulacje normatywne, niniejsze postępowanie wszczęte wniesieniem skargi, podlegało umorzeniu, co też orzeczono w punkcie I sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. O kosztach postępowania w kwocie 597 zł orzeczono zaś na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., jak w punkcie II sentencji postanowienia. Na ich wysokość składa się kwota 100 zł tytułem wpisu od skargi, uiszczonego stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221 poz. 2193 ze zm.), kwota 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).