II SA/Sz 758/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Uniwersytetu im. [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej Uniwersytetu im. [...] kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2022 r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2153 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku S. Sp. z o.o. w S., zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił pozwolenia na budowę fermy drobiu tj. 12 budynków inwentarskich do chowu brojlera kurzego do 3364DJP, z budynkami towarzyszącymi tj. budynkiem socjalno-biurowym, budynkiem technicznym agregatorowni, budynkiem garażowym z pomieszczeniem SUW, budynkiem magazynowym, budynkiem na padłe sztuki - konfiskatorem oraz niezbędną infrastrukturą w postaci wanny dezynfekcyjnej, wagi samochodowej najazdowej, 12 szt. zbiorników bezodpływowych na odcieki technologiczne 30 m3, 2 szt. zbiorników bezodpływowych na odcieki socjalno-bytowe 10 m3, 2 szt. zbiorników bezodpływowych 5 m3, 12 zbiorników naziemnych na gaz wraz z infrastrukturą towarzyszącą, podziemnego zbiornika buforowego do 250 m3, 24 szt. silosów paszowych, 15 szt. rowów chłonnych oraz utwardzeń terenu z miejscami postojowymi wraz z wykonaniem urządzeń budowlanych w miejscowości N. , gm. B., na terenie działki nr [...]. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Uniwersytet [...] wskazując m.in., że organ I instancji naruszył art. 79 a § 1 k.p.a. w związku z art. 10 § 1 k.p.a., art. 7, 77 § 1,107 § 3 k.p.a. i art. 28 k.p.a. podkreślając, że organ nie zapewnił stronom czynnego udziału w postępowaniu oraz dokonał lakonicznego uzasadnienia wydanej decyzji, a ponadto inwestycja będzie miała znaczący wpływ na otaczające ją środowisko. W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu 20 stycznia 2022r. wpłynął wniosek S. Sp. z o.o. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę fermy drobiu na terenie działki nr [...], w obrębie N. gm. B.. Starosta [...] pismem z [...] lutego 2022 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania i jednocześnie, na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. poinformował o możliwości zapoznania się z dokumentacją oraz składania wyjaśnień i wniosków w terminie 5 dni od dnia otrzymania powyższego pisma. Żadna ze stron nie skorzystała z powyższego uprawnienia. Organ I instancji w wyniku analizy zgromadzonej dokumentacji uznał, że inwestor spełnił wymagania określone w ustawie Prawo budowlane i udzielił pozwolenia na budowę fermy drobiu. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane ustala zakres obowiązków organu w postępowaniu administracyjnym w sprawie pozwolenia na budowę. Organ administracji dokonuje w tym postępowaniu określonych czynności, których celem jest kompleksowe sprawdzenie projektu budowlanego. W razie spełnienia ww. wymagań oraz warunków wynikających z art. 32 ust. 4 ww. ustawy, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane). Organ II instancji podkreślił, że planowane zamierzenie budowlane jest zgodne z zapisami decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] września 2021 r. Projektowana inwestycja posiada bowiem funkcję zabudowy zagrodowej w gospodarstwie rolnym, hodowlanym i ogrodniczym i polega na budowie i eksploatacji fermy drobiu do 3364DJ Zaprojektowano określone warunkami decyzji budynki o dopuszczalnej powierzchni zabudowy, zgodnie z nieprzekraczalnymi liniami zabudowy oraz z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Powierzchnia biologicznie czynna spełnia wartości minimalne. W stosunku do projektowanych budynków spełnione zostały warunki dotyczące szerokości i wysokości górnych elewacji frontowych, ich gzymsów lub attyki oraz geometrii dachu. Zapewniony dostęp do drogi publicznej z drogi powiatowej - działki nr [...], wyznaczono 10 miejsc postojowych. Inwestycja nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich, tj. nie pozbawia dostępu do drogi publicznej ani możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej i cieplnej oraz środków łączności. Inwestycja nie ogranicza nasłonecznienia i nie pozbawia dostępu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, nie powoduje przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem objętym inwestycją w zakresie poziomu hałasu, wibracji, zakłóceń elektrycznych i promieniowania oraz zanieczyszczenia powietrza, wody i gleby. W odniesieniu do treści odwołania Wojewoda wskazał, że na wniosek Uniwersytetu [...], Burmistrz B. wznowił postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji i decyzją z dnia [...] czerwca 2022 r. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji nr [...] z [...] września 2021r. o warunkach zabudowy dla spornej inwestycji. Wobec powyższego zarzut wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o wadliwą decyzję o warunkach zabudowy jest niezasadny. Ponadto, Burmistrz B. decyzją z [...] stycznia 2020 r. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia: "Budowa i eksploatacja fermy drobiu do 3364 DJP, zlokalizowanej na działce nr [...] obręb N. gm. B.". Analiza zgodności inwestycji z warunkami określonymi w powyższej decyzji wskazuje, że projektowana inwestycja nie narusza przedstawionych w niej warunków. Inwestycja obejmuje maksymalną dopuszczalną obsadę fermy ustaloną na 3364 DJP (841000 szt. brojlerów w jednym cyklu), przy liczbie kurników wynoszącej 12 obiektów inżynierskich, w których chów prowadzony ma być w systemie ściółkowym. Zastosowano w pełni zautomatyzowany system pojenia zwierząt i podawania paszy. Zaprojektowano dopuszczalne 12 zbiorników na ścieki technologiczne oraz specjalny budynek przeznaczony na zwierzęta padłe połączony ze zbiornikiem na ścieki. Ponadto, przy każdym z kurników zlokalizowano po 2 naziemne silosy paszowe wyposażone w filtry przeciwpyłowe oraz po 1 zbiorniku na gaz płynny o pojemności minimalnej 6700 l. Przy każdym budynku inwentarskim przewidziano bezodpływowy, zamknięty, szczelny zbiornik na ścieki powstałe z mycia kurników o poj. 30 m3 każdy. Na potrzeby odprowadzenia ścieków bytowych zaprojektowano szczelny bezodpływowy zbiornik o poj. 10 m3. Na terenie działki zaprojektowano miejsce selektywnej zbiórki odpadów. Zapewniono wentylację pomieszczeń chowu zwierząt z wykorzystaniem urządzeń wentylacji mechanicznej dachowej i ściennej w liczbie maksymalnej. W ocenie Wojewody, wobec powyższych ustaleń, w związku ze spełnieniem wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, organ I instancji, nie mógł odmówić inwestorowi pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Odpowiadając na zarzuty odwołania, organ II instancji wskazał, że teren inwestycji zlokalizowany jest poza terenami objętymi formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2022 r. poz. 916). Nadto, Burmistrz B. przeprowadził postępowanie mające na celu analizę przedsięwzięcia pod kątem jego oddziaływania na środowisko, wynikiem którego jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Złożona na etapie powyższego postępowania dokumentacja została uzgodniona przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Marszałka Województwa, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S.. W toku tego postępowania organ przeprowadził konsultacje społeczne w ramach oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko, i nie wpłynęły od mieszkańców żadne wnioski ani uwagi. Ponadto, w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca realizacji inwestycji zlokalizowany jest obszar Natura 2000 pn. "[...] Jak wskazał organ w treści decyzji środowiskowej, w miejscu realizacji inwestycji nie występują siedliska przyrodnicze, ani gatunki stanowiące przedmiot ochrony dla obszaru, co potwierdzają również wyniki inwentaryzacji przyrodniczej Wojewoda (BKP, 2010 r.), dla których ochrony wyznaczono ww. obszar. Sąsiedztwo inwestycji nie pogorszy integralności obszarów Natura 2000 lub ich powiązań z innymi obszarami. Inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na walory przyrodnicze okolicznego terenu oraz obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk. Nie przewiduje się również znaczącego negatywnego oddziaływania na bioróżnorodność gatunków chronionych, rzadkich lub ginących oraz ich siedlisk i ekosystemy. Ścieki technologiczne oraz ścieki socjalno-bytowe odprowadzane będą do szczelnych zbiorników bezodpływowych, co jest warunkiem realizacji inwestycji, oraz będą przekazywane odpowiednio uprawnionemu odbiorcy oraz do oczyszczalni ścieków. Załadunek obornika realizowany będzie wewnątrz obiektu inwentarskiego, a następnie wywożony poza teren przedmiotowego zakładu środkami transportu wyposażonymi w plandeki minimalizujące ryzyko rozsypania przewożonego nawozu. Wody opadowe z dachów odprowadzane będą do sieci kanalizacji deszczowej, zaś wody opadowe i roztopowe z terenu działki inwestycyjnej odprowadzane będą w granicach działki. Dodatkowo inwestor zobowiązany jest, celem ochrony środowiska gruntowo-wodnego, do wykonania posadzek szczelnych, bezrusztowych, o określonych parametrach o grubości 12 cm (warstwa wierzchnia), folii PE 0,4 mm (izolacja przeciwwilgociowa) oraz betonu klasy C8/10 o grubości 5 cm (podbudowa). Odnosząc się do kwestii emisji zanieczyszczeń i odorów do atmosfery, organ odwoławczy zaznaczył, że poza granicami zakładu nie nastąpi przekroczenie dopuszczalnych poziomów stężeń żadnej z emitowanych substancji gazowych, jak i pyłowych. Ponadto przeprowadzona analiza akustyczna wykazała, że przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływać na klimat akustyczny obszarów podlegających ochronie przed hałasem. Powstałe w toku eksploatacji fermy odpady będą selektywnie magazynowane w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami oraz przekazywane odpowiednim podmiotom, w związku z czym inwestycja nie będzie naruszać przepisów w zakresie gospodarki odpadami. Wojewoda wyjaśnił, że umożliwił stronom zapoznanie się z całością zgormadzonych akt w sprawie oraz złożenie stosownych uwag i wyjaśnień (pismo z 29 kwietnia 2022 r.). Strony nie skorzystały z powyższego uprawnienia. Ponadto skarżący nie wykazał, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło mu dokonanie konkretnych czynności procesowych, które miałyby istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Szczecinie wniósł Uniwersytet [...] reprezentowany przez pełnomocnika, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 lit.b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji zastosowanie i przyjęcie, że planowana inwestycja nie narusza warunków przedstawionych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i nie stanowi zagrożenia dla środowiska, podczas gdy na skutek możliwości rozpoczęcia inwestycji powoduje, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody po stronie skarżącego, jak i po stronie środowiska naturalnego. W ocenie skarżącego budowa tej wielkości fermy drobiu według przedstawionych założeń projektowych (m.in. bez oczyszczalni ścieków) wpłynie zdecydowanie negatywnie m.in. na dotychczasową pracę Stacji Geoekologicznej w [...], której jednym z najważniejszych zadań jest prowadzenie systematycznego monitoringu środowiska przyrodniczego. Odbywa się to w ramach Zintegrowanego Monitoringu Środowiska Przyrodniczego (ZMŚP), który jest monitoringiem stanu i funkcjonowania geoekosystemów zlewni rzecznych i jeziornych w różnych skalach przestrzennych (lokalnej, regionalnej, kontynentalnej i globalnej) i czasowych, z uwzględnieniem przeszłości i przyszłości. Część stanowisk badawczych, położonych w pobliżu Stacji jest przedstawiona rycinie 1 i z racji swojej lokalizacji w pobliżu projektowanej fermy drobiu będzie podlegała jej bezpośredniemu wpływowi. Stację w [...] obowiązuje "Strategiczny program Państwowego Monitoringu Środowiska na lata 2020-2025" zatwierdzony przez Ministra Klimatu. Zdaniem skarżącego, wpływ planowanej fermy drobiu na środowisko może być tak duży, że jakość środowiska przyrodniczego zmieni się na tyle istotnie, iż nie będą spełnione wymagania i Stacja zostanie wykluczona ze struktury ZMŚP. To wiązałoby się z konkretnymi stratami finansowymi dla Stacji w [...] Ponadto, negatywne zmiany jakości powietrza, które nastąpią po uruchomieniu fermy drobiu, spowodują bez wątpienia wykluczenie Stacji w [...] z dotychczasowej współpracy międzynarodowej w ramach programu ICP IM oraz z programu ograniczania zanieczyszczenia powietrza na jakość i poprawę stanu ekosystemów, związanego z wypełnieniem Dyrektywy NEC (National Emission Ceilings) Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/2284 z dnia 14 grudnia 2016 r. Skarżący podkreślił, że jego argumentacja znajduje potwierdzenie w opinii z dnia 28 czerwca 2022 r. prof. [...] dr hab. J. S.. Skarżący opisał istotne zastrzeżenia do oceny merytorycznej wpływu inwestycji na środowisko zawartej w Raporcie o oddziaływaniu na środowisko, wynikające z opinii prof. [...] dr hab. J. S. z dnia 12 lipca 2022 r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Według organu, zarzuty strony, w głównej mierze dotyczą postępowań w sprawie udzielonych warunków zabudowy oraz uwarunkowań środowiskowych, które to aspekty nie mają bezpośredniego wpływu przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. Nadto, organ odwoławczy podał, że do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., wpłynął wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza B. z [...] stycznia 2020 r. określającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia oraz, że Uniwersytet wniósł odwołanie od decyzji Burmistrza B. z [...] czerwca 2022 r. (dot. warunków zabudowy) i postępowanie to jest w toku. W piśmie z dnia [...] października 2022 r. uczestnik postępowania S. Sp. z o. o. w S. wniosła o oddalenie skargi. Zdaniem strony, ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko przewiduje, że organy wydające pozwolenie na budowę są związane treścią decyzji środowiskowej (art. 86 pkt 2 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 1). Przepis ten nie tylko nie pozwala na badanie legalności decyzji środowiskowej w toku postępowania o pozwolenie na budowę, ale wręcz nakazuje podporządkowanie się jej postanowieniom i badanie zgodności projektu budowlanego z warunkami środowiskowymi w niej określonymi. Z tego względu, organ nie miał podstaw, aby odmówić wydania pozwolenia na budowę, gdyż na takie załatwienie sprawy nie zezwala art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Ponadto, według spółki, Uniwersytet nie wskazał w zasadzie z jakiego przepisu wywodzi swój interes prawny. Zdaniem inwestora, nie można wywodzić interesu prawnego skarżącego z jego troski o ochronę środowiska naturalnego. W świetle ustawy Prawo budowlane podstawą dla wyznaczenia kręgu stron postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę jest ustalenie obszaru oddziaływania inwestycji. Ograniczenia w zabudowie odnoszą się do takiego wpływu na nieruchomość, który uniemożliwia lub ogranicza wykonywanie robót budowlanych (w tym budowę obiektów) z uwagi na niespełnianie przepisów techniczno-budowlanych i innych przepisów szczególnych, które stawiają wprost wymogi dotyczące zabudowy, a nie ze względu na to, że obiekt wprowadzi jakiekolwiek subiektywne uciążliwości. Wskazywany potencjalny wpływ na nieruchomość skarżącego nie powoduje, że jego nieruchomości znajdują się w obszarze oddziaływania. Brak bowiem z tego tytułu jakichkolwiek ograniczeń w zabudowie tych nieruchomości. Podnoszone argumenty o wpływie inwestycji na środowisko naturalne, związanym z prowadzoną na terenie inwestycji działalnością mogą świadczyć jedynie o interesie faktycznym. Ten jednak nie uzasadnia (tj. nie ma oparcia w przepisach prawa) przyznania mu przymiotu strony w niniejszej sprawie. Skarżący, w piśmie z dnia 27 października 2022 r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Jednocześnie wniósł o rozważenie przez Sąd konieczności zawieszenia niniejszego postępowania do czasu zakończenia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji środowiskowej dla inwestycji. Skarżący przedłożył kopię decyzji SKO w K. z dnia [...] listopada 2022 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji Burmistrza B. z dnia [...] stycznia 2020 r. o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji i opinię, w której podważono poprawność sporządzonego raportu środowiskowego. Uczestnik postępowania Spółka S. w piśmie z dnia [...] listopada 2022r. wskazała, że ww. decyzja Burmistrza B. została unieważniona ze względów formalnych dotyczących braku podpisów pod dokumentami uzupełniającymi raport. Na rozprawie w dniu 19 stycznia 2023 r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał skargę i wniosek o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania w sprawie decyzji środowiskowej. Pełnomocnik uczestnika postępowania podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 30 listopada 2022 r. Ponadto wniósł o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania. Na pytanie Sądu, pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż Uniwersytet wywodzi swój interes prawny z tego, że przedmiotowa inwestycja będzie miała wpływ na jego nieruchomość w ten sposób, że uniemożliwi prowadzenie badań. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli Sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia przepisów prawa, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). Sąd uwzględnił skargę, jednakże z innych przyczyn niż w niej podniesiono. Przedmiotem kontroli Sądu na skutek skargi stała się decyzja Wojewody utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno -budowlanego i udzieleniu inwestorowi Spółce z o.o. S. w S. pozwolenia na budowę fermy drobiu w miejscowości N. gm. B., na terenie działki nr [...]. Zaskarżona decyzja została wydana w wyniku odwołania Uniwersytetu [...] będącego właścicielem działki nr [...] obręb N. , gm. B.. Należy przypomnieć, że zgodnie z zasadą dwuinstancyjności z art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, istota administracyjnego toku instancji polega na dwukrotnym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu tej samej sprawy przez organy obydwu instancji, nie zaś na kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu I instancji. Tak więc organ odwoławczy rozpoznaje sprawę od początku i na nowo, we wszystkich jej aspektach, zgodnie kodeksowymi regułami procesowymi, w tym wyrażonymi w art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. Z powyższymi zasadami postępowania niewątpliwie wiąże się obowiązek organu odwoławczego oceny z urzędu, czy odwołującemu się przysługuje status strony postępowania, w tym przypadku postępowania o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, niezależnie od tego, że podmiot ten brał udział w postępowaniu przed organem I instancji. Odnosząc powyższe rozważania do realiów rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że Wojewoda w zaskarżonej decyzji nie przeprowadził żadnych ustaleń i rozważań w uzasadnieniu decyzji, w zakresie legitymacji strony skarżącej do udziału w postępowaniu o pozwolenie na budowę spornej farmy drobiu, w kontekście przepisów Prawa budowlanego, tak aby Sąd mógł zweryfikować te ustalenia organu, zbadać ich poprawność i ocenić końcowe rozstrzygnięcie sprawy. Niewątpliwe bowiem ustalenia organu II instancji w zakresie statusu strony wnoszącej odwołanie, dokonane w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane, mają wpływ na ocenę zarzutów i podstaw oraz zakresu odwołania i w konsekwencji na wynik końcowy postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351), stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przepisu art. 31 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę (ust. 3). Do postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, poprzedzonego decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, stosuje się przepisy art. 86g i art. 86h ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r. poz. 247, 784, 922, 1211, 1551 i 1718). Przepisów ust. 2 i 3 nie stosuje się w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę wymagającym udziału społeczeństwa zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (art. 28 ust. 3a i 4). Z kolei wskazany w art. 28 ust. 2 ww. ustawy obszar oddziaływania obiektu został zdefiniowany w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego – jest to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że wobec braku wyraźnego wskazania przez ustawodawcę przepisów, na podstawie których dochodzi do wyznaczenia obszaru w otoczeniu obiektu budowlanego, przyjąć należy, że są to wszystkie powszechnie obowiązujące przepisy prawa, które wprowadzają określonego rodzaju ograniczenia w zakresie zagospodarowania, w tym zabudowy, tego terenu (zob. wyrok NSA z 10 sierpnia 2021 r. sygn. akt II OSK 3181/18, LEX nr 3232089). Przy czym dokonując oceny, czy nieruchomości znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu, należy mieć na uwadze, że istnienie interesu prawnego, jaki wynika z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, nie jest uzależnione od tego czy dana inwestycja będzie powodowała przekroczenie określonych norm, lecz czy istnieją przepisy nakazujące badać możliwość oddziaływania inwestycji na nieruchomości sąsiednie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2021 r., sygn. akt II OSK 2097/20; z dnia 1 lipca 2021 r., sygn. akt II OSK 3317/18, LEX). Samo bowiem legitymowanie się prawem własności nieruchomości graniczącej z terenem inwestycji nie przemawia za przyjęciem, że jej właściciel powinien być stroną postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę (zob. wyrok NSA z 4 lipca 2018 r. sygn. akt II OSK 1957/16, LEX nr 2527239). Również subiektywne odczucie określonego podmiotu, że inwestycja oddziałuje na jego nieruchomość, nie jest wystarczające do uznania, że nieruchomość ta jest usytuowana w obszarze oddziaływania danego przedsięwzięcia (zob. wyrok NSA z 21 listopada 2019 r. sygn. akt II OSK 3365/17, LEX nr 2783387). Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że w kontrolowanej sprawie organ II instancji nie dokonał wystarczających ustaleń i rozważań w celu zbadania legitymacji procesowej skarżącej, co mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie finalne sprawy. Dlatego też koniecznym było uchylenie zaskarżonej decyzji w celu ponownego rozpatrzenia odwołania z uwzględnieniem wskazań Sądu i właściwych przepisów Prawa budowlanego. Z tych też powodów Sąd oddalił wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia kwestii ważności decyzji środowiskowej wydanej dla spornego przedsięwzięcia. O uchyleniu zaskarżonej decyzji Sąd orzekł w punkcie I wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. O kosztach orzeczono w punkcie II wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 i 209 p.p.s.a.