I SA/Gl 1153/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE A sp. z o.o. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., oznaczone w sentencji postanowienia, w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując, że brak wstrzymania może doprowadzić do wszczęcia postępowania przeciwko członkowi zarządu i przeprowadzenia egzekucji w stosunku do jego majątku, a w konsekwencji do powstania roszczeń wobec spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako P.p.s.a., wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części na wniosek skarżącego po przekazaniu skargi może mieć miejsce, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postanowienie to nie obliguje strony skarżącego do jakiegokolwiek działania. W rzeczywistości problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy określonego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie, których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą, którego zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie, których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Nadto nie kwalifikują się do wykonania wszelkie akty administracyjne odmowne (por. Tadeusz Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., s. 217). W związku z powyższym stwierdzić należało, że wniosek skarżącej nie mógł podlegać pozytywnemu rozpoznaniu. Jedyna bowiem możliwa ingerencja sądu w postępowanie egzekucyjne na zasadzie udzielenia ochrony tymczasowej ma miejsce wówczas, gdy przedmiotem sprawy jest decyzja lub inny akt administracji publicznej podlegający przymusowemu wykonaniu w drodze egzekucji, np. postanowienia, na mocy którego obciążono by skarżącego kosztami egzekucyjnymi. Inaczej mówiąc, wstrzymanie wykonania jest bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie nie podlega w ogóle wykonaniu. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, albowiem zaskarżone postanowienie dotyczy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jedynie na marginesie należy wskazać, że możliwość wszczęcia postępowania podatkowego w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania skarżącej oraz ewentualnej egzekucji prowadzonej w stosunku do niego i jego ewentualnych roszczeń nie może być podnoszona w niniejszym postępowaniu. Kwestie te dotyczą bowiem zdarzenia, które nie wystąpiło w dacie składania wniosku, a ponadto co istotniejsze dotyczą osoby trzeciej, nie będącej stroną w niniejszym postępowaniu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a, Sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia