Ppolska.starec← UrzadnikВойти

I C 1796/24

Суды общей юрисдикции2025-04-24
Номер дела
I C 1796/24
Дата решения
2025-04-24
Тип
SENTENCE

Судьи

Rafał Kubicki

Правовое основание

Резюме

Przesłanki ważności umowy kredytu.

Текст решения

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1796/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 24 kwietnia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy <span class="anon-block">(...)</span> I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Rafał Kubicki</p> <p>sekretarz sądowy <span class="anon-block">P. R.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. <span class="anon-block">(...)</span> na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. B.</span>, <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Bankowi (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie i zapłatę z żądaniami ewentualnymi ustalenia i zapłaty</p> <p>I.  ustala, że nieważna jest umowa kredytu hipotecznego nr <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">KH</a> <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block">(...)</span> r. zawarta 12.05.2008 r. między powodami a <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> (poprzednikiem prawnym pozwanego),</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwoty: 92 223,01 zł (dziewięćdziesiąt dwa tysiące dwieście dwadzieścia trzy złote jeden grosz) i 39 931,73 CHF (trzydzieści dziewięć tysięcy dziewięćset trzydzieści jeden franków szwajcarskich siedemdziesiąt trzy centymy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od 28 października 2024 r. do dnia zapłaty,</p> <p>III.  oddala powództwo w pozostałej części,</p> <p>IV.  zasądza od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 11 817 zł (jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się tego orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>sędzia Rafał Kubicki</p> <p>Sygn. akt: I C 1796/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">P. B.</span> 28.10.2024 r. wnieśli o:</p> <p>1.  ustalenie że umowa o kredyt hipoteczny indeksowany do <span class="anon-block"> (...)</span> o nr <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">KH</a> <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block">(...)</span> r. zawarta pomiędzy powodami a pozwanym jest nieważna,</p> <p>2.  zasądzenie od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwot: 92 223,01 zł <br/>i 41 043,36 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.</p> <p>ewentualnie wnieśli o :</p> <p>3.  ustalenie, że postanowienia § 1 ust. 4 i § 7 ust. 6 ww. umowy oraz zapisy § 4 ust. 1, § 6 ust. 1 i § 11 ust. 5 Regulaminu udzielania kredytów i pożyczek hipotecznych przez <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> są bezskuteczne wobec powoda od dnia zawarcia umowy z uwagi na ich niedozwolony charakter i w przypadku uwzględnienia tego żądania;</p> <p>4.  zasądzenie kwoty 105 658 zł tytułem nadpłaty wynikającej z uiszczonych rat kapitałowo odsetkowych ustalonych przy zastosowaniu niedozwolonych klauzul indeksacyjnych i kwoty 41 043,36 CHF tytułem zwrotu nienależnego świadczenia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;</p> <p>5.  ustalenie, iż ww. umowa ma być nadal wykonywana z pominięciem niedozwolonych zapisów umownych lecz z zachowaniem dotychczasowego oprocentowania określonego przedmiotową umową.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, kwestionując roszczenia powodów co do zasady (w tym interes prawny), jak i co do wysokości. Pozwany wskazał, że wartość roszczenia powodów w walucie franka szwajcarskiego została zawyżona, albowiem powodowie zsumowali wszystkie należności po dniu 10 lutego 2015 r. jako należności płatne we franku szwajcarskim, podczas gdy część należności po 10 lutego 2015 r. była uiszczona w polskich złotych – na dowód czego przedstawił fragment zaświadczenia obrazującego spłaty w okresie od 10.05.2021 do 18.10.2023. Ponadto pozwany wskazał, że bank w sposób należyty zrealizował wobec kredytobiorcy obowiązek informacyjny, w szczególności poinformował go o ryzyku kursowym wynikającym z umowy, kredytobiorca samodzielnie zdecydował się na zawarcie spornej umowy. Postanowienia dotyczące indeksacji nie są abuzywne, przede wszystkim z uwagi na brak rażącego naruszenia interesów kredytobiorcy jako konsumenta wskutek stosowanych przez bank kursów <span class="anon-block"> (...)</span> w celu realizacji zasady indeksacji, ponieważ kursy te odpowiadały kursom rynkowym i nie były wyznaczane <br/>w sposób dowolny. Umowa kredytu jest ważna, nie jest sprzeczna z naturą stosunku zobowiązaniowego, ani zasadą swobody umów wyrażoną w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a>, zawiera wszystkie elementy przedmiotowo istotne umowy kredytu i nie zmienia tego nawet eliminacja z umowy kredytu wszystkich postanowień dotyczących indeksacji (co byłoby nieuzasadnione).</p> <p>Powodowie na rozprawie w dniu 24.04.2025 r. wskazali, że nie przeczą wytkniętej przez bank omyłce przy zliczaniu kwoty w <span class="anon-block"> (...)</span>, wobec czego wnieśli o skorygowanie żądania pozwu w wyroku – zgodnie z zarzutem pozwanego.</p> <p> <strong> <!-- -->Ustalenie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia</strong> </p> <p>Bezspornie w zakresie praw i obowiązków wynikających ze spornej w tej sprawie umowy pozwany jest następcą prawnym <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Strona powodowa i poprzednik prawny pozwanego podpisali w dniu 12.05.2008 r. umowę kredytu hipotecznego nr <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">KH</a> <span class="anon-block"> (...)</span> datowaną na <span class="anon-block">(...)</span> r. na kwotę i walutę kredytu 274 050 zł indeksowaną kursem <span class="anon-block"> (...)</span> na finansowanie budowy domu jednorodzinnego (umowa k. 17-27). Umowa została podpisana na podstawie wniosku kredytowego, w którym kwotę wnioskowanego kredytu strona powodowa oznaczyła <br/>w walucie polskiej (274 50,00 zł), zaś jako walutę kredytu wskazała walutę szwajcarską (<span class="anon-block"> (...)</span>) z okresem spłaty 420 miesięcy (wniosek kredytowy k. 117-118). Wraz <br/>z wnioskiem strona powodowa złożyła oświadczenia dotyczącego tego, że jest świadoma, że oprocentowanie kredytu/pożyczki jest zmienne i w okresie obowiązywania umowy kredytu może ulec podwyższeniu w związku z ze wzrostem stopy referencyjnej <span class="anon-block">(...)</span> lub <span class="anon-block">(...)</span>, co spowoduje podwyższenie kwoty spłacanej raty; przedstawiono im ofertę kredytu hipotecznego w złotych oraz indeksowanego do waluty obcej. Podjęli decyzję o wyborze oferty kredytu indeksowanego do waluty obcej, mając pełną świadomość, że w okresie obowiązywania umowy, może nastąpić niekorzystna dla nich zmiany kursu waluty – co spowoduje podwyższenie kwoty kredytu, a także odsetek oraz kwoty rat kapitałowo-odsetkowej przypadającej do spłaty, a wyrażonych w złotych (oświadczenie k. 119). Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy kwota kredytu wyrażona w walucie obcej według kursu kupna waluty określonego <br/>w Tabeli obowiązującej w banku na dzień sporządzenia umowy wynosi 134 946,82 CHF. Kwota niniejsza ma charakter informacyjny i nie stanowi zobowiązania banku. Wartość kredytu wyrażona w walucie obcej w dniu uruchomienia Kredytu lub pierwszej Transzy może być różna od podanej w niniejszym punkcie. W § 6 ust. 2 umowy wskazano, że kredyt jest oprocentowany wg zmiennej stopy procentowej, składającej się ze stałej marży banku oraz aktualnej w danym kwartale stopy bazowej, ogłaszanej w Tabeli obowiązującej w banku. W dniu zawierania umowy oprocentowanie wynosiło 3,99 % rocznie. Zmiana wysokości oprocentowania mogła następować w przypadku zmiany stopy bazowej określonej dla danej waluty lub zmiany parametrów finansowych rynku pieniężnego i kapitałowego w kraju, którego waluta jest podstawą indeksacji. <br/>W § 7 ust. 6 umowy wskazano, że kwoty rat spłaty kredytu indeksowanego do waluty obcej określone są w walucie obcej, a spłacane w <span class="anon-block">(...)</span>, przeliczone po kursie sprzedaży danej waluty zgodnie z Tabelą obowiązującą w dniu poprzedzającym dzień spłaty raty określony w umowie, przy czym spłaty raty dokonuje się na rachunek bankowy kredytobiorcy poprzez wpłatę gotówki w placówkach banku lub przelew środków (§ 7 ust. 2). W § 10 ust. 3 umowy kredytobiorcy oświadczyli, że zostali poinformowani o ponoszeniu ryzyka zmiany kursów walutowych oraz ryzyka zmiany stopy procentowej oraz o tym, że zmiana kursu walutowego oraz zmiana stopy procentowej będzie miała wpływ na wysokość zadłużenia z tytułu kredytu oraz wysokość rat spłaty, jak również że poniosą to ryzyko. Zgodnie z Regulaminem udzielania kredytów i pożyczek hipotecznych przez <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> (regulamin k. 28-35): § 4 ust. 1 - Bank udziela Kredytów hipotecznych w złotych polskich (<span class="anon-block">(...)</span>). Kredyt może być indeksowany kursem waluty obcej zgodnie z tabelą. Kredyt hipoteczny uruchamiany jest w <span class="anon-block">(...)</span>. § 6 ust. 1 - Kredyt może zostać uruchomiony jednorazowo lub wieloetapowo w postaci transz, zgodnie z treścią umowy. Wysokość zadłużenia <br/>z tytułu udzielanego kredytu indeksowanego do waluty obcej wyrażona jest w walucie obcej, po przeliczeniu uruchomionych środków po kursie kupna danej waluty zgodnie <br/>z tabelą obowiązującą w dniu ich uruchomienia. § 11 ust. 5 - Kwoty rat kredytu indeksowanego do waluty obcej określane są w harmonogramie spłaty w walucie obcej a spłacane w <span class="anon-block">(...)</span>, przeliczone po kursie sprzedaży danej waluty zgodnie z tabelą obowiązującą w dniu poprzedzającym spłatę raty określonym w umowie.</p> <p>Umowa była dwukrotnie aneksowana, przy czym <span class="anon-block">aneksem nr (...)</span> umożliwiono kredytobiorcom spłatę kredytu bezpośrednio w <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 36-38).</p> <p>Jest bezsporne, że wypłata kredytu nastąpiła transzami w złotówkach, po spełnieniu przewidzianych w umowie warunków, w dacie późniejszej niż data zawarcia umowy. Kredyt został wypłacony w łącznej kwocie 274 050,00 zł (<em> <!-- -->zaświadczenie k. 45</em>).</p> <p>W okresie do dnia 10.06.2008 r. do 12.01.2015 r. w wykonaniu umowy powodowie uiścili na rzecz pozwanego kwotę <strong> <!-- -->92 223,01 zł</strong> tytułem spłaty rat kapitałowo-odsetkowych w <span class="anon-block">(...)</span> oraz w okresie od dnia 10.02.2015 r. uiścili <strong> <!-- -->39 931,73 CHF</strong> tytułem spłaty rat kapitałowo-odsetkowych w <span class="anon-block"> (...)</span> <em> <!-- -->(dowód: zaświadczenie k. 39-42).</em> </p> <p>Z wiarygodnych zeznań powodów (protokół rozprawy k. 198-199) wynika, że:</p> <dl> <dt></dt> <dd> <p>celem umowy było finansowanie budowy domu na cele mieszkaniowe powodów,</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>nieruchomość nie była związana z żadną działalnością gospodarczą, nie była też wynajmowana,</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>umowa kredytu nie była negocjowana,</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>kredyt został wypłacony w <span class="anon-block">(...)</span> i spłacany w <span class="anon-block">(...)</span> a do czasu zawarcia <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> również w <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> </dd> </dl> <p>Powodowie pismem z 22.08.2024 r. zareklamowali pozwanemu przedmiotową umowę kredytu wskazując na jej nieważność spowodowaną zawarciem w niej klauzul abuzywnych jednocześnie wezwali do zapłaty wszystkich uiszczonych przez nich rat kredytu z kosztami ubocznymi (k. 46-49). Pozwany w piśmie z 4.09.2024 r. nie uwzględnił reklamacji powodów (k. 52-56).</p> <p> <strong> <!-- -->Rozważania prawne</strong> </p> <p>Fakty ustalono na podstawie spójnego, wiarygodnego materiału dowodowego: dokumentów złożonych przez obie strony (wzajemnie niekwestionowanych) i zeznań powodów. Pozostałe dokumenty złożone przez pozwanego (dołączone do odpowiedzi na pozew), mimo że zostały potraktowane jako dowody, nie wniosły do sprawy istotnej treści i nie stały się podstawą ustaleń faktycznych, ponieważ nie dotyczą tej konkretnej umowy kredytu i mogą być traktowane jedynie w kategoriach uzupełnienia stanowiska pozwanego.</p> <p>Przesłuchany w sprawie świadek <span class="anon-block">S. P.</span> ( k. 184-188) w okresie kiedy powodowie zawierali umowę o kredyt pracowała w <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> Świadek mimo, że pamięta powodów to nie pamięta okoliczności związanych z zawarciem przez nich umowy, wobec czego jej zeznania nie wniosły nic istotnego do sprawy.</p> <p>Sąd pominął na podstawie <span class="anon-block"> (...)</span> <sup> <!-- --> </sup> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1;§ 1 pkt. 2)">§ 1 pkt 2 k.p.c.</a> dowód z przesłuchania świadka <span class="anon-block">R. F.</span> jako nieistotny, ponieważ świadek ten nie miał styczności <br/>z okolicznościami zawarcia spornej umowy. Jedynymi dowodami istotnymi dla oceny ważności i skuteczności umowy mogły być dokumenty zawarte w procedurze składania wniosku kredytowego i zawarcia umowy, zeznania świadków pozwanego biorących udział w procesie zawierania umowy, a także zeznania strony powodowej. Zarzuty pozwanego mogłyby być oparte tylko na zeznaniach takich świadków (pośredników kredytowych lub pracowników banku), którzy rozmawiali z powodami i mogliby przez to wnieść do sprawy coś, co w okolicznościach stosunku prawnego nie zostało objęte dokumentami.</p> <p>Sąd pominął na podstawie <span class="anon-block"> (...)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1;§ 1 pkt. 2)">§ 1 pkt 2 k.p.c.</a> wnioski dowodowe stron dotyczące dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, uznając, że nie będzie on przydatny do rozstrzygnięcia, ponieważ rozpoznanie sprawy sprowadziło się do uwzględnienia żądania głównego (ustalenia nieważności umowy). Ustalenie kosztów, <em> <!-- -->spreadu</em>, wartości rynkowej udostępnionego kapitału jak i wartości spłat przy zastosowaniu kursu średniego NBP było bezprzedmiotowe wobec uznania przez Sąd, że umowa kredytu jest po prostu nieważna, zaś wysokość żądania głównego była ostatecznie bezsporna – wynikała z zaświadczenia pochodzącego od banku, który wytknął powodom omyłki rachunkowe, a ci ostatecznie tego nie kwestionowali i wnieśli o ich uwzględnienie zgodnie ze stanowiskiem pozwanego.</p> <p>Strony różniły się mniej co do faktów, a więcej co do oceny skutków podpisanej między nimi umowy.</p> <p>Żądanie główne strony powodowej opierało się na ustaleniu, że nieważna jest sporna umowa kredytu. Żądania strona powodowa opierała przede wszystkim na twierdzeniu, że umowa zawiera abuzywne klauzule indeksacyjne zawarte w § 1 ust. 4 <br/>i § 7 ust. 6 umowy oraz § 4 ust. 1, § 6 ust. 1 i § 11 ust. 5 Regulaminu które skutkują nieważnością całej umowy, bowiem przez to jest sprzeczna z definicją kredytu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 prawa bankowego</a>) oraz granicami swobody umów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a>) a ponadto po wyeliminowaniu klauzul indeksacyjnych nie ma możliwości ich zastąpienia innymi postanowieniami i umowa upada. Podstawą faktyczną sformułowanych roszczeń jest suma świadczeń spełnionych przez stronę powodową w wykonaniu spornej umowy.</p> <p>Żądanie niepieniężne strony powodowej jest osadzone w <span class="underline"> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> </span>, który wymaga od strony żądającej ustalenia wykazania interesu prawnego. <br/>W ocenie Sądu, strona powodowa miała interes prawny w wytoczeniu powództwa, ponieważ merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie ostatecznie zniweluje jakiekolwiek wątpliwości co do treści umowy oraz pozwoli na usunięcia zabezpieczeń danych pozwanemu. Zakończy zatem niepewność, w której znalazła się strona powodowa <br/>i nałoży na strony obowiązek respektowania zapadłego rozstrzygnięcia. Skutku takiego nie zapewniłaby sentencja wyroku zasądzającego należności pieniężne, ponieważ nie ma wystarczająco konkretnej ustawowej regulacji mocy wiążącej sentencji <br/>i uzasadnienia wyroku zasądzającego świadczenia pieniężne ani jednolitości orzecznictwa w tym przedmiocie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a> postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, które kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami lub rażąco naruszają jego interesy, nie są wiążące, jeżeli nie zostały uzgodnione indywidualnie. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, <br/>w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny <br/>(§ 1). Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu, co w szczególności odnosi się do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta (§ 3). Wszelkie klauzule sporządzone z wyprzedzeniem są klauzulami pozbawionymi cechy indywidualnego uzgodnienia i okoliczności tej nie niweczy fakt, że konsument mógł znać ich treść. Uznanie, że treść danego postanowienia umownego została indywidualnie uzgodniona, wymagałoby wykazania, że konsument miał realny wpływ na konstrukcję niedozwolonego (abuzywnego) postanowienia wzorca umownego, zaś konkretny zapis był z nim negocjowany.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego, że umowa jest nieważna, a podstawą tej nieważności nie powinien być ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 prawa bankowego</a>, ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.c.</a> (sprzeczność umowy z zasadami współżycia społecznego), ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a> (sprzeczność umowy z naturą stosunku), lecz występowanie w umowie niedozwolonych klauzul waloryzacyjnych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a>), których eliminacja oraz niemożność ich zastąpienia innym mechanizmem przeliczeniowym w oparciu <br/>o przepisy prawa o charakterze dyspozytywnym (w braku zgody konsumenta na takie rozwiązanie) sprawia, że umowa nie może być wykonywana, co musi skutkować jej upadkiem. Nieważność umowy wynika nie z samego faktu istnienia klauzul abuzywnych, lecz z niemożliwości jej kontynuowania po ich usunięciu. W pierwszej kolejności, na zasadzie lex specialis derogat legi generali, zastosowanie mają przepisy prawa konsumenckiego, które określają inne sankcje zawarcia w umowie postanowień /niedozwolonych. Przy tym klauzuli zasad współżycia społecznego określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.c.</a> odpowiada klauzula dobrych obyczajów (zob. uchwałę Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2012 r., III CZP 84/12). Klauzule waloryzacyjne zawarte w umowie stron spełniają przesłanki <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385<sup> <!-- -->1</sup> </a>, co skutkuje ich bezskutecznością.</p> <p>Konsumencki charakter umowy nie budzi wątpliwości oraz ponadto wynika <br/>z wiarygodnych zeznań strony powodowej i nie był kwestionowany przez bank.</p> <p>W orzecznictwie przyjmuje się (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 20 czerwca 2018 r., III CZP 29/17), że oceny abuzywności dokonuje się na datę dokonania czynności. Okoliczności, które zaistniały po zawarciu umowy, nie mają znaczenia dla oceny abuzywności postanowień umownych. Bez znaczenie są więc wszelkie dowody (w tym opinia biegłego) idące w kierunku ustalenia czynników ekonomicznych i warunków, w jakich odbywało się wykonywanie umowy. Bez znaczenia jest też więc wejście w życie tzw. „ustawy antyspreadowej”.</p> <p>Obecnie w orzecznictwie nie budzi najmniejszych wątpliwości, że kredyty denominowane i indeksowane do kursu waluty obcej są kredytami w walucie polskiej (np. postanowienie Sądu Najwyższego z 19 października 2018 r., IV CSK 200/18).</p> <p>Z uwagi na ukształtowane już orzecznictwo sądów powszechnych, Sądu Najwyższego oraz <span class="anon-block"> (...)</span> nie ma obecnie potrzeby szerszego ustosunkowywania się do kwestii samej abuzywności klauzul przeliczeniowych we „frankowym” kredycie denominowanym czy indeksowanym. Nie ulega już żadnych wątpliwości, że tego typu klauzule stanowią główny przedmiot umowy kredytu, a sposób ich ukształtowania <br/>z odwołaniem do kursu kupna i sprzedaży z tabel kursowych banku jest wystarczającym argumentem za uznaniem ich za niejasne i niejednoznaczne. Mechanizm ten nie daje odpowiedzi na pytanie, w jaki konkretnie sposób bank ustala swoje kursy walut. Mechanizm ustalania przez bank kursów waluty, który pozostawia mu swobodę (wręcz dowolność), jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta, a klauzula, która nie zawiera jednoznacznej treści i przez to pozwala na pełną swobodę decyzyjną banku, jest klauzulą niedozwoloną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1)">art. 385<sup> <!-- --> 1</sup> § 1 k.c.</a> (wyroki Sądu Najwyższego z 27 listopada 2019 r., II CSK 483/18 <br/>i z 27 lutego 2019 r., II CSK 19/18, z 15 lutego 2013 r., I CSK 313/12). Co więcej, Sąd Okręgowy <span class="anon-block">(...)</span> uważa, że nie tylko odniesienie do kursów banku jest abuzywne, lecz abuzywnością dotknięty jest cały mechanizm przeliczeniowy (międzywalutowy), ponieważ obciążał on w dacie umowy kredytobiorcę pełnym, nieograniczonym ryzykiem wzrostu kursu waluty, podczas gdy ryzyko walutowe banku (idące w przeciwnym kierunku, bo na wypadek spadku kursu waluty) ograniczało się tylko do kwoty udzielonego kredytu. Kredytobiorca nie był w stanie w dacie umowy oszacować kwoty, którą będzie musiał świadczyć w przyszłości, a rażące naruszenie jego interesów polegało na nieusprawiedliwionej dysproporcji praw i obowiązków na jego niekorzyść w stosunku obligacyjnym, połączonej z wywołaniem błędnego przekonania u kredytobiorcy, że zaoferowano mu produkt bezpieczny. W tym zakresie Sąd podziela wywody Sądu Najwyższego z uzasadnienia wyroku z 7 listopada 2019 r. (IV CSK 13/19).</p> <p>Tworzące ten mechanizm zapisy nie zostały ze stroną powodową indywidualnie uzgodnione, co wynika z jej przesłuchania. Strona powodowa nie miała rzeczywistego wpływu na ukształtowanie postanowień umownych, co stanowiłoby wynik porozumienia stron, względnie – świadomej zgody konsumentów w zakresie ich zastosowania, poprzedzonej negocjacjami (postanowienie Sądu Najwyższego <br/>z 6 marca 2019 r., I CSK 462/18). Bank bezspornie posłużył się wzorcem umownym.</p> <p>Bank nie wykazał, by strona powodowa została właściwie poinformowana <br/>o ryzyku kursowym. Zapisy spornej umowy tego dotyczące są – w świetle ugruntowanych poglądów orzecznictwa Sądu Najwyższego – niewystarczające. Winno to być zaś klarowne przedstawienie informacji i ewentualnych symulacji, które <br/>w sposób przystępny i czytelny wskazywałyby konsumentowi, w jaki sposób będzie się kształtowało jego zadłużenie i wysokość rat w sytuacji ewentualnego wzrostu kursu <span class="anon-block"> (...)</span>. Dokumenty nie wskazują na to, by strona powodowa została właściwie przestrzeżona przed tym, że jej odpowiedzialność za wzrost kursu jest nieograniczona.</p> <p>Tym samym, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1;art. 385(1) § 1 zd. 1)">art. 385<sup> <!-- -->1</sup> § 1 zd. 1 k.c.</a>, zakwestionowane pozwem postanowienia nie wiążą strony powodowej (posiadającej status konsumenta), a zatem nie wywołują one skutków prawnych od samego początku, chyba że powodowie następczo udzielą świadomej, wyraźnej i wolnej zgody na te postanowienia i w ten sposób jednostronnie przywrócą im skuteczność (uchwała Sądu Najwyższego <br/>z 20 czerwca 2018 r., III CZP 29/17, wyrok <span class="anon-block"> (...)</span> z 3 października 2019 r., C-260/18). Strona powodowa do końca procesu w tej instancji opowiadała się za ustaleniem nieważności spornej umowy kredytowej.</p> <p>Brak możliwości stosowania norm o charakterze ogólnym nie pozwala na sięgnięcie do domniemanej woli stron lub utrwalonych zwyczajów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 56)">art. 56 k.c.</a>), które w odniesieniu do innych stosunków prawnych pozwalałyby na ustalenie wartości świadczenia określonego w walucie obcej np. przez odniesienie się do tej waluty według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski lub innych kursów wskazywanych przez strony w umowie. Nie ma zwłaszcza możliwości sięgnięcia po przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358;art. 358 § 2)">art. 358 § 2 k.c.</a>, który posługuje się takim właśnie kursem <br/>w przypadku możliwości spełnienia świadczenia wyrażonego w walucie obcej. Świadczenia obu stron były wyrażone w walucie polskiej (wypłata kredytu <br/>i jego spłata następowały bowiem w <span class="anon-block">(...)</span>, a <span class="anon-block"> (...)</span> był tylko walutą przeliczeniową). Nawet gdyby uznać, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358;art. 358 § 2)">art. 358 § 2 k.c.</a> mógłby być stosowany do skutków, które nastąpiły po dacie jego wejścia w życie to nadal brak byłoby możliwości ustalenia kursu, według którego należałoby przeliczać zobowiązania stron sprzed tej daty, czyli przede wszystkim ustalić wysokości zadłużenia w <span class="anon-block"> (...)</span> po wypłacie kredytu. Konsument, wyrażając zgodę na uzupełnienie umowy przepisem dyspozytywnym, może zapobiec jej nieważności. W przypadku braku takiej zgody - sąd stwierdza nieważność umowy.</p> <p>Powyższa ocena prawna kredytu indeksowanego do waluty obcej zmienia istniejącą do 24.04.2024 r. linię orzeczniczą Sądu Okręgowego <span class="anon-block">(...)</span> w tym składzie, w której przeważały wyroki oparte na koncepcji utrzymania umowy jako złotowej, pozbawionej abuzywnego mechanizmu przeliczeniowego. Zmiana ta nastąpiła 25.04.2024 r. wskutek tego, że Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Cywilnej podjął uchwałę III CZP 25/22, mającą moc zasady prawnej, w której wskazał m.in., iż:</p> <p>1. W razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie jest wiążące, w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów.</p> <p>2. W razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego lub denominowanego umowa nie wiąże także w pozostałym zakresie.</p> <p>3. Jeżeli w wykonaniu umowy kredytu, która nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, powstają samodzielne roszczenia <br/>o zwrot nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron.</p> <p>Uchwała ta jest przekonująca, a przede wszystkim powinna spełnić rolę ujednolicenia orzecznictwa sądowego w poruszanych tu kwestiach.</p> <p>Konsekwencją ustalenia nieważności umowy kredytu jest ustalenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> nieważności umowy, a także przyjęcie, że strony mają wierzytelności o zwrot swych świadczeń spełnionych w trakcie wykonywania tej umowy, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410)">art. 410 k.c.</a> </p> <p>Wysokość sumy świadczenia strony powodowej była wykazana zaświadczeniem banku i wynosiła w sumie <strong> <!-- -->92 223,01 zł</strong> oraz <strong> <!-- -->39 931,73 CHF. </strong> Zasądzono ją na rzecz powodów z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a>, zgodnie z żądaniem pozwu, uznając to za uzasadnione od dnia wniesienia pozwu - typowa wierzytelność bezterminowa, której wymagalność zależy od daty wezwania do zwrotu świadczenia (a to było już sygnalizowana przez powodów w reklamacji poprzedzającej złożenie pozwu).</p> <p>Żądanie zapłaty w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu jako zawyżone. Jak już wspomniano, pozwany bank wytknął powodom, że wartość ich roszczenia <span class="anon-block"> (...)</span> została zawyżona, albowiem zsumowali wszystkie należności po dniu 10 lutego 2015 r., jako należności płatne we franku szwajcarskim, przy czym część tych należności była uiszczona w <span class="anon-block">(...)</span>. Powodowie wskazali, że nie przeczą wytkniętej przez bank omyłce wobec czego wnieśli o skorygowanie żądania pozwu w wyroku – zgodnie <br/>z zarzutem pozwanego. Sąd dokonał stosownych obliczeń, które wykazały, że wysokość spłat w <span class="anon-block"> (...)</span> została przez powodów zawyżona o 1 111,63 CHF i w tym zakresie powództwo podlegało oddaleniu – ponieważ powodowie nie cofnęli pozwu <br/>w omawianym zakresie mimo przyznania się do błędu.</p> <p>Nie doszło przy tym do przedawnienia. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> w brzmieniu obowiązującym do 9.07.2018 r., termin przedawnienia roszczeń powoda (niezwiązany z prowadzeniem działalności gospodarczej) o zwrot nadpłaty świadczenia spełnionego ratalnie (niemającego charakteru świadczenia okresowego, jakim byłby np. czynsz najmu), wynosił 10 lat. Świadczenie nienależne ma charakter bezterminowy, a bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się w chwili określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120;art. 120 § 1)">art. 120 § 1 k.c.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120 zd. 2)">zdanie drugie</a>, czyli od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie (wyrok Sądu Apelacyjnego <br/>w <span class="anon-block">B.</span> z 18.08.2017 r., I ACa 122/17). W przypadku dochodzenia nadpłaconych rat kapitałowo-odsetkowych na podstawie konstrukcji świadczenia nienależnego okres przedawnienia wynosił 10 lat zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> W związku <br/>z wejściem w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">ustawy Kodeks cywilny</a> oraz niektórych innych ustawach (Dz.U.2018.1104 z dnia 8 czerwca 2018 r.) termin przedawnienia wynosi 6 lat. Zgodnie z art. 5 ust. 2 cytowanej ustawy, jeżeli termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Zgodnie <br/>z wyrokami <span class="anon-block"> (...)</span> z 22.04.2021 r. (C-485/19) i z 10.06.2021 r. (C-6-9/19) oraz <br/>w połączonych sprawach od C-776/19 do C-782/19, przepisy dyrektywy 93/13/EWG <br/>w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich wprawdzie sprzeciwiają się przedawnieniu roszczeń konsumenckich, mających na celu stwierdzenie, że dane postanowienia umowne mają charakter nieuczciwy (np. roszczeń o ustalenie bezskuteczności postanowień, nieważności umowy lub nieistnienia stosunku prawnego zawierającego postanowienia niedozwolone), jednak nie stoją na przeszkodzie przedawnieniu roszczeń restytucyjnych będących następstwem takiego stwierdzenia, tj. np. roszczeń o zwrot świadczeń spełnionych <br/>w wykonaniu postanowień nieuczciwych. Ze wspomnianych wyroków wynika nadto, że bieg terminu przedawnienia takich roszczeń restytucyjnych nie może się rozpocząć lub skończyć przed datą powzięcia przez konsumenta wiedzy o niedozwolonym charakterze takiego postanowienia, względnie przed dniem, w którym przy zachowaniu przeciętnej staranności wiedzę taką mógł - obiektywnie rzecz biorąc – powziąć. Wobec treści uchwały (7 sędziów) Sądu Najwyższego z 7 maja 2021 r. (III CZP 6/21) należy przyjąć, że bieg terminu przedawnienia roszczeń restytucyjnych konsumenta nie może się rozpocząć zanim dowiedział się on lub, rozsądnie rzecz ujmując, powinien dowiedzieć się o niedozwolonym charakterze postanowienia. Dopiero wówczas mógł wezwać przedsiębiorcę do zwrotu świadczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a>), tj. podjąć czynność, <br/>o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120;art. 120 § 1)">art. 120 § 1 k.c.</a> Z perspektywy czasu należy uznać, że tylko przyczynkiem do dyskusji na temat ważności umów „frankowych” oraz skuteczności ich postanowień, była data wejścia w życie ustawy antyspreadowej, tj. 26.08.2011 r. Dopiero rok 2019 należy potraktować za datę, przed którą nie mógł rozpocząć się termin przedawnienia konsumenckich roszczeń wywodzonych w umów „frankowych” – przyniósł on orzecznictwo <span class="anon-block"> (...)</span> (orzeczenie C-260/18 z 3 października 2019 r. <br/>w sprawie <span class="anon-block">D.</span>), a za nim Sądu Najwyższego, korzystne dla kredytobiorców, stanowiące odtąd podstawę masowego zjawiska polegającego na kwestionowaniu kredytów frankowych. Do dnia wniesienia pozwu nie upłynął od tej daty okres 10-letni, stąd roszczenia pieniężne pozwu są w całości nieprzedawnione.</p> <p>Nie zachodzi żadna przesłanka negatywna żądania zwrotu nienależnego świadczenia. Strona powodowa nie wiedziała, że świadczy bez podstawy prawnej. Fakt, że wytoczyła powództwo, świadczy tylko o tym, że liczy na uwzględnienie jej roszczeń, a nie ma pewności co do słuszności swego stanowiska. Orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego jest w poruszonych tu kwestiach niejednolite. Strona powodowa świadczyła ponadto w przymusowej sytuacji – zaniechanie świadczenia wiązałoby się z oświadczeniem o wypowiedzeniu umowy przez bank, z wszystkimi negatywnymi tego dla strony powodowej konsekwencjami. W żadnym razie nie można uznać strony powodowej, broniącej się przed krzywdzącymi ją postanowieniami umowy kredytowej – zmierzającej do uzyskania rozstrzygnięcia, <br/>w którym zostanie wzbogacona kosztem pozwanego banku. To bank był stroną silniejszą kontraktu i to on sformułował postanowienia umowne, które okazały się być wadliwe.</p> <p>Strona powodowa wygrała proces niemalże w całości i zasługuje zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> na zwrot uzasadnionych kosztów. Na jej koszty procesu składają się: opłata od pozwu (1000 zł), opłata za pełnomocnictwo (17 zł), wynagrodzenie pełnomocnika <br/>w stawce minimalnej 10 800 zł – odpowiedniej do wartości przedmiotu sporu. Łącznie daje to 11 817 zł.</p> <p>sędzia Rafał Kubicki</p> </div>