VI SA/Wa 1817/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o. o. z/s w C. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2) zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. Sp. z o. o. z/s w C. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Skarżąca Spółka – A, Sp. z o.o. z siedzibą w C., wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy. W treści skargi skarżąca zawarła wniosek o zwrot kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż uwzględnił w całości skargę skarżącej, czego wyrazem jest decyzja z dnia [...] października 2009 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) -dalej jako "p.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji skoro organ po przeprowadzeniu analizy zaskarżonego rozstrzygnięcia zważył, iż skarga zasługuje na uwzględnienie i w konsekwencji w trybie autokontroli, działając na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję, to niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 201 § 1, p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 1000 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej Spółki, ustalone zgodnie z przepisem § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. Nr 212, poz. 2076 ze zm.) na kwotę 600 złotych. W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o kosztach orzekł zgodnie z art. 200, art. 201 p.p.s.a. oraz § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U., Nr 212, poz. 2076).