II OW 34/09

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski (spr.) Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 17 września 2009 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Starosty Pruszkowskiego z dnia 21 maja 2009r. nr WA.732/SP-18/08 o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Pruszkowskim a Prezydentem Miasta Pruszkowa w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: wskazać Prezydenta Miasta Pruszkowa jako organ właściwy do rozpoznania wniosku M. N. o ustalenie lokalizacji celu publicznego - budowy zjazdu na posesję. UZASADNIENIE Pismem z dnia 21 maja 2009 r. znak WA.732/SP-18/08 Starosta Pruszkowski zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Prezydentem Miasta Pruszkowa przez wskazanie organu właściwego do wydania decyzji o ustalenie lokalizacji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na budowie zjazdu z ul. [...] na działkę nr ew. [...] obr. [...] w Pruszkowie. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r. znak [...] Prezydent Miasta Pruszkowa, na podstawie art. 123 i art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) przekazał wniosek do Starosty Powiatu Pruszkowskiego w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na budowie zjazdu z ul. [...] na działką nr ew. [...] (ob. [...]) w Pruszkowie. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że zgodnie z art. 11i pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczegółowych zasadach przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. Nr 80, poz. 721 ze zm.) w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Pismem z dnia 10 grudnia 2008 r. Starosta Pruszkowski zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie zjazdu z ul. [...] na działkę nr ew. [...] obr. [...] w Pruszkowie. Postanowieniem z dnia 4 maja 2009 r. znak KOA 3579/Ar/08 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie po rozpoznaniu pisma Starosty Pruszkowskiego z dnia 10 grudnia 2008 r. orzekło o zwróceniu pisma Staroście Pruszkowskiemu. Kolegium stwierdziło, że nie jest, dla organów pozostających w sporze kompetencyjnym, w tym przypadku Prezydenta Miasta Pruszkowa i Starosty Powiatu Pruszkowskiego, wspólnym dla nich organem wyższego stopnia, a zatem, właściwym do rozpatrzenia sporu kompetencyjnego jest sąd administracyjny. Wspomnianym na wstępie pismem z dnia 21 maja 2009 r. Starosta Pruszkowski zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Pruszkowa przez wskazanie organu właściwego do wydania decyzji o ustalenie lokalizacji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na budowie zjazdu z ul. [...] na działkę nr ew. [...] obr. [...] w Pruszkowie. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że przedmiotowa inwestycja nie jest związana z przebudową drogi (ul [...]) oraz nie jest to inwestycja nie wymagająca pozwolenia na budowę (zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) Dlatego też przedsięwzięcie to wymaga pozwolenia na budowę, a tym samym (zgodnie z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) w przypadku braku obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wymaga decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Starosta Pruszkowski stoi na stanowisku, że nie jest organem właściwym do wydania decyzji, o którą wnioskuje M. N. W odpowiedzi na wniosek, Prezydent Miasta Pruszkowa stwierdził, że podstawą do przekazania wniosku do Starosty Pruszkowskiego była ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczegółowych zasadach przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. Nr 80, poz. 721 ze zm.). Zgodnie z art. 11i pkt 2 ww. ustawy w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ wskazał, że jeżeli budowa zjazdu nie jest częścią drogi oraz jeżeli nie ma zastosowania ustawa o szczegółowych zasadach przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych, realizacja zjazdu jako wykonanie robót w istniejącym pasie drogi jest przebudową drogi w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego, a tym samym nie wymaga wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz, że zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 12 ustawy - Prawo budowlane roboty budowlane polegające na przebudowie drogi nie wymagają pozwolenia na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Nie ulega wątpliwości, że M. N. wniosła o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedmiotowej inwestycji - zjazdu z drogi gminnej. Stosownie do regulacji art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego następuje na wniosek inwestora. Jeżeli tak to inwestor, a nie organ administracji rozstrzyga o treści żądania. Inwestor jest z reguły zainteresowany lokalizowaniem inwestycji w trybie właściwym dla inwestycji celu publicznego ze względu na uproszczenia postępowania administracyjnego i brak możliwości wzruszenia decyzji w trybach nadzwyczajnych po upływie roku od jej podjęcia. Jeżeli tak to nie można wykluczyć sytuacji, że inwestor w przekonaniu o spełnieniu wymogów niezbędnych do uznania jego inwestycji za realizującą cel publiczny w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, będzie zainteresowany otrzymaniem nawet negatywnej decyzji aby następnie móc ją skarżyć, wykazując swoje racje w tej mierze. To oznacza, że w sytuacji gdy postępowanie administracyjne w sprawie może się toczyć w różnych trybach, tak jak w niniejszej sprawie (lokalizacja inwestycji celu publicznego, warunki zabudowy czy nawet specjalny tryb na podstawie specjalnej ustawy drogowej) ogólne zasady właściwości organu muszą ustąpić woli inwestora. Treścią jego żądania staje się wówczas nie tylko wydanie określonej decyzji ale także tryb jej wydania. Jeżeli tak to mając na uwadze, iż M. N. wniosła o wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzonej inwestycji właściwym do rozpoznania tego wniosku staje się Prezydent Miasta Pruszkowa. On bowiem jest organem właściwym w sprawie, z mocy art. 60 ust. 1 ww. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Innymi słowy do czasu gdy przedmiotem żądania wniosku, o którym mowa, jest wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, brak jest podstaw "poszukiwania" innego właściwego w sprawie organu. Prezydent Miasta Pruszkowa, rozpoznając przedmiotowy wniosek będzie zobowiązany do oceny czy przedmiotowa inwestycja spełnia wymogi inwestycji celu publicznego i wydania w tej mierze stosownego rozstrzygnięcia.