I C 1652/24

<p>Sygn. akt I C 1652/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 maja 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska</p> <p>Protokolant: stażysta Aleksandra Sieńczewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2025 r. w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. Z.</span> </p> <p>przeciwko Zarządcy Przymusowemu <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  <strong> <!-- -->zasądza od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">E. Z.</span> kwotę 121 320,85 zł (sto dwadzieścia jeden tysięcy trzysta dwadzieścia złotych osiemdziesiąt pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 maja 2023 r. do dnia zapłaty;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->oddala powództwo w pozostałej części;</strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">E. Z.</span> tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 700 zł (siedemset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;</strong> </p> <p>IV.  <strong> <!-- -->nakazuje pobrać od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 5 567 zł (pięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów sądowych, od uiszczenia których powódka była zwolniona. </strong> </p> <p>Sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska</p> <p>Sygn. akt I C 1652/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 5 czerwca 2023 r. skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, powódka <span class="anon-block">E. Z.</span> wniosła o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd nakaże pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powódki kwotę 121.320,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 kwietnia 2023 r. do dnia zapłaty. Powódka wniosła również o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że jest w posiadaniu weksla wystawionego przez pozwanego na kwotę 121.320,85 zł z terminem płatności do 23 maja 2023 r. Pozwany mimo wezwania do wykupu weksla nie uregulował należnej kwoty.</p> <p> <em> <!-- -->(pozew – k. 2-3)</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 4 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zawiesił postępowanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 5)">art. 174 § 1 pkt 5 k.p.c.</a> i wezwał do udziału w sprawie zarządcę przymusowego pozwanej spółki <span class="anon-block">M. K.</span>, podejmując jednocześnie postępowanie z jego udziałem.</p> <p> <em> <!-- -->(postanowienie z 04.11.2024 r. – k. 97)</em> </p> <p>Zarządzeniem z 18 grudnia 2024 r. stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.</p> <p> <em> <!-- -->(zarządzenie z 18.12.2024 r. – k. 106)</em> </p> <p>Na rozprawie w dniu 21 stycznia 2025 r. pełnomocnik pozwanego wskazał, że wierzytelność dochodzona w niniejszej sprawie została umieszczona w spisie wierzytelności sporządzonym w postępowaniu restrukturyzacyjnym <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, wobec czego zarządca przymusowy nie znajduje podstaw do kwestionowania roszczenia i nie wdaje się w spór w sprawie, bowiem roszczenie jest zasadne.</p> <p> <em> <!-- -->(protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2025 r. – k. 129-129v /skrócony/)</em> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 16 stycznia 2023 r. w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span>S.A. w <span class="anon-block">W.</span> wystawiła weksel własny in blanco, nie na zlecenie, na rzecz <span class="anon-block">E. Z.</span>, która wypełniła weksel wpisując sumę wekslową 121.320,85 zł, datę płatności – 23 maja 2023 r.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność bezsporna, weksel – k. 4, 74)</em> </p> <p>Pismem z dnia 2 maja 2023 r. <span class="anon-block">E. Z.</span> wezwała <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> do wykupu weksla. Jako datę płatności wskazała 23 maja 2023 r. Wezwanie zostało odebrane przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> 4</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność bezsporna, wezwanie z zpo – k. 6-7)</em> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> nie uregulowało należności.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność bezsporna)</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2024 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XVIII Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> (sygn. <span class="anon-block">(...)</span>) i ustanowił tymczasowego nadzorcę sądowego w osobie <span class="anon-block">M. K.</span>. Następnie, postanowieniem z 14 października 2024 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy zmienił sposób zabezpieczenia majątku dłużnika poprzez ustanowienie zarządu przymusowego nad majątkiem dłużnika, wyznaczając jako zarządcę przymusowego <span class="anon-block">M. K.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(wydruk z portalu – k. 84, Obwieszczenie w KRD – k. 85, postanowienie z <br/>14.10.2024 r.– k. 94-96v)</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonego dowodu z dokumentu – weksla wystawionego przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, a wypełnionego przez powódkę wezwania do wykupu weksla oraz dokumentów dotyczących sytuacji prawnej pozwanego. Nadto podkreślenia wymaga, że stan faktyczny sprawy nie był sporny.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części. Oddaleniu podlegało jedynie roszczenie odsetkowe w odniesieniu do okresu od 18 kwietnia 2023 r. do 23 maja 2023 r.</p> <p>Powódka domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 121.320,85 zł, powołując się na załączony do pozwu weksel wystawiony przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> jako weksel in blanco, a wypełniony następnie przez powódkę.</p> <p>W toku postępowania zarządca przymusowy pozwanego wskazał, iż wierzytelność dochodzona w niniejszej sprawie została umieszczona w spisie wierzytelności sporządzonym w postępowaniu restrukturyzacyjnym <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, wobec czego zarządca przymusowy nie znajduje podstaw do kwestionowania roszczenia i nie wdaje się w spór w sprawie. Takie stanowisko równoznaczne jest de facto z uznaniem roszczenia powódki – mimo iż nie złożono oświadczenia wprost o uznaniu powództwa.</p> <p>Powstanie zobowiązania wekslowego jest uzależnione od spełnienia w pierwszym rzędzie przesłanek o charakterze formalnym, określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19360370282" title="Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe - Dz. U. z 1936 r. Nr 37, poz. 282 (art. 1;art. 101)">art. 1 i 101 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. Prawo wekslowe</a> (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 282; dalej „Pr. weksl.”). Dokument, który nie czyni zadość tym wymaganiom, nie może być uważany za weksel trasowany (art. 2 Pr. weksl.) lub weksel własny (art. 102 Pr. weksl.), i - tym samym - uzasadniać czyjegokolwiek zobowiązania wekslowego.</p> <p>Sąd zważył, że przedłożony do akt weksel zawiera wszystkie elementy określone przepisami ustawy Pr. weksl. Sąd miał na względzie wymogi formalne wskazane w treści art. 101 Pr. weksl. Przedmiotowy w sprawie weksel zawiera nazwę „weksel” w samym tekście dokumentu, przyrzeczenie bezwarunkowe zapłacenia oznaczonej sumy pieniężnej, nazwę podmiotu, na którego rzecz zapłata ma być dokonana, oznaczenie terminu płatności, oznaczenie daty i miejsca wystawienia weksla, podpis wystawcy weksla. Brak jest oznaczenia miejsca płatności weksla, natomiast zgodnie z art. 102 Pr. weksl. w takim wypadku miejsce wystawienia wekslu uważa się za miejsce płatności – a więc i ten element uznać należy za spełniony.</p> <p>Podkreślenia natomiast wymaga, że w okolicznościach niniejszej sprawy pozwany nie podniósł zarzutów ani względem wymogów formalnych wynikających z przepisów Pr. weksl., ani zarzutów odnoszących się do stosunku podstawowego. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1983 r., III CRN 188/83, OSNC 1984, nr 4, poz. 60).</p> <p>Roszczenie podlegało uwzględnieniu w całości co do kwoty głównej 121.320,85 zł, odpowiadającej sumie wekslowej.</p> <p>Co się tyczy roszczenia odsetkowego, podlegało ono częściowemu oddaleniu z tej przyczyny, że powódka – mimo że dochodziła zapłaty wyłącznie z weksla, nie zaś ze stosunku podstawowego, stanowiącego uzasadnienie dla wystawienia weksla (w uzasadnieniu pozwu brak jest nawet twierdzeń dotyczących owego stosunku podstawowego) – domagała się pozwem odsetek za okres poprzedzający datę płatności weksla. Sąd miał tu na uwadze art. 48 pkt 2 Pr. weksl. w zw. z art. 103 Pr. weksl. oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> </p> <p>Z tych przyczyn Sąd orzekł jak w pkt. I. i II. wyroku.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono w pkt. III. wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zd. 2 k.p.c.</a> Powódka uległa jedynie w niewielkiej części roszczenia odsetkowego, zasadnym było więc obciążenie pozwanego kosztami procesu w całości. Na podlegające zwrotowi przez pozwanego koszty procesu poniesione przez powódkę w wysokości 700 zł złożyła się częściowa opłata sądowa od pozwu (500 zł) oraz dwie opłaty po 100 zł od skargi na orzeczenie referendarza sądowego oraz od wniosku o uzasadnienie postanowienia.</p> <p>W zakresie wskazania podmiotu zobowiązanego do zapłaty w pkt. I. i III., Sąd – mając świadomość rozbieżności w orzecznictwie w tym zakresie – uznał, że wskazane tam kwoty należało zasądzić od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, która to spółka pozostaje pozwanym w tej sprawie w znaczeniu materialnym. Sąd przychyla się do stanowiska wypracowanego na gruncie spraw, gdzie występuje za upadłego syndyk, zgodnie z którym świadczenie dochodzone przez syndyka lub przeciwko syndykowi podlega zasądzeniu na rzecz upadłego lub od upadłego (np. wyrok Sądu Najwyższego z 7.10.2004 r., IV CK 86/04, LEX nr 143176 i z 16.01.2009 r., III CSK 244/08, LEX nr 523687). Stanowisko to należało odnieść także do sytuacji, gdy za spółkę działa zarządca przymusowy.</p> <p>W punkcie IV. wyroku Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113)">art. 113</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 83;art. 83 ust. 2)">art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 959) nakazał pobrać od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwotę 5.567 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których powódka została zwolniona.</p> <p>Sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska</p> </div>