III RC 31/25

<p>Sygn. akt IIIRC 31/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 maja 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska</p> <p>Protokolant sekretarz sądowy Monika Mierzejek</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie 8 maja 2025 roku w <span class="anon-block">S.</span> sprawy</p> <p>z powództwa małoletnich <span class="anon-block">B. K.</span> i <span class="anon-block">N. K.</span> reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>I.  podwyższa alimenty od pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz małoletnich powodów <span class="anon-block">B. K.</span> i <span class="anon-block">N. K.</span> z kwot po 700 złotych miesięcznie ustalonych w ugodzie zwartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie z 7 grudnia 2023 roku w sprawie III RC 144/23, potwierdzonych w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 5 listopada 2024 roku w sprawie VI C 454/24 do kwot po 850 /osiemset pięćdziesiąt/ złotych miesięcznie na każdego z powodów, tj. łącznie po 1700 złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów <span class="anon-block">E. K.</span>, poczynając od 6 lutego 2025 roku,</p> <p>II.  w pozostałej części powództwo oddala,</p> <p>III.  nakazuje ściągnąć od pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 200 /dwieście/ złotych tytułem kosztów sądowych za I instancję,</p> <p>IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów <span class="anon-block">N. K.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span> – <span class="anon-block">E. K.</span> wniosła o podwyższenie alimentów z kwot po 700 zł miesięcznie ustalonych w ugodzie zawartej przez Sądem Rejonowym w Szczytnie 7 grudnia 2023 r. w sprawie III RC 144/23 do kwoty po 1200 zł miesięcznie na małoletniego <span class="anon-block">N. K.</span> i do kwoty po 1100 zł. miesięcznie na małoletniego <span class="anon-block">B. K.</span> od pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span>.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K.</span> wniósł o oddalenie powództwa w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Alimenty na rzecz małoletnich powodów <span class="anon-block">N. K.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span> zostały ustalone w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie 7 grudnia 2023 r. w sprawie III RC 144/23 na kwoty po 700 zł. miesięczne na każdego z powodów.</p> <p>Małoletni <span class="anon-block">N.</span> miał wówczas 5 lat, a <span class="anon-block">B.</span> 3, obaj chodzili do przedszkola, opłaty łącznie wynosiły ok. 600 zł. miesięcznie. Matka z dziećmi mieszkała na stancji, za którą płaciła 1800 zł. miesięcznie. Matka powodów podjęła w tym okresie pracę w <span class="anon-block"> (...)</span> jako pomoc nauczyciela, z wynagrodzeniem 2800 zł. netto. <span class="anon-block">N.</span> brał leki na alergię. Pozwany zabierał synów na dwa weekendy w miesiącu.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K.</span> w tym czasie mieszkał w kawalerce ojca w <span class="anon-block">S.</span>. Spłacał kredyt zaciągnięty na budowę domu w <span class="anon-block">T.</span>, który jest współwłasnością z matką powodów, rata wynosiła 3200-3400 zł. miesięcznie. Pracował jako magazynier i zarabiał 6700 zł. netto.</p> <p>W 2024 r. toczyła się między stronami sprawa o rozwód. Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku z 5 listopada 2024 r. w sprawie VI C 454/24 rozwiązał małżeństwo stron i pozostawił alimenty w wysokości ustalonej w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie w 2023 roku. Matka powodów w pozwie rozwodowym nie domagała się podwyższenia alimentów.</p> <p>Aktualnie małoletni <span class="anon-block">N.</span> ma 7 lat, od września br. będzie uczęszczał do I klasy szkoły podstawowej. <span class="anon-block">N.</span> nosi okulary, wizyty kontrolne u okulisty odbywają się co pół roku, koszt wizyty to 200 zł. Nadal na stałe przyjmuje leki na alergię, które są refundowane. Małoletni będzie potrzebował aparatu ortodontycznego, na razie jest w trakcie leczenia zębów, leczenie stomatologiczne odbywa się prywatnie, leczenie ortodontyczne prawdopodobnie także będzie odbywało się prywatnie z powodu długich kolejek przy leczeniu na NFZ.</p> <p>Małoletni <span class="anon-block">N.</span> chodzi na karate, za które odpłatność wynosi 140 zł. miesięcznie. Odpłatność za przedszkole /grupa 6-latków/ <span class="anon-block">N.</span> jest obecnie trochę niższa i wynosi 250 zł. miesięcznie. <span class="anon-block">N.</span> czeka na zabieg podcięcia wędzidełka, który będzie wykonany prywatnie, koszt to 400 zł.</p> <p>Małoletni <span class="anon-block">B.</span> ma 5 lat, nadal opłata za przedszkole wynosi ok. 300 zł. plus opłata za zajęcia z rytmiki 100 zł za rok. U <span class="anon-block">B.</span> stwierdzono napięcie mięśniowe, będzie wymagał rehabilitacji, na razie matka małoletniego nie uzyskała skierowania na rehabilitację z zasobów NFZ.</p> <p>Nadal matka powodów z synami mieszka w wynajmowanym mieszkaniu. Łącznie opłaty obecnie wynoszą ok. 1900 zł. miesięcznie. Pracuje tak jak dotychczas jako pomoc nauczyciela, obecnie jej zarobki to netto 3400 zł. miesięcznie, na święta otrzymała dodatkową kwotę 600-700 zł.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K.</span> w lutym 2025 r. zawarł związek małżeński z <span class="anon-block">K. K. (2)</span>. Małżonkowie mieszkają razem z dwójką dzieci <span class="anon-block">K. K. (2)</span> w wieku 7 i 12 lat w wynajmowanym w <span class="anon-block">S.</span> mieszkaniu, za które opłaty wynoszą ok. 2000 zł. miesięcznie. Jednocześnie korzystają z domu w <span class="anon-block">T.</span>, który wymaga jeszcze wykończenia i odbioru budowlanego. Pozwany nadal sam płaci ratę kredytu, której wysokość obecnie wynosi 3200 zł. miesięcznie. Ponosi koszty utrzymania tego domu, mediów, ogrzewania. W toku jest sprawa o podział majątku między byłymi małżonkami, w skład majątku wchodzi dom w <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> pracuje w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, zarabia 7500 zł. miesięcznie, ma zniżkę energetyczną, raz w roku jeździ na inwentaryzację, za którą otrzymuje dietę i zwrot kosztów dojazdu. Żona pozwanego pracuje w dps-ie, zarabia 5500 zł netto, na swoje dzieci otrzymuje alimenty po 600 zł.</p> <p>Pozwany zabiera małoletnich synów na dwa weekendy w miesiącu od piątku po południa do niedzieli do godz. 17. Dwa lub trzy spotkania od czasu zakończenia sprawy rozwodowej nie odbyły się. Pozwany poza alimentami robi synom okazjonalne prezenty. Zaopatruje małoletnich w odzież, w którą dzieci są przebierane podczas spotkań z ojcem.</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyjaśnień stron k. 158-160, zeznań świadka <span class="anon-block">K. K. (2)</span> k. 157v-158, dokumentów dołączonych przez strony do akt oraz dokumentów znajdujących się w aktach Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie VI C 454/24 oraz w aktach sprawy tut. Sądu III RC 144/23.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Roszczenie jest częściowo uzasadnione.</p> <p>Rozpatrując niniejszą sprawę sąd oparł się na wyjaśnienia stron i zeznania świadka, a także dokumentach przedłożonych przez strony oraz zawartych w aktach Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie VI C454/24 oraz w aktach Sądu Rejonowego w Szczytnie III RC 144/23. Dowody są wiarygodne, w sferze sporu pozostaje ocena zmiany, jak nastąpiła od poprzedniej regulacji wysokości alimentów, co miało miejsce w grudniu 2023 r., oceny usprawiedliwionych potrzeb powodów i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.</p> <p>Od poprzedniej sprawy ustalającej alimenty na kwoty po 700 zł. minęło niedużo czasu – rok i 2 miesiące. W tym okresie niewiele zmieniło się w życiu dzieci i ich matki. Niewątpliwe potrzeby małoletnich uległy zwiększeniu na skutek ich naturalnego rozwoju, a wkrótce potrzeby małoletniego <span class="anon-block">N.</span> ulegną zmianie w związku z rozpoczęciem nauki szkolnej, jednak wiele podnoszonych przez matkę dzieci okoliczności związanych z dodatkowymi wydatkami ma dopiero nastąpić w bliżej nieokreślonym czasie. Małoletni <span class="anon-block">N.</span> będzie wymagał założenia aparatu ortodontycznego, jednak na chwilę orzekania matka małoletniego jeszcze nie wiedziała kiedy to nastąpi i czy leczenie będzie na NFZ czy prywatnie, na razie dodatkowe wydatki wyniknęły w związku z leczeniem zębów, które ma przygotować do leczenia ortodontycznego. Podobnie rehabilitacja małoletniego <span class="anon-block">B.</span>, której będzie poddany, może nastąpić w ramach NFZ, dotychczas matka powoda nie postarała się o skierowanie. Na małoletniego <span class="anon-block">N.</span> powstał nowy wydatek związany z lekcjami karate, jednocześnie jednak opłata za przedszkole w jego przypadku jest niższa niż to miało miejsce w grudniu 2023 r., natomiast wydatek związany z podcięciem wędzidełka będzie jednorazowy.</p> <p>W pozostałym zakresie koszty utrzymania strony powodowej i zarobki matki dzieci uległy nieznacznemu wzrostowi podobnie jak wszystkie koszty utrzymania.</p> <p>Tymczasem sytuacja pozwanego o tyle uległa znacznej zmianie, że zawarł on związek małżeński i obecnie prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, która dokłada do wspólnego budżetu domowego z dochodów z pracy, jednak na utrzymaniu ma dwoje swoich dzieci.</p> <p>Pozwany nadal sam ponosi koszty kredytu zaciągniętego wspólnie z matką powodów, co pochłania prawie połowę jego zarobków. Musi także ponosić koszty utrzymania tego domu. Wraz z konkubiną wspólne opłacają stancję. Zarobki pozwanego także uległy nieznacznemu zwiększeniu, ale zwiększeniu uległy także inne koszty pozwanego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze uwzględniając ogólny wzrost potrzeb powodów sąd podwyższył alimenty o łączną kwotę 300 zł. na obu powodów. W pozostałej części powództwo oddalił uznając, że strona powodowa nie wykazała, iż koszty utrzymania zwiększyły się aż tak znacznie żeby podwyższyć alimenty do żądanych kwot. Większość wydatków, na które powołuje się matka powodów, ma dopiero nastąpić w bliżej nieokreślonym czasie, a niektóre mogą w ogóle nie powstać z uwagi na skorzystanie z leczenia na NFZ.</p> <p>Z tych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 Krio</a> sąd orzekł jak w punktach I i II wyroku.</p> <p>O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 13.1 pkt 3 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333§1 pkt 1 Kpc</a>.</p> </div>