II SO/Po 10/20

SENTENCJA Dnia 22 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. C. o wymierzenie grzywny P. Spółce z o.o. z siedzibą K. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi i akt sprawy postanawia: 1. wymierzyć P. Spółce z o.o. z siedzibą K. grzywnę w kwocie [...]zł (słownie: [...]) złotych, 2. zasądzić od P. Spółki z o.o. z siedzibą K. na rzecz wnioskodawcy J. C. kwotę [...]zł (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ W. Batorowicz UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] listopada 2020 r. J. C. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o wymierzenie na podstawie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 dalej jako ppsa) w zw. z art. 21 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429 z późn. zm. dalej jako udip) grzywny P. Spółce z o.o. z siedzibą K., ze względu na nieprzekazanie Sądowi kompletnych i uporządkowanych akt sprawy. W uzasadnieniu wniosku J. C. wyjaśniła, że w dniu [...] września 2020 r. za pośrednictwem P. Sp. z o.o. z siedzibą K. wniosła skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wskazała, że organ przekazał Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę jedynie część pism kierowanych do wnioskodawczyni tj. kopię pisma organu z dnia [...] października 2020 r. oraz kopię wiadomości e - mail z dnia [...] października 2020 r. Podała, że wskazane wyżej pisma nie wyczerpują całości korespondencji, którą prowadziła ze spółką. Zatem akta przekazane przez organ były niekompletne, gdyż nie zawierały dokumentacji w postaci: wniosku z [...] kwietnia 2020 r., e- maila z [...] kwietnia 2020 r., ponownego wniosku z [...] kwietnia 2020 r., kolejnego wniosku z [...] maja 2020 r., wniosku z [...] czerwca 2020 r., wniosku z [...] lipca 2020 r., e- maila z [...] lipca 2020 r., e- maila z [...] lipca 2020 r., wezwania z [...] lipca 2020 r. oraz pisma z [...] września 2020 r. Tym samym organ pomimo upływu 15-dniowego terminu określonego w art. 21 pkt 1 udip, nie przekazał sądowi skargi wraz z kompletnymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny P. Sp. z o.o. z siedzibą K. wskazała, że skarga wnioskodawczyni wpłynęła do organu w dniu [...] września 2020 r., a w dniu [...] października 2020 r. została nadana wraz z odpisem, odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tj. z zachowaniem 30 - dniowego terminu wskazanego w art. 54 § 2 ppsa. Zdaniem organu skarżąca błędnie wskazała, że organ zobowiązany był zgodnie z art 21 pkt. 1 udip do przekazania skargi wraz z aktami sprawy w terminie 14 -dniowym. Wskazał, iż w przedmiotowej sprawie informacje, których żądała skarżąca nie są informacjami publicznymi, a organ nie wydał decyzji odmowej, lecz zawiadomił wnioskodawczynię o powyższym, która to czynność ma charakter czynności materialno- technicznej. Zdaniem organu zapisy ustawy nie znajdują zatem zastosowania na gruncie przedmiotowej sprawy, a organ dopełnił ciążącego na nim obowiązku w terminie. Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej w przedmiocie przekazania niekompletnych akt sprawy organ wskazał, że co prawda nie załączył wszystkich dokumentów, o których mowa we wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2020 r. jednak było to niezawinione działanie organu, a ponadto nie umożliwiło ono rozpoznania przedmiotowej sprawy. Wskazał, że wniosek z dnia [...] kwietnia 2020 r. zbiegł się w czasie z obowiązywaniem w Polsce stanu pandemii, co skutkowało zmniejszeniem ilości pracowników organu i wolniejszą pracą. Organ wskazał, że cała dokumentacja wraz z wyjaśnieniem została przesłana do Sądu w dniu [...] grudnia 2020 r. Nadto organ zarzucił wnioskodawczyni, że jest osobą roszczeniową i konfliktową, która poprzez kierowanie licznych wniosków do organu całkowicie dezorganizuje jego pracę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Nadto zgodnie z art. 21 pkt. 1 udip do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Z kolei w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 15-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. W orzecznictwie podkreśla się, iż sam fakt przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku o nałożenie na organ grzywny nie może przesądzać o braku przesłanek do wymierzenia na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. grzywny. Podobnie, przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi w terminie, nie mają znaczenia dla możliwości wymierzenia grzywny, lecz mogą rzutować na jej wysokość (por. np. postanowienia NSA z 6 maja 2008 r. o sygn. akt II OZ 400/08, 29 września 2010 r. o sygn. II OZ 914/10 oraz z dnia 17 kwietnia 2013 . o sygn. akt I OZ 232/13 – dostępne bazie orzeczeń sądów administracyjnych). W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia spółki, iż w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania 14 – dniowy termin na przekazanie akt zgodnie z art. 21 udip. Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że to Sąd dopiero w sprawie w przedmiocie bezczynności organu o sygn. II SAB/Po [...] przesądzi czy faktycznie, jak twierdzi organ, informacje, których żądała wnioskodawczyni nie są informacjami publicznymi. W niniejszej sprawie natomiast Sąd bada jedynie czy spełnione zostały przesłanki wymierzenia organowi grzywny. Skoro wnioskodawczyni wiąże bezczynność organu z działaniami wynikającymi z udip to w konsekwencji należy przyjąć, że ustawa ta znajduje zastosowanie zarówno w niniejszej sprawie, jak i w sprawie o bezczynność organu. W rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, że przewidziany w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. termin 15 dni upłynął bezskutecznie, czemu nie zaprzecza sam organ, co rodziło po stronie J. C. uprawnienie do złożenia przedmiotowego wniosku. Skoro skarga została wniesiona w dniu [...] września 2020 r., to jej przekazanie – zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., powinno nastąpić do dnia [...] października 2020 roku. Tymczasem skarga J. C. na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej została przekazana do Sądu przez organ administracji w dniu [...] października 2020 roku (data stempla pocztowego na przesyłce skierowanej do sądu – k. 31), tym samym przedmiotowa skarga (zrejestrowana pod sygnaturą II SAB/Po [...]) została przekazana z uchybieniem 15-dniowego terminu. Przy czym kompletne akta sprawy zostały przekazane Sądowi dopiero w dniu [...] grudnia 2020 r. tj. po prawie dwóch miesiącach po upływie terminu. Wskazane przez organ przyczyny uchybienia 15- dniowemu terminowi, w ocenie Sądu, nie stanowiły okoliczności, które obiektywnie uniemożliwiłaby jego zachowanie. Organ nie wykazał by wskazane przez niego okoliczności uniemożliwiałyby pracę pracownikom organu w okresie, w którym miało dojść do przekazania akt sprawy do Sądu. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił wymierzyć P. Sp. z o.o. z siedzibą K. grzywnę w kwocie [...]zł. Przy ustaleniu wysokości grzywny Sąd miał na uwadze, iż organ nadesłał do Sądu skargę wraz z niekompletnymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, z 14-dniowym uchybieniem terminu. Na stosunkowo niską kwotę grzywny wpłynęła ocena Sądu, że opóźnienie w przekazaniu akt nie było znaczne. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach niniejszego postępowania Sąd orzekł w pkt 2 na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. /-/ W. Batorowicz