IV SA/Wa 118/13
Административные суды2013-12-03
Номер дела
IV SA/Wa 118/13
Суд
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Дата решения
2013-12-03
Тип
Postanowienie WSA w Warszawie
Судьи
Marta Laskowska-Pietrzak
Резолютивная часть
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Текст решения
SENTENCJA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. i E. G. na uchwałę Rady W. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 118/13 w ten sposób, że w punkcie I. wyroku wpisany nr ewidencyjny działki "[...]" zastąpić numerem "[...]".
UZASADNIENIE
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w sentencji wyroku z dnia 19 listopada 2013 r., bowiem ze skargi i pism procesowych składanych do akt sprawy jednoznacznie wynika, że przedmiotem skargi w zakresie stwierdzenia nieważności § 40 ust. 2 pkt 4 i 5 zaskarżonej uchwały była działka o numerze ewidencyjnym [...], a zatem punkt I. sentencji wyroku zawiera oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wpisaniu nr ewidencyjnego działki [...] zamiast nr ewidencyjnego [...].
Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.