I SA/Wr 1492/11

SENTENCJA Wrocław, dnia 21 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wa. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania potrącenia wierzytelności z zaległością w podatku od gier za luty 2011 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE W skardze z dnia 31 sierpnia 2011 r. "A" sp. z o.o. w W. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej we Wa. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie odmowy dokonania potrącenia zaległości w podatku od gier za luty 2011 r. W uzasadnieniu tego wniosku spółka wskazała, że przy sporządzaniu prognoz finansowych, na etapie ubiegania się o zezwolenie na prowadzenie działalności z zakresu gier, przyjęła ona wysokość podatku od gier w zryczałtowanej wysokości 180 EURO miesięcznie. Jego podwyższenie do kwoty 2.000 zł spełnia wobec tego przesłankę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie jest zasadny. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), wojewódzki sąd administracyjny może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub w części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest zatem we wskazanych sytuacjach szczególną, a jednocześnie przejściową formą zabezpieczenia ważnych interesów strony. Wskazać przy tym należy, że przedmiotem wstrzymania wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które wywołują skutki materialnoprawne. Innymi słowy nakładają na stronę określone obowiązki nadające się do wykonania w drodze postępowania egzekucyjnego. Jak wynika z akt sprawy, zaskarżona decyzja o odmowie potrącenia zaległości podatkowych nie nakłada na skarżącą spółkę jakichkolwiek dodatkowych obowiązków, które wymagałyby przymusowego wykonania w drodze postępowania egzekucyjnego. Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.