II FSK 276/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 października 2011 r. sygn. akt I SA/Ke 451/11 w sprawie ze skargi L. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia 11 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonalności decyzji 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od L. B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę L.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonalności decyzji. Stan sprawy Sąd przedstawił następująco: Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania decyzji tego organu z dnia 17 maja 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z dnia 11 lipca 2011 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, wskazując, że żądanie przyznania ochrony tymczasowej zawarte zostało we wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia 17 maja 2006 r., w którym skarżący argumentował, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, istniejące w dniu wydania decyzji i nieznane organowi ją wydającemu, tj. fakt, że wnioskodawca występujący jako prezes zarządu firmy "H." S.A. w K. złożył we właściwym terminie w wniosek o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku spółki. Odmowę wstrzymania wykonania decyzji z dnia 17 maja 2006 r. organ uznał za uzasadnioną, wskazując, że w dniu 11 kwietnia 2011 r. została wydana przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. decyzja w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji z dnia 17 maja 2006 r., która została następnie utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. (decyzja z dnia 11 lipca 2011 r.). Ta okoliczność definitywnie wykluczyła możliwość wystąpienia w sprawie przesłanki określonej w art. 246 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (obecnie: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: O.p.), tj. zaistnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 217 § 1 pkt 4 w zw. z 143 § 1 i art. 120 O.p., wyrażające się w braku podania w podstawie prawnej wydanego postanowienia art. 143 §1 O.p., wskazującego, iż zaskarżone postanowienie wydała osoba upoważniona przez Dyrektora Izby Skarbowej w K., co w konsekwencji sprawiło, że organ podatkowy nie działał na podstawie przepisów prawa; 2) art. 246 § 1 O.p., wyrażające się w przyjęciu, iż okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Uzasadniając oddalenie skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wskazał, że udzielenie upoważnienia zgodnie z art. 143 § 1 O.p. jest czynnością wewnętrzną organu podatkowego. Brak powołania w decyzji upoważnienia, o ile takie upoważnienie zostało udzielone, nie stanowi wady powodującej jej uchylenie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 246 § 1 O.p., Sąd wskazał, że na etapie postępowania odwoławczego organowi drugiej instancji znane było już rozstrzygnięcie ostateczne w stosunku do decyzji wydanej w wyniku wznowienia postępowania. Rozstrzygnięcie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji nie mogła abstrahować od faktu, że kwestia prawdopodobieństwa uchylenia decyzji ostatecznej w wyniku wznowionego postępowania została już rozstrzygnięta. Na istnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji ostatecznej w wyniku wznowienia postępowania nie ma wpływ wniesienie przez stronę skargi do sądu administracyjnego, bowiem zgodnie z art. 246 § 1 O.p. analiza istnienia prawdopodobieństwa uchylenia decyzji ostatecznej dotyczy tylko przesłanek ocenianych w świetle postępowania wznowieniowego. W skardze kasacyjnej wywiedzionej od powyższego wyroku skarżący wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach oraz o zasądzenie od organu odwoławczego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.sa. zarzucił naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw zart. 246 § 1 O.p., wyrażające się w przyjęciu, że okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, a organ podatkowy nie był zobligowany do własnych ustaleń w zakresie ustalenia istnienia bądź braku prawdopodobieństwa uchylenia decyzji ostatecznej w wyniku wznowienia postępowania. Na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie na jego rzecz od skarżącego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 246 § 1 O.p., organ podatkowy właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Treść powołanego przepisu wskazuje, że przyznanie stronie postępowania podatkowego środka ochrony tymczasowej uzależnione jest od zaistnienia prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. O odmowie uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w kontrolowanej sprawie przesądziła szczególna sytuacja procesowa, która wpłynęła w sposób istotny na stan faktyczny sprawy wpadkowej. W toku postępowania zażaleniowego w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 17 maja 2006 r., które miało charakter incydentalny, zostało rozstrzygnięte postępowanie główne, tj. postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego tą decyzją. W jego wyniku organy obu instancji odmówił uchylenia decyzji z dnia 17 maja 2006 r. Należy więc zgodzić się z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, że dokonywanie odrębnych ustaleń faktycznych w tej sytuacji procesowej było niecelowe, bowiem z przyczyn proceduralnych przesłanka określona w art. 246 § 1 O.p. nie mogła się ziścić - nielogicznym byłoby rozpatrywanie prawdopodobieństwa zaistnienia zdarzenia, które stało się już faktem. Dlatego też Dyrektor Izby Skarbowej zasadnie powołał się w postanowieniu z dnia 11 lipca 2011 r. na sam fakt wydania decyzji ostatecznej odmawiającej uchylenia decyzji z dnia 17 maja 2006 r. Zaaprobowanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny tego rozstrzygnięcia, jak i powołanej na jego poparcie argumentacji, było zatem zgodne z prawem, a w konsekwencji było też uzasadnione oddalenie skargi. W tym stanie rzeczy podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 134 §1 P.p.s.a. w zw. z art. 246 § 1 O.p. okazały się chybione. Stwierdzając zatem, że skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, Naczelny Sąd Administracyjny skargę tę oddalił na podstawie art. 184 P.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego orzeczono w oparciu o art. 204 pkt 1) P.p.s.a.