VI U 1572/24

<p>Sygn. akt VI U 1572/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 10 czerwca 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2025 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o rentę socjalną</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 30 lipca 2024r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1.  Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonej prawo do renty socjalnej na okres od 26 lutego 2024r. do 30 kwietnia 2026r.</p> <p>2.  Stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska</em> </p> <p>Sygn. akt VI U1572/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 30 lipca 2024r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> odmówił ubezpieczonej <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K.</span> prawa do renty socjalnej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 ()">ustawy z dnia 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej</a> <em> <!-- -->(Dz. U. z 2025r., poz. 420), </em>uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 5 lipca 2024r., która nie uznała ubezpieczonej za osobę całkowicie niezdolną do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w tym jest całkowicie niezdolna do pracy.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 4 ustawy wskazanej wyżej – renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało :</p> <p>1)  przed ukończeniem 18 roku życia,</p> <p>2)  w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25 roku życia,</p> <p>3)  w trakcie kształcenia w szkole doktorskiej, studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.</p> <p>Przy czym całkowicie niezdolną do pracy w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 12 ust. 2)">art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> <em> <!-- -->(Dz.U z 2024r. poz. 1631)</em> jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy zarobkowej.</p> <p>Mając na uwadze, że kwestią sporną w przedmiotowej sprawie był stan zdrowia ubezpieczonej i jego wpływ na zdolność do pracy, Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy o następujących specjalizacji:</p> <p>- psychiatry,</p> <p>- psychologa,</p> <p>którzy rozpoznali u ubezpieczonej poniższe schorzenia :</p> <p>- zaburzenia ze spektrum autyzmu pod postacią zespołu Aspergera,</p> <p>- zaburzenia obsesyjno-kompulsywne,</p> <p>- zaburzenia odżywania.</p> <p>Zdaniem biegłych sądowych, ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy <em> <!-- -->(okresowo) </em>– od dnia złożenia wniosku do dnia 30 kwietnia 2026 roku z powodu schorzeń psychiatrycznych, przy czym naruszenie sprawności organizmu powodujące tę niezdolność powstało przed 18 rokiem życia. Występujące u ubezpieczonej zaburzenia powodują przede wszystkim upośledzenie umiejętności społecznych, które objawiają się trudnościami w prawidłowym rozpoznaniu emocji w kontaktach z innymi, ale również stanowią istotną przyczynę ograniczeń w jej codziennym funkcjonowaniu poprzez niewykształcenie systemu kontroli zachowania, ograniczoną elastyczność myślenia, co powoduje znaczne trudności w organizowaniu codziennego toku zajęć, współpracy z innymi, motywacji oraz wykonywania i wydajności pracy. W przypadku ubezpieczonej praca może być traktowana, zdaniem biegłych sądowych, wyłącznie jako forma rehabilitacji społeczno-zawodowej.</p> <p> <em> <!-- -->- dowód – opinia biegłych sądowych ( k. 18 - 23 akt).</em> </p> <p>Przedmiotowa opinię sądowo-lekarską Sąd ocenił pozytywnie, albowiem</p> <p>została ona sporządzona przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonej a jej treść była logiczna, spójna i wyczerpująco uzasadniona.</p> <p>Co istotne, jedyne zastrzeżenia do opinii zgłosił pełnomocnik organ rentowego, przy czym zostały one złożone dopiero w dniu 16 maja 2025 r. <em> <!-- -->(data nadania), </em>a zatem po upływie przepisanego 7 dniowego terminu do zajęcia stanowiska. W rezultacie Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń zgłoszonych do opinii.</p> <p>Biegli w wydanej opinii stwierdzili jednoznacznie, że nie zgadzają się ze stanowiskiem lekarzy orzeczników ZUS, opisując w opinii szczegółowo sytuację ubezpieczonej, która orzeczeniem z dnia 7 lipca 2023r. wydanym przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">B.</span> została zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym z uwzględnieniem, że niepełnosprawność ta istnieje już od wczesnego dzieciństwa, a podjęcie takiej decyzji orzeczniczej miało wskazywać na ograniczone możliwości funkcjonowania badanej w środowisku ze względu na występujące u niej deficyty i zmniejszone zdolności poznawcze.</p> <p>W konsekwencji występujące u ubezpieczonej schorzenia i dolegliwości z nimi powiązane oddziaływały bezpośrednio na możliwość podjęcia przez nią zatrudnienia, uniemożliwiając ubezpieczonej uzyskanie środków na życie. Biegli wyjaśnili przy tym, iż zatrudnienie w przypadku ubezpieczonej może być traktowane jedynie jako element rehabilitacji, a nie źródło stałego dochodu.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym opinie biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżoną decyzję, jak w pkt 1 wyroku.</p> <p>Zgodnie z aktualnym brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 118;art. 118 ust. 1 a)">art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, mającym odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie, w pkt 2 wyroku zawarto orzeczenie o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, bowiem biegli sądowi dysponowali dokumentacją medyczną taką, jak lekarze badający ubezpieczoną z ramienia ZUS, zatem organ rentowy miał podstawy do wydania decyzji analogicznej, jak wyrok Sądu.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska</em> </p> </div>