II OZ 1091/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 1025/10 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi S. B. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie UZASADNIENIE W dniu 24 maja 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga S. B. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...]wraz z zawartym w niej wnioskiem o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego TYT-3 Nr [...]z dnia [...] maja 2008 r., który Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potraktował jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania. Jak wskazał Sąd przedmiotem wstrzymania mogą być bowiem jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Skutków takich nie wywołuje natomiast zaskarżone postanowienie, którym organ utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji stwierdzające niedopuszczalność zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie jednak z innych względów niż zostały w nim podniesione. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W okolicznościach przedmiotowej sprawy należy wyjaśnić, iż Sąd pierwszej instancji wprawdzie trafnie stwierdził, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, Sąd jednak w sposób nieuzasadniony zakwalifikował wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania jako dotyczący zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] podczas, gdy ze skargi wyraźnie wynika, że wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy wstrzymania postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego TYT-3 Nr [...]z dnia [...] maja 2008 r. Zgodnie natomiast z tym co zaznaczono na wstępie wniosek o wstrzymanie wykonania nie musi dotyczyć jedynie zaskarżonego aktu. W takiej sytuacji zaskarżone postanowienie z dnia 19 sierpnia 2010 r. podlega uchyleniu jako wadliwe a Sąd ponownie rozpoznając sprawę powinien rozpoznać zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego TYT-3 Nr [...]. Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.