II K 979/23

Суды общей юрисдикции2025-06-18

Номер дела

II K 979/23

Дата решения

2025-06-18

Тип

REASONS

Судьи

Bartosz Paszkiewicz (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

art. 286 § 1 kk i in.

Текст решения

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> IIK979/23 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> J. G. </td> <td colspan="11"> w okresie od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku w B., woj. (...), w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą (...) NIP (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w łącznej kwocie 39.198 złotych z tytułu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od lutego 2017 roku do listopada 2017 roku, po uprzednim wprowadzeniu w błąd (...) w B. co do jego zasadności w deklaracjach podatkowych (...) za miesiące od lutego 2017 roku do kwietnia 2017 roku, od lipca 2017 roku do sierpnia 2017 roku i za miesiąc listopad 2017 roku, przy czym do zwrotu nie doszło oraz użył poprzez włączenie do dokumentacji finansowo-księgowej dokumentów w postaci 151 faktur VAT wystawionych przez podmioty: (...) S.C. (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...). NIP (...) zawierających kwotę należności ogółem w łącznej wysokości 1.521.266,46 złotych, która stanowi znaczną wartość, tj. faktur poświadczających nieprawdę co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości publicznoprawnej, a następnie użył ich do rozliczenia podatku od towarów i usług czym wypełnił dyspozycje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 a;art. 271 a § 1)">art. 271a § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="25" colspan="12"> J. G. prowadzi działalność gospodarczą pod (...)" NIP (...). (...) współpracowała z firmami (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...). NIP (...). Podmioty te w okresie od lutego 2017r. do lipca 2018r. wystawiły na rzecz firmy (...) ogółem 151 faktur VAT w łącznej wysokości 1.521.266,46 złotych, które to zostały wciągnięte do dokumentacji finansowo-księgowej firmy (...) w i przedstawione w deklaracjach podatkowych celem uzyskania zwrotu nadwyżki w zapłaconym podatku. W okresie od grudnia 2017 roku do czerwca 2018 roku spółka (...) wystawiła n rzecz firmy (...) faktur VAT o wartości netto 1.022.415,0 złotych plus 235.155,45 złotych VAT. Faktury te zostały uwzględnione przez podatnika rejestrach nabyć. Jako rodzaj świadczonych usług podano: dostosowanie obiektu do standandardu (...), montaż stoiska piekarni wraz z wizualizacją, montaż wyposażenia obiektu, montaż rozdzielni elektrycznej, montaż stoiska „pieluchy”, demontaż obiektu, dostosowanie obiel do standardu (...), dostosowanie sklepu do standardów (...) wraz z wizualizacją, przestawia wysokości półek na obiekcie. W/w faktury nie dokumentowały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Organ podatkowy przeprowadził przeprowadził kontrolę za okres współpracy firmy (...) z firmą (...). Świadkowie nie potwierdzili wykonywania żadnych innych prac poza pracami zawiązanymi z montażem i demontażem rusztowań. Ponadto świadkowie nie potwierdzili wykonywania pracy w tym samym dniu w różnych lokalizacjach, nie potwierdzili pracy w godzinach nocnych oraz oświadczyli, ze ich wymiar czasu pracy, w zależności od pracownika, wynosił od 8 do 10 godzin dziennie, co w sposób jednoznaczny wskazywało, że wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych, wykonanych prac. Nadto przy dokonywaniu płatności za nie nie korzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zlecenia (prace świadczone stale, dzień po dniu przez okres 7 miesięcy) zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług na większości z wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych, co umożliwia zapis o płatności gotówką. Z analizy rachunków bankowych (...) s.c. pod kątem przelewów przychodzących od firmy (...) wynika, iż pieniądze te były niemalże od razu wypłacane w formie gotówki, w wartościach odpowiadających dokonanym przelewom. PHU (...) wystawiło na rzecz firmy (...), w okresie od lutego 2017 roku do grudnia 2017 roku, 35 faktur VAT o wartości netto 268.578,00 złotych plus 61.775,01 złotych VAT. Faktury te zostały uwzględnione przez podatnika w rejestrach nabyć. Jako rodzaj świadczonych usług podano: wykonanie rozdzielni elektrycznych, wykonanie rozdzielni elektrycznej, montaż stoiska (...) w obiektach (...), montaż stoiska piekarni wraz z wizualizacją, dostosowanie obiektu do standardu (...) wraz z wizualizacją, dostosowanie obiektu do standardu (...). Z informacji uzyskanych od (...) W. B. w W. wynika, że P. A. nie składał deklaracji (...), informacji (...) oraz zeznania podatkowego za 2017 rok. Natomiast w deklaracjach (...) za kwartały od I do IV roku 2017 wykazał zarówno dostawy jak i nabycia w kwocie 0 złotych. P. A. nie składał również zeznań podatkowych za lata 2015-2019. Ponadto, przy dokonywaniu płatności za wystawione faktury nie skorzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zleceń zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych co umożliwia zapis płatności gotówką. Faktury wystawione przez PHU (...) w okresie od lutego 2017 roku do grudnia 2017 roku na rzecz firmy (...) nie dokumentowały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Wobec P. A. (...) w Ś. prowadzi postępowanie karne w zakresie działalności w zorganizowanej grupie przestępczej w tym również dotyczącej współpracy z J. G.. W ewidencjach nabyć za okres od grudnia 2017 roku do czerwca 2018 roku firma (...) zaewidencjonowała faktury VAT wystawione przez: (...) S.C. (...), (...) NIP (...) oraz P.H.U. (...), NIP (...), które nie dokumentowały faktycznie dokonanych transakcji i podatnikowi nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z nich wynikający. Ustalenia kontroli w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2017 roku do czerwca 2018 roku wskazywały, że firma (...) zawyżyła w deklaracjach (...) za w/w okres kwoty do zwrotu łącznie o 39.198 złotych i zaniżyła kwoty do wpłaty do (...) o 257.732 złote. Nadto Z ustaleń poczynionych w trakcie kontroli, wynika, że stwierdzone nieprawidłowości skutkowały nierzetelnym prowadzeniem ksiąg podatkowych przez firmę (...), a w konsekwencji uszczupleniami podatkowymi. Łączna kwota uszczupleń i narażonego na nienależny zwrot podatku od towarów i usług wynosi 296.930,00 złotych. Łączna kwota należności ogółem, wyszczególnionych na użytych w miesiącach od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku fakturach nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wynosi 1.521.266,46 złotych. </td> <td colspan="2"> zawiadomienie (...) </td> <td> k. 17-30 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Faktury Vat </td> <td> k. 31-82, 106-141, 494-524 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> potwierdzenia przelewów </td> <td> k. 142-154 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół kontroli podatkowej (...) S.C. </td> <td> k. 185-206 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Deklaracje VAT </td> <td> k. 208-209 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Rejestr sprzedaży VAT </td> <td> k. 210-211, 214 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zakupy(...) </td> <td> k. 217-219 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dokumentacja (...) </td> <td> 525-546 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dokumentacja (...) sp. z o.o. </td> <td> 220-478, 551-560 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> deklaracje VAT </td> <td> k. 653-656, 701-728 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Faktury VAT PHU (...) </td> <td> 664-700 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół kontroli podatkowej </td> <td> k. 797-844 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania W. Z. </td> <td> k. 931odw-932, 160-162 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania K. W. </td> <td> k. 932, 169-171 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania Ł. J. </td> <td> k. 932 odw, 181-184 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. B. </td> <td> k. 947 odw, 164-166 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania P. B. </td> <td> k. 948, 177-180 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. P. </td> <td> k. 948, 571-579 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. R. </td> <td> k. 949, 580-588 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania W. M. </td> <td> k. 949, 602-624 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania J. J. </td> <td> k. 949 odw, 636-641 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania P. W. </td> <td> k. 589-598 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania R. O. </td> <td> k. 174-176 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> pismo (...) w Ś. </td> <td> k. 995 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> decyzja (...) w B. </td> <td> k. 997-1032 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> J. G. nie był karany </td> <td colspan="2"> karta karna. </td> <td> k.853 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> oskarżony ma pozytywną opinię środowiskową </td> <td colspan="2"> wywiad środowiskowy </td> <td> k. 982-984 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.2. </td> <td colspan="2"> J. G. </td> <td colspan="11"> 2. w okresie od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku w B., woj. (...), w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą (...) NIP (...), działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) za poszczególne miesiące od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku złożył za pomocą środków komunikacji elektronicznej (...) w B. co do wysokości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego przez jego zawyżenie na skutek nierzetelnego prowadzenia ksiąg poprzez posłużenie się nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przez: (...) S.C. (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...), NIP (...), które to faktury nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych pomiędzy wskazanymi w nich podmiotami i wprowadzaniu tychże faktur do ewidencji finansowo-księgowej czym doprowadził do uszczuplenia należności publiczno-prawnych w kwocie 257.732 złotych oraz wprowadził w błąd (...) w B. i naraził na nienależny zwrot podatku w kwocie 39.198 złotych, łączna kwota uszczuplonego i narażonego na nienależny zwrot podatku od towarów i usług wynosi 296.930 złotych, czym wypełnił dyspozycje z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 56;art. 56 § 2)">art. 56 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 2)">art. 76 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.s.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Te same ustalenia faktyczne i dowody co przy czynie 1 (pierwszym aktu oskarżenia) </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="25" colspan="3"> 1.1.1 </td> <td colspan="2"> zeznania M. P. </td> <td colspan="10"> Wiarygodne. Pamiętać należy, że jest nadal pracownikiem firmy (...). Zeznał, że pierwszy raz słyszał nazwę (...). Potwierdza to, zatem że spółka ta nie wykonywała jakiś poważniejszych zadań na rzecz firmy (...). Tym samy wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w tym z zeznaniami świadków, będących pracownikami Spółki (...). </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. R. </td> <td colspan="10"> Wiarygodne, pomimo że był pracownikiem firmy (...) w latach 2016-2018 zeznał, że nie kojarzy spółki (...).. Potwierdza to, zatem że spółka ta nie wykonywała jakiś poważniejszych zadań na rzecz firmy (...). Tym samy wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w tym z zeznaniami świadków, będących pracownikami Spółki (...). </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania W. M. </td> <td colspan="10"> Wiarygodne, pomimo że był pracownikiem firmy (...) w latach 2018-2019 zeznał, że nie kojarzy spółki (...). Stwierdził wręcz, że (...)przy pracach adaptacyjnych nie korzystała z podwykonawców. Potwierdza to, zatem że spółka ta nie wykonywała jakiś poważniejszych zadań na rzecz firmy (...). Tym samy wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w tym z zeznaniami świadków, będących pracownikami Spółki (...). </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania J. J. </td> <td colspan="10"> Wiarygodne, pomimo że był pracownikiem firmy (...) w latach 2018 zeznał, że nie kojarzy spółki (...). Potwierdza to, zatem że spółka ta nie wykonywała jakiś poważniejszych zadań na rzecz firmy (...). Tym samy wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w tym z zeznaniami świadków, będących pracownikami Spółki (...). </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> decyzja (...)w B. </td> <td colspan="10"> Bezsporna </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Deklaracje VAT </td> <td colspan="10"> bezsporne potwierdzające, sprawstwo </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dokumentacja (...) </td> <td colspan="10"> potwierdzająca sprawstwo </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dokumentacja (...) sp. z o.o. </td> <td colspan="10"> bezsporne </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Faktury Vat </td> <td colspan="10"> potwierdzające sprawstwo, w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym w szczególności zeznaniami świadków nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Faktury VAT PHU (...) </td> <td colspan="10"> potwierdzające sprawstwo, w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym w szczególności zeznaniami świadków nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> karta karna. </td> <td colspan="10"> bezsporne </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> pismo (...) w Ś. </td> <td colspan="10"> bezsporne, potwierdzające, że wobec P. A. toczy się pozstępowanie karne o udział w zorganizowanej grupie przestępczej w tym w zakresie współpracy z J. G. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> potwierdzenia przelewów </td> <td colspan="10"> bezsporny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół kontroli podatkowej </td> <td colspan="10"> wiarygodny, przeprowadzona przez państwowy organ podatkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół kontroli podatkowej (...) S.C. </td> <td colspan="10"> wiarygodny, przeprowadzona przez państwowy organ podatkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Rejestr sprzedaży VAT </td> <td colspan="10"> bezsporny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wywiad środowiskowy </td> <td colspan="10"> bezsporny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zakupy (...) </td> <td colspan="10"> bezsporny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania K. W. </td> <td colspan="10"> wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania Ł. J. </td> <td colspan="10"> wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania M. B. </td> <td colspan="10"> wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania P. W. </td> <td colspan="10"> wiarygodne, jako pracownik firmy (...) składał i rozkładał regały w sklepach (...). Nic więcej nie robił. Nigdy nie pracował w nocy. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania P. B. </td> <td colspan="10"> wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania R. O. </td> <td colspan="10"> wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania W. Z. </td> <td colspan="10"> wiarygodne, konsekwentne, nie miał podstaw by pomawiać oskarżonego. Był pracownikiem spółki (...) i stwierdził, że wykonywał parce jedynie w zakresie montażu i demontażu rusztowań. Nie pracował nigdy w nocy. Depozycje te zatem potwierdzają, że faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> 1.1.1 </td> <td colspan="2"> Wyjaśnienia oskarżonego </td> <td colspan="10"> Wyjaśnienia oskarżonego są niewiarygodne gdyż świadkowie nie potwierdzili wykonywania żadnych innych prac poza pracami zawiązanymi z montażem i demontażem rusztowań, oprócz W. Z., który oświadczył, że do jego obowiązków należało: kierowanie pracami i zespołem, montaż i demontaż rusztowań, przewóz pracowników, wydawanie sprzętu, wypisywanie dokumentów pracowniczych (np. arkuszy przepracowanych godzin), wypłacanie pieniędzy pracownikom, tankowanie samochodów, płacenie za kwatery pracownicze. Osoby te nie miały również wiedzy, by spółka zajmowała się czymś poza montażem i demontażem rusztowań, nie potwierdziły także by inne pracujące z nimi osoby wykonywały prace inne niż te związane z montażem i demontażem. Ponadto świadkowie nie potwierdzili wykonywania pracy w tym samym dniu w różnych lokalizacjach, nie potwierdzili pracy w godzinach nocnych oraz oświadczyli, ze ich wymiar czasu pracy, w zależności od pracownika, wynosił od 8 do 10 godzin dziennie. Nadto niemożliwym jest by pracownicy pracujący w ciągu dnia na wysokości, przy montażu i demontażu rusztowań, po minimum 8 godzin dziennie, mogli świadczyć pracę w godzinach nocnych w obiektach sklepowych niemalże dzień po dniu przez 7 miesięcy, gdyż codzienne pokonywanie trasy w tą i z powrotem z województwa (...) i (...) (będących miejscem świadczenia pracy na rzecz (...)sp. z o.o.) oraz z województwa (...) i (...) (będących miejscem wykonywania pracy na rzecz (...) S.A.) w okolice województwa (...) wraz z wykonywaniem prac na rusztowaniach i przy obsłudze sklepów zajmować musiałoby około 19 godzin na dobę, co pozostawia na przygotowanie stanowiska pracy, regenerację, posiłki i sen około 5 godzin na dobę. Ponadto, z analizy przedłożonych do kontroli dokumentów wynika, historii rachunków bankowych i zeznań świadków wynika, że (...) s.c. zapewniała i opłacała kwatery dla pracowników, co byłoby niezasadne, gdyby pracownicy z nich nie korzystali świadcząc w nocy pracę w obiektach sklepowych. Nie korzystano także z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zlecenia (prace świadczone stale, dzień po dniu przez okres 7 miesięcy) zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług na większości z wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych, co umożliwia zapis o płatności gotówką. Z analizy rachunków bankowych (...) s.c. pod kątem przelewów przychodzących od firmy (...) wynika, iż pieniądze te były niemalże od razu wypłacane w formie gotówki, w wartościach odpowiadających dokonanym przelewom. Z informacji uzyskanych od (...) (...) w W. wynika, że P. A. nie składał deklaracji (...), informacji (...) oraz zeznania podatkowego za 2017 rok. Natomiast w deklaracjach (...) za kwartały od I do IV roku 2017 wykazał zarówno dostawy jak i nabycia w kwocie 0 złotych. P. A. nie składał również zeznań podatkowych za lata 2015-2019. Ponadto, przy dokonywaniu płatności za wystawione faktury nie skorzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zleceń zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych co umożliwia zapis o płatności gotówką. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania P. A. </td> <td colspan="10"> Wobec świadka toczy się postępowanie karne dotyczące udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w tym współpracy z oskarżonym J. G.. W związku z tym świadek odmówił odpowiedzi na pytania dotyczące współpracy z J. G.. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="5"> J. G. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Oskarżony działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w łącznej kwocie 39.198 złotych z tytułu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od lutego 2017 roku do listopada 2017 roku, po uprzednim wprowadzeniu w błąd (...) w B. co do jego zasadności w deklaracjach podatkowych (...) za miesiące od lutego 2017 roku do kwietnia 2017 roku, od lipca 2017 roku do sierpnia 2017 roku i za miesiąc listopad 2017 roku, przy czym do zwrotu nie doszło oraz użył poprzez włączenie do dokumentacji finansowo-księgowej dokumentów w postaci 151 faktur VAT wystawionych przez podmioty: (...) S.C. (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...). NIP (...) zawierających kwotę należności ogółem w łącznej wysokości 1.521.266,46. Świadczy o tym fakt, iż gdyż świadkowie nie potwierdzili wykonywania żadnych innych prac poza pracami zawiązanymi z montażem i demontażem rusztowań, oprócz W. Z., który oświadczył, że do jego obowiązków należało: kierowanie pracami i zespołem, montaż i demontaż rusztowań, przewóz pracowników, wydawanie sprzętu, wypisywanie dokumentów pracowniczych (np. arkuszy przepracowanych godzin), wypłacanie pieniędzy pracownikom, tankowanie samochodów, płacenie za kwatery pracownicze. Osoby te nie miały również wiedzy, by spółka zajmowała się czymś poza montażem i demontażem rusztowań, nie potwierdziły także by inne pracujące z nimi osoby wykonywały prace inne niż te związane z montażem i demontażem. Ponadto świadkowie nie potwierdzili wykonywania pracy w tym samym dniu w różnych lokalizacjach, nie potwierdzili pracy w godzinach nocnych oraz oświadczyli, ze ich wymiar czasu pracy, w zależności od pracownika, wynosił od 8 do 10 godzin dziennie. Nadto niemożliwym jest by pracownicy pracujący w ciągu dnia na wysokości, przy montażu i demontażu rusztowań, po minimum 8 godzin dziennie, mogli świadczyć pracę w godzinach nocnych w obiektach sklepowych niemalże dzień po dniu przez 7 miesięcy, gdyż codzienne pokonywanie trasy w tą i z powrotem z województwa (...) i (...) (będących miejscem świadczenia pracy na rzecz (...) sp. z o.o.) oraz z województwa (...) i (...) (będących miejscem wykonywania pracy na rzecz (...) S.A.) w okolice województwa (...) wraz z wykonywaniem prac na rusztowaniach i przy obsłudze sklepów zajmować musiałoby około 19 godzin na dobę, co pozostawia na przygotowanie stanowiska pracy, regenerację, posiłki i sen około 5 godzin na dobę. Ponadto, z analizy przedłożonych do kontroli dokumentów wynika, historii rachunków bankowych i zeznań świadków wynika, że (...) s.c. zapewniała i opłacała kwatery dla pracowników, co byłoby niezasadne, gdyby pracownicy z nich nie korzystali świadcząc w nocy pracę w obiektach sklepowych. Nie korzystano także z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zlecenia (prace świadczone stale, dzień po dniu przez okres 7 miesięcy) zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług na większości z wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych, co umożliwia zapis o płatności gotówką. Z analizy rachunków bankowych (...) s.c. pod kątem przelewów przychodzących od firmy (...) wynika, iż pieniądze te były niemalże od razu wypłacane w formie gotówki, w wartościach odpowiadających dokonanym przelewom. Z informacji uzyskanych od (...) (...) w W. wynika, że P. A. nie składał deklaracji (...), informacji (...) oraz zeznania podatkowego za 2017 rok. Natomiast w deklaracjach (...) za kwartały od I do IV roku 2017 wykazał zarówno dostawy jak i nabycia w kwocie 0 złotych. P. A. nie składał również zeznań podatkowych za lata 2015-2019. Ponadto, przy dokonywaniu płatności za wystawione faktury nie skorzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zleceń zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych co umożliwia zapis o płatności gotówką. Zatem oskarżony swoim zachowaniem wypełnił dyspozycje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 a;art. 271 a § 1)">art. 271a § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> Sąd przyjął ustawę obowiązującą w dacie popełnienia czynu gdyż była ona korzystniejsza niż ta z chwili orzekania. </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 3 </td> <td colspan="5"> J. G. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Oskarżony w okresie od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku w B., woj. (...), w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą (...) NIP (...), działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) za poszczególne miesiące od lutego 2017 roku do lipca 2018 roku złożył za pomocą środków komunikacji elektronicznej (...) w B. co do wysokości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego przez jego zawyżenie na skutek nierzetelnego prowadzenia ksiąg poprzez posłużenie się nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przez: (...) S.C. (...), (...), NIP (...) oraz P.H.U. (...), NIP (...), które to faktury nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych pomiędzy wskazanymi w nich podmiotami i wprowadzaniu tychże faktur do ewidencji finansowo-księgowej czym doprowadził do uszczuplenia należności publiczno-prawnych w kwocie 257.732 złotych oraz wprowadził w błąd (...) w B. i naraził na nienależny zwrot podatku w kwocie 39.198 złotych, łączna kwota uszczuplonego i narażonego na nienależny zwrot podatku od towarów i usług wynosi 296.930 złotych Świadczy o tym fakt, iż gdyż świadkowie nie potwierdzili wykonywania żadnych innych prac poza pracami zawiązanymi z montażem i demontażem rusztowań, oprócz W. Z., który oświadczył, że do jego obowiązków należało: kierowanie pracami i zespołem, montaż i demontaż rusztowań, przewóz pracowników, wydawanie sprzętu, wypisywanie dokumentów pracowniczych (np. arkuszy przepracowanych godzin), wypłacanie pieniędzy pracownikom, tankowanie samochodów, płacenie za kwatery pracownicze. Osoby te nie miały również wiedzy, by spółka zajmowała się czymś poza montażem i demontażem rusztowań, nie potwierdziły także by inne pracujące z nimi osoby wykonywały prace inne niż te związane z montażem i demontażem. Ponadto świadkowie nie potwierdzili wykonywania pracy w tym samym dniu w różnych lokalizacjach, nie potwierdzili pracy w godzinach nocnych oraz oświadczyli, ze ich wymiar czasu pracy, w zależności od pracownika, wynosił od 8 do 10 godzin dziennie. Nadto niemożliwym jest by pracownicy pracujący w ciągu dnia na wysokości, przy montażu i demontażu rusztowań, po minimum 8 godzin dziennie, mogli świadczyć pracę w godzinach nocnych w obiektach sklepowych niemalże dzień po dniu przez 7 miesięcy, gdyż codzienne pokonywanie trasy w tą i z powrotem z województwa (...) i (...) (będących miejscem świadczenia pracy na rzecz (...) sp. z o.o.) oraz z województwa (...) i (...)(będących miejscem wykonywania pracy na rzecz (...) S.A.) w okolice województwa (...) wraz z wykonywaniem prac na rusztowaniach i przy obsłudze sklepów zajmować musiałoby około 19 godzin na dobę, co pozostawia na przygotowanie stanowiska pracy, regenerację, posiłki i sen około 5 godzin na dobę. Ponadto, z analizy przedłożonych do kontroli dokumentów wynika, historii rachunków bankowych i zeznań świadków wynika, że (...) s.c. zapewniała i opłacała kwatery dla pracowników, co byłoby niezasadne, gdyby pracownicy z nich nie korzystali świadcząc w nocy pracę w obiektach sklepowych. Nie korzystano także z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zlecenia (prace świadczone stale, dzień po dniu przez okres 7 miesięcy) zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług na większości z wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych, co umożliwia zapis o płatności gotówką. Z analizy rachunków bankowych (...) s.c. pod kątem przelewów przychodzących od firmy (...) wynika, iż pieniądze te były niemalże od razu wypłacane w formie gotówki, w wartościach odpowiadających dokonanym przelewom. Z informacji uzyskanych od (...) (...) w W. wynika, że P. A. nie składał deklaracji (...), informacji (...) oraz zeznania podatkowego za 2017 rok. Natomiast w deklaracjach (...) za kwartały od I do IV roku 2017 wykazał zarówno dostawy jak i nabycia w kwocie 0 złotych. P. A. nie składał również zeznań podatkowych za lata 2015-2019. Ponadto, przy dokonywaniu płatności za wystawione faktury nie skorzystano z mechanizmu podzielonej płatności. Mimo ciągłości zleceń zastosowano częściowe fakturowanie. Wartość świadczonych usług wystawionych faktur jest niższa niż 15.000,00 złotych co umożliwia zapis o płatności gotówką. Zatem oskarżony swoim zachowaniem wypełnił dyspozycje 56 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (§ 2)">§ 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 76;art. 76 § 2)">art. 76 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 62;art. 62 § 2)">art. 62 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 7;art. 7 § 1)">art. 7 § 1 k.k.</a>s w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 k.k.</a>s Sąd przyjął ustawę obowiązującą w dacie popełnienia czynu gdyż była ona korzystniejsza niż ta z chwili orzekania. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> J. G. </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="4"> Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 100 zł uznając, że kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd na korzyść poczytał uprzednią niekaralność oraz pozytywny wywiad środowiskowy </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> J. G. </td> <td colspan="4"> 2 </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="4"> Sąd zawiesił oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby jednocześnie zobowiązując go do informowania pisemnie Sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy. Bezwzględna kara pozbawienia wolności jawiła by się jako zbyt surowa. Sąd na korzyść poczytał uprzednią niekaralność oraz pozytywny wywiad środowiskowy. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> J. G. </td> <td colspan="4"> 3. </td> <td colspan="4"> 3. </td> <td colspan="4"> Sąd wymierzył oskarżonemu 150 stawek dziennych grzywny po 100 zł uznając, że kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd na korzyść poczytał uprzednią niekaralność oraz pozytywny wywiad środowiskowy </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> J. G. </td> <td colspan="4"> 4 </td> <td colspan="4"> 1,3 </td> <td colspan="4"> zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 8;art. 8 § 2)">art 8 § 2 k.k.s.</a> Sąd stwierdził, że wykonaniu podlegają kary z punktu 1 i 2 wyroku jako surowsze. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 5 </td> <td colspan="12"> Sąd wymierzył oskarżonemu opłatę w kwocie 4180 i zasądził zwrot wydatków w kwocie 40 zł uznając, że ich uiszczenie przez oskarżonego nie będzie dla niego i jego rodziny nadmiernie uciążliwe. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>