I SA/Wa 392/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędzia WSA Jolanta Rudnicka (spr.) Asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, ze zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Wojewody [...] na [...] z siedzibą w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...], stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania wniesionego przez [...] z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...]. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Wojewoda wskazał, że Prezydent W. decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] odmówił stwierdzenia wygaśnięcia z dniem [...] grudnia 1975 r. decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1966 r., nr [...] w części dotyczącej oddania w użytkowanie Przedsiębiorstwu Państwowemu [...] z siedzibą w W. fragmentu zabudowanej nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] Odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2007 r. złożył adwokat S. Z., jako pełnomocnik [...]. Wojewoda [...] stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania podał, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2007 r. została doręczona pełnomocnikowi [...] w dniu [...] grudnia 2007 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji. Ustawowy termin do wniesienia odwołania od decyzji upłynął w dniu [...] grudnia 2007 r., nie będącym dniem ustawowo wolnym od pracy. Odwołanie strony, skierowane do Wojewody [...] zostało złożone w Kancelarii Urzędu W. w dniu [...] grudnia 2007 r., a zatem po upływie terminu określonego w art.129 § 2 kpa. Skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] z siedzibą w W. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów: art. 7, 57 § 5, 77 § 1 i 80 kpa przez błędne ustalenie, że nadane w dniu [...] grudnia 2007 r. w Urzędzie Poczty Polskiej [...] w W. listem poleconym nr [...] odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2007 r. zostało wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu a ponadto błędne przyjęcie, że odwołanie nie zostało wniesione w dniu [...] grudnia 2007 r. listem poleconym, lecz złożone w dniu [...] grudnia 2008 r. w Kancelarii Urzędu W. Do skargi skarżąca załączyła: dowód zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej nr [...] przez Urząd W. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosił o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Uczestnik postępowania [...] w W. przyłączył się do skargi. Uczestnik postępowania [...] w W. pozostawił skargę do uznania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie narusza wskazane przez skarżącą przepisy postępowania administracyjnego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Stosownie do art.129 § 2 kpa: "Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie". W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania poza sporem jest, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona stronie skarżącej w dniu 4 grudnia 2007 r., wskazuje na to data odbioru przesyłki przez ówczesnego pełnomocnika skarżącej adwokata S. Z. Czternastodniowy termin złożenia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji upływał zatem w dniu [...] grudnia 2007 r. Te okoliczności są bezsporne. Wskazaną przez organ odwoławczy przyczyną stwierdzenia złożenia odwołania z uchybieniem terminu było ustalenie, że odwołanie zostało złożone bezpośrednio w siedzibie organu pierwszej instancji w dniu [...] grudnia 2007 r., czyli z jednodniowym przekroczeniem terminu do jego złożenia. Skarżący natomiast utrzymuje, że odwołanie zostało wysłane pocztą, na dowód czego złożył zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki pocztowej nr [...] z pokwitowaniem odbioru przez pracownika Urzędu Prezydenta W. w dniu [...] grudnia 2007 r. Jak wynika z załączonego do skargi a okazanego na rozprawie w oryginale dowodu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki nr [...] jej adresatem był Prezydent W., a nadawcą skarżąca. Nadto ze stempla pocztowego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłka była nadana w dniu [...] grudnia 2007 r. w Urzędzie Pocztowym [...] w W. i doręczona Prezydentowi W. na adres [...] (tak jak była zaadresowana według odwołania) w dniu [...] grudnia 2007 r. Na odwołaniu natomiast znajduje się stempel Urzędu Prezydenta W. ul. [...] z datą [...] grudnia 2007 r., co wskazuje na to, że nastąpiło prawdopodobnie przekazanie przesyłki z siedziby Urzędu Prezydenta W. przy [...] do siedziby urzędu tego organu przy ulicy [...] w W. Adres wskazany w odwołaniu dotyczył siedziby Prezydenta W. przy [...]. Okoliczność, że brak jest koperty załączonej do odwołania wraz ze stemplem nadania w placówce pocztowej w sytuacji, gdy odwołujący składa dowód zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki z datą nadania wskazującą na zachowanie 14 - dniowego terminu nie może powodować stwierdzenia uchybienia terminu bez zbadania wszystkich innych okoliczności mających znaczenie dla oceny, czy istotnie nastąpiło uchybienie terminu do złożenia odwołania. W urzędach administracji państwowej i samorządowej prowadzone są rejestry przekazywanej korespondencji między różnymi siedzibami tego samego urzędu, tak jak w przypadku siedziby Prezydenta W. między urzędem przy [...] a urzędem przy ul. [...], czy też rejestry korespondencji wpływającej i "wychodzącej" z danego urzędu. Organ odwoławczy w sprawie niniejszej nie poczynił w tej kwestii żadnych ustaleń, poprzestając na stwierdzeniu, że skoro brak koperty, to odwołanie musiało być złożone bezpośrednio. Tymczasem jak wynika z innych prowadzonych spraw z udziałem Prezydenta W. w sytuacji, gdy pismo jest wnoszone bezpośrednio do siedziby urzędu, często znajduje się adnotacja "wpływ bezpośredni". Ta okoliczność również nie została przez organ odwoławczy wyjaśniona. Należało bowiem ustalić i wyjaśnić, jaki jest obieg dokumentów w organie pierwszej instancji, czy prowadzony jest rejestr spraw wpływających pocztą, których odbiór potwierdza przecież pracownik organu, czy prowadzony jest rejestr obiegu dokumentów między siedzibami urzędu przy [...], czy w sytuacji, gdy pismo wpływa bezpośrednio do organu pracownik czyni stosowną o tym wzmiankę. Nie wyjaśniając tych okoliczności i nie przeprowadzając w tym kierunku żadnego postępowania organ odwoławczy nie podjął wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia czy nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania i wydał rozstrzygnięcia bez wszechstronnego i dokładnego wyjaśnienia sprawy, czym naruszył przepisy postępowania administracyjnego tj. art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i art. 80 kpa, a naruszenie tych przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Dodatkowo należy mieć na uwadze, że odwołujący się nie ma innych możliwości dowiedzenia złożenia odwołania w terminie, jak przedłożenie dowodu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki przez odbiorcę, co niniejszej sprawie uczynił. W ocenie Sądu, skoro skarżąca załączyła do skargi zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki przez Prezydenta W., z którego wynika, że przesyłkę nadano w terminie otwartym do wniesienia odwołania, to tym samym udowodniła zachowanie czternastodniowego terminu, przewidzianego w art.129 § 2 kpa. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c i art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje uzasadnienie w art. 200 powołanej ustawy.