Ppolska.starec← UrzadnikВойти
Главная / Судебная практика

2013

180 361 решений

I SA/Wa 2695/132013-12-30Postanowienie WSA w WarszawieАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Odrzucono skargę
I SA/Bk 559/132013-12-30Wyrok WSA w BiałymstokuАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Oddalono skargę
III SA/Wa 2694/132013-12-30Postanowienie WSA w WarszawieАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Odrzucono skargę
III SA/Wa 2695/132013-12-30Postanowienie WSA w WarszawieАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Odrzucono skargę
IV SA/Wa 2788/132013-12-30Postanowienie WSA w WarszawieАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Odrzucono skargę
III SA/Lu 818/132013-12-30Postanowienie WSA w LublinieАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata
II SA/Kr 906/132013-12-30Postanowienie WSA w KrakowieАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku
I SA/Bd 855/132013-12-30Wyrok WSA w BydgoszczyАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające orzeczenie
VII SA/Wa 1783/132013-12-30Wyrok WSA w WarszawieАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Oddalono skargę
I SA/Lu 901/132013-12-30Postanowienie WSA w LublinieАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata
II SA/Go 573/132013-12-30Postanowienie WSA w Gorzowie WАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Odrzucono skargę
I SA/Bd 1111/132013-12-30Postanowienie WSA w BydgoszczyАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
odrzucono skargę
I SA/Bk 478/132013-12-30Wyrok WSA w BiałymstokuАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Uchylono decyzję I i II instancji
II SA/Go 573/132013-12-30Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.Административные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Oddalono skargę
I SA/Bd 891/132013-12-30Wyrok WSA w BydgoszczyАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
oddalono skargę
II SA/Ke 751/122013-12-30Postanowienie WSA w KielcachАдминистративные суды
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Odrzucono skargę
II Ka 266/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt II Ka 266/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> Przewodniczący Sędzia SO Jan Leszczewski /spr/</p> <p> Sędziowie:
XVII AmA 142/112013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt XVII AmA 142/11</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym:</p> <p>Przewodnicząca: SSR (del
II Ca 809/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt II Ca 809/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="158"/>
I ACa 1350/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt I A Ca 1350/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/>
II Ca 1324/132013-12-30DECISIONСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt II Ca 1324/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz</p> <p>Sędziowie: SO Wiesława B
II Ca 1323/132013-12-30DECISIONСуды общей юрисдикции
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 1323/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz</p>
II Ca 1322/132013-12-30DECISIONСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt II Ca 1322/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz</p> <p>Sędziowie: SO Wiesława B
XXV C 35/132013-12-30REASONSСуды общей юрисдикции
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXV C 35/13</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z 04 stycznia 2013 r. (k. 2-6; data nadania – k. 14), powód <span class="anon-block">P. K.</span> zażądał zasądzenia na swoją rzecz od pozwanych <span class="anon-block"> Banku (...) S
XXV C 35/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXV C 35/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący - SS
XVII AmE 50/122013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt XVII AmE 50/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:
XVII AmT 55/122013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmT 55/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table>
VI Ka 973/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 973/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 30 grudnia 2013</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p>
II Ca 1321/132013-12-30DECISIONСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt II Ca 1321/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz</p> <p>Sędziowie: SO Wiesława B
KIO 2869/132013-12-30DECISIONАпелляционная палата по госзакупкам (KIO)
Sygn. akt: KIO 2869/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paulina Nowicka Wobec cofnięcia w dniu 30 grudnia 2013r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Kraj
II C 275/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. II C 275/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie II Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> Przewodniczący SSR Anna Kiełek</
II C 166/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II C 166/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <
XVII AmE 50/122013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt XVII AmE 50/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Prze
II Ca 1380/132013-12-30DECISIONСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt II Ca 1380/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat-Kubeczak</p> <p>Sę
II Ca 1083/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt II Ca 1083/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>Przewodniczący: SSO Sławomir Krajewski</p> <p>po rozpozna
V U 1171/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt VU 1171/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczą
IX GC 116/112013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt IX GC 116/11</em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <em> <!-- --> Dnia 30 grudnia 2013 r. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gdańsku IX Wy
II Ca 388/132013-12-30REASONSСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt II Ca 388/13</p> <table> <colgroup> <col width="708"/> </colgroup> <tr> <td> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> </div> </td> </tr> <table> <colgroup> <col width="80"/>
II C 26/102013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II C 26/10 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <s
II Ca 1237/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt II Ca 1237/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przew
I C 405/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 405/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 grudnia 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> Wydział I Cywilny</strong>
I C 671/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> Sygn. akt I.C. 671/13</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łomży Wydział I C
II C 279/112013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II C 279/11 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span
I C 1426/122013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt I C 1426/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013r</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Andrzej
I C 575/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
ochrona prawna odmian roślin
I C 711/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt I C 711/13 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <ta
I C 202/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt I C 202/13 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <ta
I Ca 500/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt I Ca 500/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="1
I Ca 229/132013-12-30DECISIONСуды общей юрисдикции
Art. 43 § 2 k.r.o. określa dwie przesłanki ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, które muszą wystąpić łącznie i które pozostają do siebie w takim wzajemnym stosunku, że żadne "ważne powody" nie stanowią podstawy takiego orzeczenia, jeżeli stopień przyczynienia się małżonków do pow
I C 532/132013-12-30SENTENCEСуды общей юрисдикции
<p>Sygn. akt I C 532/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table>