Art. 659. § 1. Przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. § 2. Czynsz może być oznaczony w pieniądzach lub w świadczeniach innego rodzaju. Przepisy dotyczące sprzedaży według cen sztywnych, maksymalnych, minimalnych i wynikowych stosuje się odpowi

Art. 660. Umowa najmu nieruchomości lub pomieszczenia na czas dłuższy niż rok powinna być zawarta na piśmie. W razie niezachowania tej formy poczytuje się umowę za zawartą na czas nie oznaczony.

Art. 680. Do najmu lokali mieszkalnych i użytkowych, który wynika z umowy albo z przewidzianej w prawie lokalowym decyzji organu państwowego, stosuje się przepisy niniejszego tytułu tylko o tyle, o ile stosunek ten nie jest odmiennie uregulowany w przepisach prawa lokalowego.

Art. 688. Jeżeli czas trwania najmu lokalu nie jest oznaczony, a czynsz jest płatny miesięcznie, najem można wypowiedzieć najpóźniej na trzy miesiące naprzód na koniec miesiąca kalendarzowego.

Art. 26. W Kodeksie cywilnym wprowadza się następujące zmiany: 1) po art. 343 dodaje się art. 3431 w brzmieniu: „ ” ; Art. 3431. Do ochrony władania lokalem stosuje się odpowiednio przepisy o ochronie posiadania. 2) po art. 365 dodaje się art. 3651 w brzmieniu: „ ” ; Art. 3651. Zobowiązanie bezterminowe o charakterze ciągłym wyga

Art. 689. Jeżeli najem lokalu wynika z decyzji organu państwowego o przydziale lokalu, wypowiedzenie najmu przez wynajmującego może nastąpić tylko z przyczyn określonych w prawie lokalowym.

Art. 683. Najemca lokalu powinien stosować się do porządku domowego, o ile ten nie jest sprzeczny z uprawnieniami wynikającymi z umowy; powinien również liczyć się z potrzebami innych mieszkańców i sąsiadów.

Art. 685. Jeżeli najemca lokalu wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo przez swoje niewłaściwe zachowanie czyni korzystanie z innych lokali w budynku uciążliwym, wynajmujący może wypowiedzieć najem bez zachowania terminów wypowiedzenia.

Oczywistym jest, że skoro strony aż do sierpnia 2022 r. łączyła umowa najmu, to żądana kwota byłaby bezzasadna w świetle art. 224 i art. 225 k.c., a także art. 18 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. Niemniej taka ocena nie zwalniała Sądu Rejonowego z obowiązku sprawdzenia zasadności roszczenia w świetle art. 659 k.c. Z całą pewnością roszcze

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 659/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 12 czerwca 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek</p> <p> Protokolant: straszy sekretarz sądowy <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>po rozpoz

<p>Sygnatura akt I C 651/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 października 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska</p> <p>Protokolant: Magdalena Organista</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 października 2024 roku w Sopocie,</p> <p>na rozprawie</p> <p>spr

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. I C 654/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Berent</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Bronk-Marwicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2024 r. w Gdyni</p> <p>na rozprawie<

<p>Sygn. akt IIC 659/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 października 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia S.O. Mariola Kaźmierak</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Jankiewicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 września 2025 w Łodzi</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 659/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 12 września 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="169"/> <col width="475"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sędzia Piotr Królikowski</p> <p>Aleksandra Bob

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI C 1735/24</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Przedmiot i przebieg postępowania</span> </strong> </p> <p>1. Pozwem z dnia 8 czerwca 2021 r. <span class="anon-block">J. C.</span> domagał się ustalenia, że pomiędzy nim a <span class="anon-block">E. G. (1)</span> i <span class="anon-block">J. Ś.</span> istn

<p>Sygn. akt X C 659/25 upr (pop. X C 5160/17 upr)</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 sierpnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: Asesor sądowy Anna Bindas-Smoderek</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 sierpnia 2025 r. w Toruniu sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block