Art. 67. (uchylony)

Art. 67. 1. Trybunał przy orzekaniu jest związany zakresem zaskarżenia wskazanym we wniosku, pytaniu prawnym albo skardze konstytucyjnej. 2. Zakres zaskarżenia obejmuje wskazanie kwestionowanego aktu normatywnego lub jego części (określenie przedmiotu kontroli) oraz sformułowanie zarzutu niezgodności z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą (wskazanie wzorca kontroli

Art. 67. W ustawie z dnia 23 grudnia 1994 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1995 r. Nr 34, poz. 163) w art. 2 w ust. 2 po wyrazach „Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej” dodaje się wyrazy „Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”.

Art. 67. (pominięty)

Art. 67. (pominięty)

Art. 67. W ustawie z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408, z 1992 r. Nr 63, poz. 315, z 1994 r. Nr 121, poz. 591, z 1995 r. Nr 138, poz. 682, z 1996 r. Nr 24, poz. 110, z 1997 r. Nr 104, poz. 661, Nr 121, poz. 769 i Nr 158, poz. 1041, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, Nr 117, poz. 756 i Nr 162, poz. 1115, z 1999 r. Nr 28, poz. 255 i poz. 256 i Nr 84, poz.

Art. 67. 1. Od decyzji określonej w art. 63 i 66 urzędnikowi służby cywilnej przysługuje odwołanie do Prezesa Rady Ministrów w ciągu 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji.

Art. 67. § 1. W zakresie orzekania ławnicy Sądu Najwyższego są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. § 2. Ławnik Sądu Najwyższego nie może przewodniczyć rozprawie i naradzie ani też wykonywać czynności sędziego poza rozprawą, chyba że ustawy stanowią inaczej.

W stanie faktycznym sprawy pod pozorem ochrony równowagi budżetowej doszło do obejście przez ustawodawcę celów ustawy budżetowej. Celem ustaw okołobudżetowych nie jest wprowadzanie zmian w ustawach zwykłych, lecz wyłącznie zapewnienie realizacji (wykonania) ustawy budżetowej. Z tego też powodu wprowadzenie zmian do innych ustaw (w tym przypadku do art. 123 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze) powinno

Organy władzy publicznej, a takim podmiotem jest również pozwana jednostka Prokuratury, ma obowiązek działać na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji RP), a takim najwyższym prawem jest Konstytucja RP, którą stosuje się bezpośrednio. Skoro zatem oczywistym jest, że wynagrodzenia prokuratorów w latach 2021 – 2022, tak jak w roku 2023 zostały ukształtowane niezgodnie z Konstytucją RP, to

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Ua 67/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 7 stycznia 2025 roku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Anna Przybylska (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 202

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: II Ko 267/22 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Monika Niedziałkowska - Stępnowska</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy <span class="anon-block">J. K. (1)</span> </p> <p>przy udziale Prokurat

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 67/22 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 lutego 2024r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Beata Bihuń

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 67/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla <span class="anon-block">W. M.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, Wydział I Cywilny, </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Robert Bełczącki</strong

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt VIII U 2067/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 27 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Olejniczak- Kosiara</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Radecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 ma

<p>Sygn. akt VIII U 2488/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 20 lipca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości renty rodzinnej <span class="anon-block">(...)</span> ponownie ustalił wysokość świadczeń <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">K.</span> </strong> od <strong> <!-- -->1 października 2017</strong> r, po zmarłym emerycie.</p> <p>W decy