Art. 258. W sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale stosuje się odpowiednio przepisy działu III kodeksu.

Art. 258. Do prawomocnych orzeczeń Urzędu Patentowego w sprawach, o których mowa w art. 255, przepis art. 254 stosuje się odpowiednio.

Art. 258. § 1. Pełnomocnikiem pracownika może być: 1) przedstawiciel rady zakładowej, 2) inny pracownik zakładu, w którym wnioskodawca jest zatrudniony, 3) członek rodziny pracownika. § 2. W imieniu zakładu pracy działa jego kierownik lub upoważniony przez niego pracownik. § 3. Pełnomocnictwo może być udzielone na piśmie lub ustnie do protokołu.

Art. 258. § 1. Tymczasowe aresztowanie i pozostałe środki zapobiegawcze można stosować, jeżeli zachodzi: 1) uzasadniona obawa ucieczki lub ukrycia się oskarżonego, zwłaszcza wtedy, gdy nie można ustalić jego tożsamości albo nie ma on w kraju stałego miejsca pobytu, 2) uzasadniona obawa, że oskarżony będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawn

Art. 258. W ustawie z dnia 15 stycznia 2015 r. o przekształcaniu jednoosobowych spółek Skarbu Państwa prowadzących działalność z wykorzystaniem dóbr kultury w państwowe instytucje kultury (Dz. U. poz. 337 oraz z 2016 r. poz. 1202 i 2260) w art. 6 w ust. 4 pkt 7 otrzymuje brzmienie: „ ” . 7) odpis sprawozdania z badania sprawozdania, o którym mowa w pkt 4, o ile po

Art. 258. Do prawomocnych orzeczeń Urzędu Patentowego w sprawach, o których mowa w art. 255, przepis art. 254 stosuje się odpowiednio.

Art. 258. W ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2222 oraz z 2018 r. poz. 12) w art. 13 w ust. 3 w pkt 1 w lit. a oraz w ust. 3a w pkt 2 wyrazy „Biura Ochrony Rządu” zastępuje się wyrazami „Służby Ochrony Państwa”.

Art. 258a. Jeżeli oskarżony uniemożliwia lub utrudnia wykonywanie zastosowanego wobec niego środka zapobiegawczego lub umyślnie naruszył obowiązek lub zakaz związany ze stosowaniem takiego środka, sąd lub prokurator jest zobowiązany zastosować środek zapobiegawczy gwarantujący skuteczną realizację celów jego stosowania.

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt XVIII K 258/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie w XVIII Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO Andrzej Krasnodębski</strong> </p> <p>Protokolant: Klaudia Obrzydowska</p> <p>przy udziale prokuratora Mateusza Martyniuka</p> <p>po

<table> <colgroup> <col width="1"/> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="56"/> <col width="106"/> <col width="35"/> <col width="18"/> <col width="39"/> <col width="71"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="12"/> <col width="121"/> <col width="75"/> <col width="106"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> </td>

<p>Sygn. akt IX Kz 258/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 8 lipca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia SO Michał Doleżal</p> <p>Protokolant: Julia Jońca</p> <p>Przy udziale prokuratora Marka Marciniaka i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">P. M.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 258/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 3 lutego 2026 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Anna Gąsior-Majchrowska</p> <p>ProtokolantBożena Sobczyk, Jakub Biernat,

<p> Sygnatura akt I C 258/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Łęczycy, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Wojciech Wysoczyński</p> <p>Protokolant: st. sek. sąd. Katarzyna Retkowska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2024 r. w <span class="anon-block">Ł.</span>,</p> <p>w s

<p>Sygn. akt VI Ka 258/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 sierpnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Anna Pikulska-Płachta</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgow

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmE 258/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 czerwca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny</p> <p>Protokolant – sekretarz sądowy Dominika Zajdowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27

<p>Sygn. akt: I C 258/24 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 września 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Katarzyna Wysoczyńska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p>