Art. 31. (utracił moc)41)Z dniem 14 czerwca 2012 r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 grudnia 2010 r. sygn. akt K 41/07 (Dz. U. poz. 1551).

Art. 39. 1. Osoba zainteresowana może dochodzić roszczenia o opublikowanie sprostowania lub odpowiedzi, jeżeli redaktor naczelny odmówił opublikowania sprostowania lub odpowiedzi albo są one niewystarczające bądź nie ukazały się w terminie określonym w art. 32 ust. 1-4. 2. Roszczeń, o których mowa w ust. 1, nie można dochodzić po upływie roku od dnia opublikowania materiału prasowego.

Art. 3947)W brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 4 ustawy, o której mowa w odnośniku 40.. 1. Jeżeli redaktor naczelny odmówił opublikowania sprostowania albo sprostowanie nie ukazało się w terminie określonym w art. 32 ust. 1-3 lub ukazało się z naruszeniem art. 32 ust. 4 lub 5, zainteresowany podmiot, o którym mowa w art. 31a ust. 1 lub 2, może wytoczyć powództwo o opublikowanie sprostowa

Art. 1. W ustawie z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.1)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1988 r. Nr 41, poz. 324, z 1989 r. Nr 34, poz. 187, z 1990 r. Nr 29, poz. 173, z 1991 r. Nr 100, poz. 442, z 1996 r. Nr 114, poz. 542, z 1997 r. Nr 88, poz. 554 i Nr 121, poz. 770, z 1999 r. Nr 90, poz. 999, z 2001 r. Nr 112, poz. 1198, z

Art. 28-30. (uchylone)39)Przez art. 1 pkt 14 ustawy, o której mowa w odnośniku 1.

Art. 31-33. (pominięte)

Art. 31. Na wniosek zainteresowanej osoby fizycznej, prawnej lub innej jednostki organizacyjnej redaktor naczelny redakcji właściwego dziennika lub czasopisma jest obowiązany opublikować bezpłatnie: 1) rzeczowe i odnoszące się do faktów sprostowanie wiadomości nieprawdziwej lub nieścisłej, 2) rzeczową odpowiedź na stwierdzenie zagrażające dobrom osobistym.

Art. 31. Sprawy wydawania zezwoleń na wykonywanie rzemiosła w zakresie małej poligrafii dla celów handlowych i reklamowych oraz rejestrowania i kontroli zakładów usługowych i znajdujących się w nich urządzeń określają przepisy Prawa prasowego; w pozostałym zakresie do działalności tych zakładów stosuje się przepisy niniejszej ustawy.

<p>Sygn. akt I C 1107/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 31 stycznia 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <

<p>Sygn. akt I AGa 39/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Bess</p> <p>Sędziowie: SSA Sławomir Jamróg</p> <p>SSA Kamil Grzesik</p> <p>Protokolant: Grzegorz Polak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2024 r. w Krakowie na rozprawie</p>

Każda modyfikacja wniosku uprawnionego dokonana w sposób przewidziany w ustawie z zachowaniem terminu z art. 3 la ust. 3 PrPras jest dozwolona - w tym także rozszerzenie wniosku o kolejne sformułowania nieprawdziwe lub nieścisłe, mające podlegać sprostowaniu, albo też cofnięcie żądania w zakresie wcześniej wyartykułowanym - o ile redaktor naczelny nie udzielił w terminie z art. 33 ust. 3 PrPras od

ETPC podkreśla, że chociaż w demokracji zasadniczym celem prasy jest pełnienie roli stróża publicznego "public watchdog", to jednak ma ona także do spełnienia drugą rolę, polegającą na prowadzeniu i udostępnianiu szerokiemu ogółowi archiwów, zawierających opublikowane już wcześniej wiadomości (podobnie ETPC w sprawie Times Newspapers Ltd przeciwko Zjednoczonemu Królestwu, nr 3002/03 i 23676/03, §

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I1 C 39/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 kwietnia 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny </strong> </p> <p>w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt</p> <p>Protokolant: Adrianna Bochniak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2024 r. w Gdyni na rozprawie</p> <p>spr

<p>Sygn. akt I C 39/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 czerwca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Stańczuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2024 r. w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <sp

1. Przepis art. 39 ustawy z dn. 24.10.1974 r. - Prawo budowlane ma charakter uznaniowy, a nadto jest przepisem regulującym sytuacje wyjątkowe. 2. Przepis art. 39 nie odnosi się do obiektów, których rozbiórkę nakazano ze względu na naruszenie warunków technicznych, lecz do takich, które istnieją wbrew zakazom wynikającym z planu zagospodarowania przestrzennego lub też takich których nie rozebrano p

<p> Sygn. akt XIV C 51/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile</p> <p> w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący sędzia Jan Sterczała</p> <p>Protokolant st.prot. Magdalena Grzybowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2024 r. w Pile</p> <p>sprawy z powó