Art. 410. § 1. Przepisy artykułów poprzedzających stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego. § 2. Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązu

Art. 410. W ustawie z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2011 r. Nr 43, poz. 226, z późn. zm.21)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2011 r. Nr 85, poz. 459, Nr 112, poz. 654, Nr 153, poz. 903 i Nr 160, poz. 963 oraz z 2012 r. poz. 1209 i 1315.) w art. 38 w ust. 2 uchyla się pkt 2.

Art. 410. § 1. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. § 2. Na żądanie sądu skarżący uprawdopodobni okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia.

Art. 411. Nie można żądać zwrotu świadczenia: 1) jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany, chyba że spełnienie świadczenia nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawnej; 2) jeżeli spełnienie świadczenia czyni zadość zasadom współżycia społecznego; 3) jeżeli świadczenie zostało

Art. 41. (pominięty)

Art. 414. Przepisy niniejszego tytułu nie uchybiają przepisom o obowiązku naprawienia szkody.

Art. 41. (pominięty)

Art. 411. Na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca skargę, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Sąd może jednak po rozważeniu stanu sprawy połączyć badanie dopuszczalności wznowienia z rozpoznaniem sprawy.

<p> <strong> <!-- -->7. Sygn. akt II K 511/20</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1.1. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Dnia 12 listopada 2024r</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Agnieszka Wachłaczenko</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa</p> <p>w obecności Prokuratora----</p> <p>po rozpoznaniu dnia 06.10.2023r.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 411/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 lipca 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Dariusz Półtorak</p> </td> </tr> <tr

<p>Sygn. akt II K 411/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>9 września 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Karolina Świderska</p> <p>Protokolant: Monika Malanowska</p> <p>pod nieobecność Prokuratora</p> <p>po rozpoznaniu 2 września 2024 roku na rozprawie</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <s

<p>Sygn. akt I C 411/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="291"/> <col width="338"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SO Alina Gąsior</s

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Wrocław, dnia 4 kwietnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->8.Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Marchwicka</p> <p>Protokolant: Klaudia Tomczyk</p> <p> <strong> <!-- --> 9.przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">(...)</span> Iwony

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 211/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 11 czerwca 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Krzysztof Gąsior</p> <p>Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk </p>

<p>Warszawa, dnia 2 października 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 411/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk</p> <p>protokolant: protokolant sądowy – stażysta Dominika Mroczka</p> <p>przy udziale prokuratora Agaty

<p> <strong> <!-- -->7. Sygn. akt II K 411/24</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 27 września 2024r</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Agnieszka Wachłaczenko</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa</p> <p>w obecno