Art. 556. § 1. Osobę, która ma być ubezwłasnowolniona, należy wysłuchać; wysłuchanie powinno się odbywać w miarę potrzeby w obecności lekarza. § 2. W tym celu sąd może zarządzić przymusowe sprowadzenie tej osoby na rozprawę albo, gdyby to było niewskazane, wysłuchać ją przez sędziego wyznaczonego lub przez sąd wezwany.

Art. 56. (pominięty)

Art. 756. Potwierdzenie osoby, której sprawa była prowadzona, nadaje prowadzeniu sprawy skutki zlecenia.

Art. 556. § 1. Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub z przeznaczenia rzeczy, jeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu zapewnił kupującego, albo jeżeli rzecz została kupującemu wydana w stanie niezupełnym (rękojmia za wad

Art. 56. (uchylony)

Art. 56. (pominięty)

Art. 556. Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia).

Art. 56. (pominięty)62)Zamieszczony w obwieszczeniu.

<p>Warszawa, dnia 22 maja 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 556/23</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Jacek Matusik</p> <p>protokolant: protoko

<p>Sygn. akt I C 556/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> Przewodniczący: sędzia Tomasz Choczaj</p> <p> Protokolant: Elżbieta Michalak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2024 roku w Sieradzu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span cl

<p>Sygn. akt: I C 556/23 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 12 lipca 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="192"/> <col width="519"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Anna Wołujewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>p.o. pr

<p>Sygn. akt VI C 556/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 09 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie VI Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Joanna Jezierska</p> <p>Protokolant: Maciej Wiesiołek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2024 r. w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa

<p>Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 556/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodnicząca: SSA (del.) Anna Kalbarczyk</p> <p>protokolant: protokolant sądowy Angelika Bojarska</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale oskarży

<p>Sygn. akt V Ca 3556/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 maja 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodnicząca:</p> </td> <td> <p>Sędzia del. Anna Bednarek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Kamil Reluga</p> </td> </

<p>Sygn. akt: I C 556/24 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 5 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Marek Adamczyk</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table>

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1856/22</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2022 r., Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo <span class="anon-block">D. K.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. B. (1)</span> o zachowek i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 5.417 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Apelację od p