Art. 817. W sprawach o naruszenie posiadania ukończona egzekucja może być podjęta na nowo na podstawie tego samego tytułu wykonawczego, jeżeli dłużnik ponownie dokonał zmiany sprzecznej z treścią tego tytułu, a żądanie w tym przedmiocie zostanie zgłoszone przed upływem trzech miesięcy od ukończenia egzekucji.

Art. 817. § 1. Jeżeli nie umówiono się inaczej, zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie dni trzydziestu, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. § 2. Gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione

Art. 817. W sprawach o naruszenie posiadania ukończona egzekucja może być podjęta na nowo na podstawie tego samego tytułu wykonawczego, jeżeli dłużnik ponownie dokonał zmiany sprzecznej z treścią tego tytułu, a żądanie w tym przedmiocie zostanie zgłoszone przed upływem sześciu miesięcy od ukończenia egzekucji.

Art. 817. Do okresu zatrudnienia, o którym mowa w art. 301 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, wlicza się okresy pełnienia czynnej służby wojskowej pełnionej na podstawie przepisów ustaw uchylanych w art. 823 pkt 2 i 12.

Art. 917. § 1. W razie zastosowania środków przymusu dłużnik może w każdej chwili złożyć wykaz i przyrzeczenie. W wypadku gdy zastosowano wobec niego areszt, dłużnik może domagać się stawienia go przed sąd w celu złożenia wykazu i przyrzeczenia. W wypadku tym sąd nie wzywając wierzyciela niezwłocznie przyjmie wykaz i odbierze przyrzeczenie, po czym zwolni dłużnika. § 2. Wierzyciel, k

Art. 517. § 1. Przepisów o przelewie nie stosuje się do wierzytelności związanych z dokumentem na okaziciela lub z dokumentem zbywalnym przez indos. § 2. Przeniesienie wierzytelności z dokumentu na okaziciela następuje przez przeniesienie własności dokumentu. Do przeniesienia własności dokumentu potrzebne jest jego wydanie.

Art. 717. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53, 472, 1236 i 2054 oraz z 2022 r. poz. 22) w art. 12 i w art. 179 w pkt 4 wyrazy „powszechnego obowiązku obrony” zastępuje się wyrazami „obowiązku obrony Ojczyzny”.

Art. 917. Przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.

<p>Sygn. akt III Ca 817/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Protokolant Marzena Makoś</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 r. w Gliwicach na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class

<p>Sygn. akt I C 817/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W WIMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 19 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Dorota Słowik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2024 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spół

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt III Ca 817/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 stycznia 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Tomasz Milski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2024 roku w Łodzi</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 10 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska</p> <p>Protokolant: Sekretarz sądowy Karolina Stańczuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2025 r. w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Ka 1217/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 stycznia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Sądu Okręgowego Mirosław Kędzierski</p> <p>Protokolant sekr. sądowy Ewelina Rajska-Krusik</p> <p>przy udziale Pauliny Z

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 417/24 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 stycznia 2025r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Małgorza

<p> <strong> <!-- -->sygn. akt. IV K 817/23</strong> </p> <p>4305-4.Ds778.2023</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> 5. czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w IV Wydziale Karnym</strong> </p> <p>przewodniczący – sędzia Bartosz Bytniewski-Judasz</p> <p>protokolantka – apl. aplikacji sędziowskiej Joanna Ćwirko</p> <

brak prejudykatu przesądzającego o niezgodności z prawem danego dachowania władzy publicznej uniemożliwia odpowiedzialność w trybie art. 417 (1) §3kc