Art. 85. Przepisy niniejszego działu stosuje się odpowiednio w sprawach nakładania kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy.

Art. 89. 1. Wysokość kary pieniężnej wymierzonej w przypadkach określonych w art. 87 ust. 1: 1) pkt 2 i 4 - wynosi 1000 zł; 2) pkt 3 - wynosi 2000 zł. 2. Wysokość kary pieniężnej w przypadkach, o których mowa w art. 87 ust. 1 pkt 1 i 5-11, nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym.

Art. 89. 1. Przepisów art. 12a-12k oraz art. 16a i art. 16b dodawanych w ustawie zmienianej w art. 58 nie stosuje się do przypadków nabycia lub osiągnięcia znaczącego uczestnictwa albo nabycia dominacji, które miały miejsce przed dniem ich wejścia w życie. 2. Przepisy art. 12a-12k dodawane w ustawie zmienianej w art. 58 tracą moc po upływie 24 miesięcy od dnia ich wejścia w życie. 3.

Art. 85. 1. Kto: - podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo karze grzywny. 1) prowadząc działalność nadzorowaną, nie spełnia wymagań weterynaryjnych określonych dla danego rodzaju i zakresu tej działalności albo prowadzi taką działalność bez zawiadomienia w wymaganym terminie o zamiarze jej rozpoczęcia, 2) wbrew obowiązkowi nie zawiada

Art. 89. 1. Kto wykonuje: - podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności do lat 2. 1) działalność agencyjną z naruszeniem wymogów w zakresie podejmowania tej działalności określonych w ustawie, 2) czynności agencyjne, nie będąc do tego upoważnionym, 3) działalność brokerską w zakresie ubezpieczeń lub w zakresie reasekuracji be

Art. 85. (uchylony)

Art. 89. § 1. Kto w użyciu towaru zmienia cel, przeznaczenie lub nie zachowuje innego warunku, od którego ustawa uzależnia zwolnienie towaru w całości lub w części od należności celnej, w szczególności od cła, albo zastosowanie zerowej, obniżonej lub preferencyjnej stawki celnej, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych. § 2. Tej samej karze podlega sprawca, jeżeli czyn zabron

Art. 89. (pominięty)

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV K 89/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 października 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi, IV Wydział Karny</strong> w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący</strong>: Sędzia SO Agnieszka Szeliga<strong> <!-- --> Protokolant:</strong> Kamil Przybył, Karol Łachut, Bernadetta K

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 89/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 23 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Olejarczyk</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk</p> <p>Prokurator Prok. Rej. w Kętrzynie: Dariusz Piotrowski </p> <p>po rozpoznani

<p> <strong> <!-- -->0.0.1.Sygn. akt III K 89/24 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->0.1.WYROK ŁĄCZNY</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 24 października 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb., w III -cim Wydziale Karnym w składzie :</p> <p>Przewodniczący sędzia Sławomir Cyniak</p> <p>Protokolant Monika Nowicka</p> <p>przy ud

<p>Sygn. akt III K 86/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <em> <!-- -->Dnia 13 lutego 2024 r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Karny w składzie:</em> </p> <p> <em> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Magdalena Zapała-Nowak</em> </p> <p> <em> <!-- -->Protokolant: Monika Nowicka, Bożena Wolfram </em> </p> <p> <em> <!-- --> Pro

<p> Sygn. akt II K 1289/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 lipca 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 18.01.2024r.21.03.2024r.6.06.2024r.5.07.2024r.</p> <p>sprawy</p> <p>

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmA 85/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny</p> <p>Protokolant – Sekretarz sądowy Dominika Zajdowska</p> <p>po rozpoznaniu 28 stycznia

<p>Sygn. akt I AGa 89/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Marek Boniecki (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Anna Kowacz-Braun</p> <p>SSO (del.) Agnieszka Włodyga</p> <p>Protokolant: Katarzyna Kluz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2025

<p>Sygn. akt IV P 89/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 lutego 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Mikołowie IV Wydział Pracy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Katarzyna Witkowska</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Arkadiusz Żyła</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <spa