Art. 93. 1. Do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, o których mowa w ustawie zmienianej w art. 49, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie art. 15va i art. 15vb ustawy zmienianej w art. 77, stosuje się przepisy dotychczasowe. 2. Do umów w sprawie zamówienia publicznego, o których mowa w ustawie zmienianej w art. 49, zawartych: - stosuje się przep

Art. 93. 1. W przypadku zamówień publicznych udzielonych: - zamawiającemu oraz wykonawcy przysługuje prawo złożenia wniosku o prowadzenie mediacji lub inne polubowne rozwiązanie sporu, o którym mowa w art. 591 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, jeżeli do dnia złożenia wniosku nie wnieśli powództwa na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania

Art. 93. 1. W przypadku gdy komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zamawiający może: 1) wymagać złożenia oferty w postaci katalogu elektronicznego albo 2) wymagać dołączenia katalogu elektronicznego do składanej oferty, albo 3) dopuścić dołączenie katalogu elektronicznego do składanej oferty, albo 4) p

Art. 93. 1. Do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, o których mowa w ustawie zmienianej w art. 4918)Artykuł 49 zawiera zmiany do ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych., wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie art. 15va i art. 15vb ustawy zmienianej w art. 7717)Artykuł 77 zawiera zmiany do ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwi

Art. 293. W przypadkach, o których mowa w art. 275 pkt 2 i 3, zamawiający informuje równocześnie wszystkich wykonawców, którzy pozostali w postępowaniu, o zakończeniu negocjacji oraz zaprasza ich do składania ofert ostatecznych.

Art. 93. 1. W przypadku zamówień publicznych udzielonych: - zamawiającemu oraz wykonawcy przysługuje prawo złożenia wniosku o prowadzenie mediacji lub inne polubowne rozwiązanie sporu, o którym mowa w art. 591 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, jeżeli do dnia złożenia wniosku nie wnieśli powództwa na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania

Art. 93. (pominięty)

Art. 193. Kary finansowe, o których mowa w art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. b i c, nakłada się na zamawiającego w wysokości do 10% wartości wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w zawartej umowie, biorąc pod uwagę rodzaj i zakres naruszenia oraz wartość wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w zawartej umowie, za które kara jest orzekana.

<p>Sygn. akt XXIII Zs 94/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 września 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Alicja Dziekańska</p> <p>SO Magdalena Nałęcz,</

<p>Sygn. akt: I C 93/23 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Anna Kolarczyk</p> <p>Protokolant: stażysta Justyna Rawska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2025 r. w Rybniku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa

<p>Sygn. akt XXIII Zs 131/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Natalia Zientara</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Proto

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmE 93/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Mali

<p>Sygn. akt XXIII Zs 73/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:Sędzia Renata Puchalska</p> <p>Sędziowie:Arkadiusz Kucharski</p> <p>Anna Żuława</p> <p>Protokolant:sekr. sądowy Weronika

„Brak przyznania się do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przez wykonawcę w JEDZ uniemożliwia dokonanie skutecznego self-cleaningu. Nie ma możliwości dokonania samooczyszczenia z ostrożności.” „Instytucja self - cleaningu opisana w art. 110 ust. 2 ustawy PZP, nie wyłącza zasady, iż zamówienia publiczne powinny być udzielane wykonawcom rzetelnym i wiarygodnym, dającym gwarancję

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 93/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 lutego 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Częstochowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Marcin Szymański</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2024 roku w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="an

<p>Sygn. akt XXIII Zs 104/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 października 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska</p> <p>Sędziowie: SO Monika Skalska</p> <p>SO Magdalena Nałęcz</p> <p>Protokolant: Wiktoria