III AUa 2229/20

<p>Sygn. akt III AUa 2229/20</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej wyrokiem z dnia 24 lipca 2020r. oddalił odwołanie <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span> z dnia 16 grudnia 2019r. stwierdzającej, <br/>że nieprawidłowe jest stanowisko skarżącej Spółki przedstawione we wniosku <br/>o interpretację, złożonym w dniu 19 listopada 2019r. w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym przez cudzoziemców niebędących obywatelami państw członkowskich w Unii Europejskiej (obywateli Gruzji), których wnioskodawca zamierza zatrudnić na podstawie stosunku pracy lub zlecenia, a których pobyt <br/>na terenie Polski nie ma charakteru stałego.</p> <p>Zdaniem wnioskodawcy, w odniesieniu do tego rodzaju osób powinien znaleźć zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 5;art. 5 ust. 2)">art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>.</p> <p>Sąd potwierdził prawidłowość oceny organu rentowego, że samo wskazanie, <br/>iż pobyt cudzoziemców na terenie kraju nie ma charakteru stałego, nie jest wystarczające dla zastosowania reguły z art. 5 ust. 2 ustawy systemowej <br/>o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym przez obywateli państw obcych, których pobyt na obszarze RP nie ma charakteru stałego.</p> <p>W apelacji od wyroku skarżąca Spółka wnosiła o zmianę wyroku i decyzji poprzez uznanie za prawidłowe stanowiska prezentowanego we wniosku <br/>o interpretację.</p> <p>Zdaniem apelującej, dla zastosowania zasady z art. 5 ust. 2 ustawy systemowej decydujące znaczenie ma niestały charakter pobytu cudzoziemców na terenie kraju.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację i orzekł reformatoryjnie</strong>, jak w pkt 1 wyroku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Dotychczasowa wykładnia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 5;art. 5 ust. 2)">art. 5 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> prezentowana w orzecznictwie tut. Sądu za Sądem Najwyższym (por. wyroki SN: z 28 maja 2008r., I UK 303/07; z 17 stycznia 2017r., I UK 225/06; z dnia 6 września 2011r., II UK 60/11; z 16 czerwca 2011r., III UK 215/10) wskazuje, <br/>że przepisem tym, obok obywateli państw obcych, zatrudnionych w wymienionych <br/>w tym przepisie placówkach, objęci są obywatele państw obcych, których pobyt <br/>na obszarze Polski nie ma charakteru stałego.</p> <p>Zatem, wskazanie przez wnioskodawcę we wniosku o interpretację okoliczności, że pobyt na obszarze Polski osób, które zamierza zatrudnić wnioskodawca w przyszłości, nie będzie miał charakteru pobytu stałego - powinien prowadzić do udzielenia odpowiedzi aprobującej stanowisko, że takie osoby nie będą podlegać ubezpieczeniom społecznym, o ile znajdzie potwierdzenie niestały charakter pobytu takich osób w trakcie zatrudnienia.</p> <p>Zatem, kwestia charakteru pobytu cudzoziemców na obszarze kraju nie jest prawnie obojętna, co zdaje się wynikać ze stanowiska organu rentowego eksponującego wynikający z art. 6 ustawy systemowej obowiązek ubezpieczeń społecznych pracowników i zleceniobiorców zatrudnionych na obszarze kraju.</p> <p>Należy zaznaczyć, że kwestia oceny rzeczywistego charakteru pobytu konkretnych osób zatrudnionych przez wnioskodawcę nie powinna wchodzić w zakres postępowania zainicjowanego wnioskiem o udzielenie interpretacji przewidzianego <br/>w przepisie art. 34 ustawy z 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców, lecz może <br/>i powinna być badana w toku odrębnych postępowań w przypadku stwierdzenia, <br/>że pobyt określonych osób zatrudnionych na obszarze kraju ma jednak charakter stały - co będzie skutkować wyłączeniem zasady z art. 5 ust. 2 ustawy systemowej.</p> <p>Tak więc, podnoszone na etapie postępowania o interpretację <br/>(zakreślonego treścią wniosku) kwestie dotyczące rozważania pojęcia pobytu <br/>stałego są przedwczesne. W świetle orzecznictwa (por. wyrok Sądu Najwyższego <br/>z 1 października 2019r., I UK 194/18) o zastosowaniu zasady art. 5 ust. 2 ustawy systemowej będzie decydowało to, gdzie w okresie wykonywania czynności stanowiących tytuł do objęcia ubezpieczeniami społecznymi znajduje się centrum interesów życiowych i zawodowych danej osoby, co z kolei wymaga analizy <br/>w kontekście sposobu wykonywania zatrudnienia będącego tytułem ubezpieczenia społecznego.</p> <p>Powyższe wymaga zatem konkretnych ustaleń faktycznych, skoro formalny status pobytu cudzoziemca nie jest przeważający i istotny.</p> <p>Mając na uwadze zaprezentowane podejście, Sąd orzekł o zmianie wyroku <br/>i decyzji.</p> <p>/-/SSA Marek Żurecki</p> </div>