I OSK 2270/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 9 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 796/12 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] Minister Gospodarki utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia [...] grudnia 1952 r. oraz orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] maja 1960 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. złożył A. M., działający przez pełnomocnika adwokata T. Z. Adwokat, zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2012 r., został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Adwokat został poinformowany, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarządzenie z dnia 30 kwietnia 2012 r. zostało doręczone adwokatowi T. Z. w dniu 16 maja 2012 r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru tego zarządzenia (k. 18 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 796/12, na podstawie art. 58 §3 i art. 232 §1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę i zwrócił skarżącemu uiszczony wpis sądowy. W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji stwierdził, że adwokat T. Z. został prawidłowo wezwany do usunięcia braków formalnych skargi. Wezwanie zostało mu doręczone w dniu 16 maja 2012 r., a więc termin do jego wykonania upłynął w dniu 23 maja 2012 r. Adwokat nie nadesłał stosownego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania A. M. w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł A. M., zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 §1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez uznanie, że strona skarżąca nie usunęła w zakreślonym terminie braków formalnych skargi, tj. nie przedłożyła stosownego pełnomocnictwa udzielonego do reprezentowania w niniejszej sprawie, pomimo że brak ten został usunięty w ustawowym terminie. W uzasadnieniu zarzutu skarżący wywodził, że usunął brak formalny skargi w dniu 21 maja 2012 r. poprzez wysłanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnictwa wraz z pismem przewodnim. Skarżący załączył do zażalenia pismo pełnomocnika skarżącego z [...] maja 2012 r. wraz z dowodem nadania z [...] maja 2012 r. Ponadto skarżący dokonał reklamacji przesyłki adresowanej do wojewódzkiego sądu administracyjnego w Warszawie, a w odpowiedzi na reklamację potwierdzono doręczenie pisma. Na dowód tego przedłożono pismo Poczty Polskiej S.A. Na tej podstawie skarżący wnosił o: - uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, - rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 182 §1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, - dopuszczenie dowodu z pisma Poczty Polskiej S.A z dnia [...] lipca 2012 r. – na okoliczność wykazania, że przesyłka została doręczona sądowi w dniu 22 maja 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270) "§1 Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony". Sąd I instancji stwierdził, że adwokat T. Z. nie nadesłał stosownego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania A. M. w postępowaniu przed wojewódzkim sądzie administracyjnym w przedmiotowej sprawie. Na poparcie twierdzeń przeciwnych adwokat T. Z. wraz z zażaleniem na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2012 r. przesłał potwierdzenie nadania w dniu 21 maja przesyłki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i odpowiedź Poczty Polskiej S.A. z której wynika, że przesyłka ta została doręczona adresatowi w dniu 22 maja 2012 r. Skarżący nie przesłał jednak w dalszym ciągu pełnomocnictwa, które jak twierdzi, wcześniej przesyłał. W art. 37 §1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazano, że do akt sprawy należy dołączyć pełnomocnictwo. W niniejszej sprawie w aktach sprawy znajduje się już pełnomocnictwo z 10 marca 2008 r. (k. 128 akt administracyjnych) w którym skarżący A. M. udziela adwokatowi T. Z. pełnomocnictwa do reprezentowania go w postępowaniu administracyjnym w sprawie stwierdzenia nieważności: 1) zarządzenia Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia [...] grudnia 1952 r., znak: [...], w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem: Wytwórnia Win, Miodów i Soków Z. Ł. i J. M. Kraków, ul. W. 12; 2) orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] maja 1960 r., znak: [...], w sprawie stwierdzenia przejścia na własność Państwa przedsiębiorstwa Wytwórnia Win, Miodów i Soków Z. ł. i J. M. K., ul. W. [...]. W treści pełnomocnictwa wskazano, że obejmuje ono postępowanie przed organami administracyjnymi oraz przed sądami administracyjnymi. Skoro w niniejszej sprawie skarga dotyczy decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], a więc decyzji, którą utrzymano w mocy decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] sierpnia 2009 r. znak: [...], którą umorzono postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności aktów wskazanych w przywołanym pełnomocnictwie, to pełnomocnictwo to obejmuje postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2012 r. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 §1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.