II OZ 1032/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. E. Spółka z o.o. w J. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 sierpnia 2020 r sygn. akt II SA/Kr 1591/19 w przedmiocie odrzucenia zażalenie T. E. Spółka z o.o. w J. na postanowienie z dnia 12 lutego 2020 r. o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu w sprawę ze skargi T. E. Spółka z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 25 października 2019 r. znak: ... w przedmiocie określenia opłaty podwyższonej za wykorzystanie wód postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2020 r sygn. akt II SA/Kr 1591/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, odrzucił zażalenie strony skarżącej na postanowienie z dnia 12 lutego 2020 r. o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu w sprawie ze skargi T. E. Spółka z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 25 października 2019 r. znak: ... w przedmiocie określenia opłaty podwyższonej za wykorzystanie wód. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 12 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu od skargi. Na postanowienie to strona skarżąca - T. E. Spółka z o.o. w J. wniosła zażalenie. Skarżąca spółka, wnosząc skargę, dołączyła do niej odpis pełnomocnictwa dla podpisanego pod skargą adwokata "do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie" (k. 10). Zakres pełnomocnictwa nie obejmował więc wniesienia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a adwokat podpisany pod zażaleniem nie wykazał, że jest umocowany do jego wniesienia. W związku z tym pismem z dnia 16 marca 2020 r. pełnomocnik strony skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia – przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu żalącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na to wezwanie do akt sprawy ponownie złożono odpis tego samego pełnomocnictwa, które już znajdowało się w aktach, a które nie obejmuje umocowania do działania w imieniu skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (k. 64). Wobec nieuzupełnienia w terminie braku formalnego zażalenia podlegało ono odrzuceniu na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). W zażaleniu T. E. Spółka z o.o. w J. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca dochowując należytej staranności, w zakreślonym przez Sąd terminie 7 dni przedłożyła wymagane pełnomocnictwo, niemniej, jednak jak się okazało, omyłkowo załączono niewłaściwą jego wersję. Spółka wywiodła, że zważyć też należy na fakt pozostawania przez Kancelarię Adwokacką B. Spółka Partnerska z siedzibą w. W. w stałej relacji ze skarżącą T. E. sp. z o.o. w J. polegającej na świadczeniu kompleksowej obsługi prawnej, w tym także na reprezentacji przed sądami administracyjnymi wszelkich instancji oraz przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w terminie podlega odrzuceniu. Na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny, przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa. W konsekwencji znajduje zastosowanie art. 49 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W niniejszej sprawie pełnomocnik strony został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia, tj. złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu żalącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pełnomocnik strony nie kwestionuje faktu, że nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku. Bezsporny jest również fakt, że przedstawione pełnomocnictwo nie obejmowało swym zakresem prawa do reprezentacji strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W związku z powyższym zaszła podstawa do zastosowania rygoru odrzuca zażalenia. Oceny tej nie zmienia ani fakt, że omyłkowo załączono niewłaściwą wersję pełnomocnictwa, ani że kancelaria świadczy skarżącej usługi kompleksowej obsługi prawnej. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ----------------------- 3