II K 722/24

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 722/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 KK</a> polegający na tym, że w okresie od 18-go kwietnia 2024 roku do 26-go sierpnia 2024 roku w miejscowości <span class="anon-block">Ł.</span>, gm. <span class="anon-block">Z.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu Okręgowego w Częstochowie, V Wydział Cywilny, w sprawie V GNc 260/22 z dnia 17-go stycznia 2023 roku uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela <span class="anon-block">(...)</span>w ten sposób, że ukrył zagrożone zajęciem elementy wyposażenia ładowarki kołowej <span class="anon-block">(...)</span>nr identyfikacyjny <span class="anon-block"> (...)</span> zajętej w związku z prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie <span class="anon-block">D. K.</span> egzekucją komorniczą sygn. Gkm 37/23, a następnie usiłował je zbyć oferując do sprzedaży za kwotę 15000 zł osobie, która zakupiła wymienioną ładowarkę na licytacji komorniczej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym w dniu 17 stycznia 2023 roku w sprawie sygn. akt V GNc 260/22 Sąd Okręgowy w Częstochowie zasądził od <span class="anon-block">M. B.</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K. (...)</span>kwotę 189.398,82 złotych z odsetkami ustawowymi oraz kwotę 5985 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Ponieważ oskarżony nie zapłacił dobrowolnie zasądzonej kwoty, wspólnicy spółki <span class="anon-block">(...)</span> podjęli decyzję o skierowaniu sprawy do egzekucji komorniczej.</p> </td> <td colspan="2"> <p>nakaz zapłaty V GNc 260/22</p> </td> <td> <p>30</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Z. G.</span> </p> </td> <td> <p>37 - 38, 136 v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. B.</span> był właścicielem koparko ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span>. Z powodu uszkodzenia silnik tego urządzenia został wymontowany i przewieziony do warsztatu naprawczego prowadzonego w <span class="anon-block">Z.</span> przez <span class="anon-block">R. Ł.</span>. Oskarżony i właściciel warsztatu często współpracowali, przede wszystkim przy naprawie koparko – ładowarek. Po zdemontowaniu miski olejowej <span class="anon-block">R. Ł.</span> stwierdził, iż jest uszkodzony wał napędowy. Poinformował o tym fakcie oskarżonego. Mężczyźni nie umawiali się, że mechanik załatwi części do wymiany i dokona naprawy. Oczekiwał on na części, które miał dostarczyć oskarżony. Silnik leżał na terenie warsztatu <span class="anon-block">R. Ł.</span> przez kilka miesięcy i ostatecznie został odebrany w stanie nienaprawionym.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. Ł.</span> </p> </td> <td> <p>152 v. - 153</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>W dniu 27 lipca 2023 roku pełnomocnik pokrzywdzonej spółki <span class="anon-block">(...)</span> złożył w kancelarii Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie <span class="anon-block">D. K.</span> wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, załączając tytuł egzekucyjny w postaci nakazu zapłaty z dnia 17 stycznia 2023 roku w sprawie V GNc 260/22 Sądu Okręgowego w Częstochowie.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wniosek o wszczęcie egzekucji</p> </td> <td> <p>28 - 30</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>W dniu 18 kwietnia 2023 roku zastępująca zawieszonego dyscyplinarnie <span class="anon-block">D. K.</span> <span class="anon-block">T. S.</span> przybyła na teren posesji oskarżonego w miejscowości <span class="anon-block">(...)</span> celem dokonania zajęcia mienia, które mogłoby zostać zlicytowane na zaspokojenie roszczeń wierzycieli. Przeciwko <span class="anon-block">M. B.</span> prowadzonych było kilka postępowań egzekucyjnych na rzecz różnych wierzycieli, w tym <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">s. (...)</span>. Towarzyszył jej przedstawiciel wierzyciela - spółki <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">M. B.</span> nie było na terenie posesji. W rozmowie telefonicznej wskazał on jako mienie stanowiące jego własność koparko – ładowarkę <span class="anon-block"> (...)</span>, znajdującą się w garażu na terenie posesji. Przy czynnościach komornika obecny był pracownik firmy oskarżonego <span class="anon-block">S. B.</span>. Podczas czynności zajęcia koparko – ładowarka nie miała silnika, który był wcześniej wymontowany. Nikt z obecnych przy czynności komorniczej nie otwierał klapy komory silnika, aby potwierdzić obecność lub brak silnika. Maszyna stała w garażu, nie miała zamontowanych żadnych urządzeń. <span class="anon-block">T. S.</span> dokonała oględzin urządzenia, sporządziła dokumentację fotograficzną oraz filmik z czynności na swoim telefonie. Urządzenie nie było uruchamiane, a pracownik oskarżonego oświadczył, iż jej części znajdują się w serwisie.</p> <p>Z przeprowadzonej czynności w dniu 18 kwietnia 2023 roku <span class="anon-block">T. S.</span> sporządziła protokół. Wskazała w nim, iż na czynność stawiła się wspólnie z przedstawicielem uprawnionego <span class="anon-block">S. P.</span>. Wskazała również, iż na miejscu nie było oskarżonego, a po nawiązaniu z nim kontaktu telefonicznego, oświadczył on, iż nie będzie uczestniczył w czynności oraz oddelegował pracownika do uczestnictwa w czynności zajęcia ruchomości. Nadto <span class="anon-block">T. S.</span> ujęła w protokole, iż delegowany pracownik był obecny przy zajęciu ruchomości i przyjął nad nią dozór. Wskazała także, że na zajętej ruchomości brak było tabliczki znamionowej, a na dzień zajęcia ruchomość <strong> <!-- -->nie pracuje z uwagi na serwis – wymianę pierścieni i tłoków</strong>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td> <p>156 v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td> <p>182 v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. B.</span> </p> </td> <td> <p>153</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td> <p>137</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół z dnia 18.04.2023 r. z czynności komorniczej</p> </td> <td> <p>3 - 4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zdjęcia zajętego urządzenia</p> </td> <td> <p>159 – 163, 165 – 169, 179 - 181</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>W protokole zajęcia ruchomości z dnia 18 kwietnia 2023 roku <span class="anon-block">T. S.</span> wskazał, iż dokonała zajęcia na poczet należności przypadającej <span class="anon-block"> firmie (...)</span> na podstawie tytułu wykonawczego, jakim jest nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Częstochowie, V Wydział Gospodarczy, ładowarkę<span class="anon-block">(...)</span>, rok produkcji 2003 r. wskazując, iż jej wartość zostanie oszacowana przez biegłego. Jako dozorca zajętej ruchomości wskazany został <span class="anon-block">S. B.</span>, który przyjął dozór i który został pouczony o obowiązkach dozorcy.</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół zajęcia ruchomości z dnia 18.04.2023</p> </td> <td> <p>5</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>W dniu 14 marca 2024 roku komornik <span class="anon-block">D. K.</span> przybył na teren posesji oskarżonego wspólnie z biegłym rzeczoznawcą, celem wyceny zajętej ruchomości. Dozorca <span class="anon-block">S. B.</span> udostępnił ruchomość do wyceny i wskazał, że nie ma ona silnika, który jest w naprawie. Wskazał również łyżkę załadunkową i widły do tejże ładowarki leżące osobno w pomieszczeniu garażowym.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td> <p>137</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół z dnia 14.03.2024 r. z czynności komorniczej</p> </td> <td> <p>6</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Biegły rzeczoznawca ocenił stan techniczny zajętej ładowarki jako zły. Ujawnione przez niego brak i uszkodzenia (m.in. brak silnika) spowodowały ubytek wartości rynkowej tego urządzenia na poziomie 50%. Ostatecznie biegły wycenił wartość zajętej ładowarki, uwzględniając stwierdzone uszkodzenia i stopnień zużycia na kwotę 26.326 PLN netto lub 32.908 PLN brutto.</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia techniczna z załącznikami</p> </td> <td> <p>7 - 13</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>W dniu 12 czerwca 2024 roku odbyła się licytacja zajętej ruchomości. Do licytacji stanęło 6 zainteresowanych. Oskarżony nie był obecny przy czynności. Ładowarkę <span class="anon-block"> (...)</span> w drodze licytacji nabył <span class="anon-block">M. P.</span>, który zaoferował najwyższą cenę, to jest 29.681 PLN. <span class="anon-block">M. P.</span> miał świadomość stanu technicznego zakupywanego urządzenia. Wiedział, iż nie ma ono silnika i niektórych akcesoriów.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td> <p>137</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P.</span> </p> </td> <td> <p>34 - 35, 138</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół sprzedaży ruchomości</p> </td> <td> <p>14</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>Po zakończonej licytacji oskarżony skontaktował się SMS-owo z <span class="anon-block">M. P.</span>. Zaproponował mu sprzedaż silnika, szyby, chłodnicy, plastików , tłumnika, wideł oraz dwóch łyżek do zakupionej przez <span class="anon-block">M. P.</span> ładowarki. Przesłał również zdjęcia części proponowanych akcesoriów. Za całość oczekiwał kwoty 15.000 złotych. <span class="anon-block">M. P.</span> zdecydował się na zakup i ustalił termin, kiedy to miało nastąpić. Jadąc do oskarżonego skontaktował się z komornikiem <span class="anon-block">D. K.</span>, który uświadomił mu, że te części nabył on w drodze licytacji i były wliczone w kwotę zapłaconą przez <span class="anon-block">M. P.</span>. <span class="anon-block">M. P.</span> po przyjeździe na teren posesji oskarżonego pokazał <span class="anon-block">M. B.</span> dokumenty mające potwierdzić, że nabył już te akcesoria oraz silnik, poinformował o tym fakcie komornika i wrócił do domu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P.</span> </p> </td> <td> <p>34 - 35, 138</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td> <p>137</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>screeny smsów</p> </td> <td> <p>19 - 20</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>Podczas przeszukania terenu posesji oskarżonego w miejscowości <span class="anon-block">(...)</span> dokonano zabezpieczenia silnika do koparki <span class="anon-block"> (...)</span> w stanie zdemontowanym, chłodnicy do ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span>, filtru powietrza do ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span>, łyżki typu „rekin” do koparki <span class="anon-block"> (...)</span> oraz wideł do łyżki do ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span>. Przedmioty te zostały oddane na przechowanie komornikowi <span class="anon-block">D. K.</span>, który dokonał również ich zajęcia komorniczego wskazując, że wartość przedmiotów zostanie określona przez biegłego.</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>46 - 48</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oddania rzeczy na przechowanie</p> </td> <td> <p>49</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zajęcia ruchomości z dnia 26.08.2024</p> </td> <td> <p>50</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Na dzień 11 lipca 2024 roku w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z wniosku <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> zaległość egzekucyjna oskarżonego <span class="anon-block">M. B.</span> wynosiła 189.398,82 PLN należności głównej, 75.367,90 PLN odsetek oraz 38.146,03 PLN różnego rodzaju kosztów związanych z prowadzeniem egzekucji.</p> </td> <td colspan="2"> <p>informacja o stanie zaległości</p> </td> <td> <p>27</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> był uprzednio wielokrotnie karany, w tym dwukrotnie za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 KK</a>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>60 - 65</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku w sprawie II K 216/22</p> </td> <td> <p>95</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku w sprawie II K 134/17</p> </td> <td> <p>96</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Na etapie postępowania przygotowawczego <span class="anon-block">M. B.</span> nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td> <p>52 - 53</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="24" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>nakaz zapłaty V GNc 260/22</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wniosek o wszczęcie egzekucji</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zajęcia ruchomości z dnia 18.04.2023</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zdjęcia zajętego urządzenia</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowane w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zajęcia ruchomości z dnia 18.04.2023</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół z dnia 18.04.2023 r. z czynności komorniczej</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia techniczna z załącznikami</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowana w toku postępowania. Jak wynika z zeznań świadka <span class="anon-block">D. K.</span> - zweryfikowana przez sąd cywilny w trybie skargi na czynność komornika.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół sprzedaży ruchomości</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>screeny smsów</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowane w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oddania rzeczy na przechowanie</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zajęcia ruchomości z dnia 26.08.2024</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja o stanie zaległości</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku w sprawie II K 134/17</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpis wyroku w sprawie II K 216/22</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dokument urzędowy, wydany przez organ uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Z. G.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka mają charakter drugorzędny, albowiem świadek nie miał żadnych wiadomości o prowadzonej licytacji. Istotne jest jedynie wskazanie świadka, iż spółka, której wspólnikiem jest świadek posiadała tytuł wykonawczy w stosunku do oskarżonego w postaci prawomocnego nakazu zapłaty, a ponieważ <span class="anon-block">M. B.</span> dobrowolnie nie zaspokoił roszczenia, podjęto decyzję o skierowaniu sprawy do postępowania egzekucyjnego w kancelarii komornika <span class="anon-block">D. K.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. Ł.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne, tym bardziej, iż w aktach sprawy brak jest jakichkolwiek okoliczności, czy dowodów, które tę wiarygodność mogłyby podważać. Fakt, iż świadek miał dokonać naprawy silnika do koparko - ładowarki należącej do oskarżonego (a przynajmniej silnik ten został przewieziony na teren jego warsztatu w celu diagnostyki) potwierdzają zeznania świadka <span class="anon-block">S. B.</span>, który wskazał, że silnik znajdował się w naprawie oraz zapis w protokole czynności komorniczej z 18.04.2023 r., gdzie umieszczono zapis o naprawie pierścieni i tłoków. Fakt, iż w ostateczności do naprawy nie doszło i silnik został zabrany przez oskarżonego w takim stanie, w jakim został przywieziony, w żaden sposób nie zmienia wiarygodności zeznań <span class="anon-block">R. Ł.</span>, co pozwala przyjąć, iż w chwili dokonywania czynności komorniczej przez <span class="anon-block">T. S.</span>, urządzenie <span class="anon-block"> (...)</span> faktycznie nie miało w komorze silnika tego elementu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka w ocenie Sądu są wiarygodne. Korespondują one bowiem w swej treści z zeznaniami świadka <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">S. B.</span>. Za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż już w dniu 18 kwietnia 2023 roku komornik dokonująca zajęcia koparko - ładowarki uzyskała informację, iż urządzenie jest serwisowane i w chwili zajęcia nie jest na chodzie. Również istotne jest wskazanie świadka, że podczas dokonywania czynności nie zaglądano do komory silnika, aby ustalić, czy ten element maszyny znajduje się na miejscu. Świadek co prawda nie pamiętał, czy koparko - ładowarka miała zainstalowane widły lub łyżkę załadunkową, ale wszelkie wątpliwości w tym zakresie rozwiewają zdjęcia przedłożone przez świadka, które obrazowały wygląd maszyny w chwili zajęcia. Wynika z nich jednoznacznie, iż w chwili zajęcia maszyna nie posiadała wideł, łyżki, czy innego rodzaju akcesoriów, a jedynie moduł do ich instalowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Również i zeznania tego świadka uznać należy za wiarygodne, albowiem i one korespondują z rzeczowym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie oraz zeznaniami świadków <span class="anon-block">S. P.</span> i <span class="anon-block">S. B.</span>. Za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż co prawda nie pamięta dokładnie przebiegu czynności (czemu nie można się dziwić z uwagi na upływ czasu i wiele tego typu czynności, w których świadek uczestniczył), jednakże przypomina sobie, iż pracownik firmy oskarżonego wskazywał, że jakieś części maszyny są w serwisie, a ona uczyniła o tym wzmiankę w protokole z czynności. Świadek przyznała również, iż nie zaglądała do komory silnika, aby upewnić się, czy on się tam znajduje. Istotne jest również wskazanie świadka, że na miejscu sporządziła dokumentację fotograficzną obrazującą wygląd urządzenia w chwili zajęcia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. B.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania tego świadka, albowiem w zakresie przebiegu czynności zajęcia ruchomości w postaci koparko ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span> korespondują one z zeznaniami <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">S. P.</span>. Również i ten świadek, iż w chwili zajęcia koparko ładowarka była niesprawna, miała wymontowany silnik, który znajdował się w warsztacie mechanicznym (świadek co prawda wskazał błędne, a w zasadzie przekręcone nazwisko mechanika, ale w żaden sposób nie dyskredytuje to wartości jego zeznań). Istotne są również wskazania świadka, że podczas czynności zajęcia koparko ładowarki nikt nie otwierał komory silnika, a urządzenie to w chwili zajęcia było "gołe", tj. bez zamontowanych wideł, czy łyżki.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka, które w ocenie Sądu są również wiarygodne, mają o tyle istotne znaczenie, iż wskazują, że w chwili zakupu <span class="anon-block">M. P.</span> miał świadomość, że licytowane przez niego urządzenie jest niesprawne technicznie i nie posiada określonych akcesoriów. Mimo to zdecydował się na zakup (w chwili obecnej po remoncie użytkuje to urządzenie). Istotne jest również wskazanie świadka, że po dokonaniu transakcji otrzymał od <span class="anon-block">M. B.</span> propozycję zakupu silnika oraz innych części i akcesoriów do wylicytowanej koparko ładowarki na co pierwotnie przystał. Dopiero po kontakcie z komornikiem <span class="anon-block">D. K.</span> odstąpił od przeprowadzenia tej transakcji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">D. K.</span> co do zasady Sąd uznaje za wiarygodne. Aczkolwiek szczegółowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż to właśnie na skutek działań tego świadka doszło do oskarżenia <span class="anon-block">M. B.</span>, które w ogólnym rozrachunku okazało się bezpodstawne. W ocenie Sądu wynika to z dwóch okoliczności. Po pierwsze w chwili dokonywania zajęcia koparko ładowarki <span class="anon-block">D. K.</span> był zawieszony dyscyplinarnie (co Sądowi wiadomym jest z urzędu z racji toczącego się w tutejszym sądzie postępowania), a czynność wykonywała jego zastępca. Brak przepływu informacji pomiędzy obojgiem komorników oraz nieprzeczytanie bądź niedokładne przeczytanie protokołu z czynności zajęcia doprowadziło do bezpodstawnego założenia przez <span class="anon-block">D. K.</span>, iż zajęcie dotyczyło w pełni sprawnej maszyny, wyposażonej w akcesoria. Po wtóre - mimo iż z opinii biegłego rzeczoznawcy znajdującej się w aktach komorniczych jednoznacznie wynikało, iż wycena dotyczyła maszyny ze stwierdzonymi uszkodzeniami - <span class="anon-block">D. K.</span> również z niezrozumiałych przyczyn uważał, że licytacja winna dotyczyć koparko ładowarki ze sprawnym silnikiem i akcesoriami. Na marginesie wskazać jedynie należy, iż świadek w swoich działaniach zaprzeczył niejako sam sobie. Skoro bowiem uważał, iż zajęcie z dnia 18 kwietnia 2023 roku dotyczyło koparko ładowarki z silnikiem i akcesowiami, to z jakich przyczyn dokonał ponownego zajęcia tych elementów w dniu 26 sierpnia 2024 roku (k. 50). Przyjmując wersję ferowaną przez świadka byłoby to niepotrzebne i niezgodne z prawem dublowanie czynności komorniczej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. B.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia te, aczkolwiek szczątkowe i sprowadzające się do nie przyznania się do winy, w ocenie Sądu znalazły potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. <span class="anon-block">M. B.</span> zarzucono bowiem "wyjęcie spod egzekucji" silnika koparko - ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span> oraz innych części i akcesoriów do tego urządzenia i ukrycie ich przed licytacją, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż nic takiego nie miało miejsce, albowiem w chili zajęcia zarówno silnik, jak i pozostałe akcesoria nie były zamontowane na urządzeniu.</p> <p>Dwuznacznie ocenić należy natomiast późniejsze usiłowanie sprzedaży tychże elementów <span class="anon-block">M. P.</span>. W ocenie Sądu w tym momencie wszyło z oskarżonego cwaniactwo i chęć osiągnięcia zysku, co nawiasem mówiąc sprowadziło na niego konsekwencje w postaci prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <span class="anon-block">M. B.</span> stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa tzw. "wyjęcia spod egzekucji" polegającego na tym, że w okresie od 18-go kwietnia 2024 roku do 26-go sierpnia 2024 roku w miejscowości <span class="anon-block">Ł.</span>, gm. <span class="anon-block">Z.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu Okręgowego w Częstochowie, V Wydział Cywilny, w sprawie V GNc 260/22 z dnia 17-go stycznia 2023 roku uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela <span class="anon-block">(...)</span> w ten sposób, że ukrył zagrożone zajęciem elementy wyposażenia ładowarki kołowej <span class="anon-block">(...)</span> nr identyfikacyjny <span class="anon-block"> (...)</span> zajętej w związku z prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie <span class="anon-block">D. K.</span> egzekucją komorniczą sygn. Gkm 37/23, a następnie usiłował je zbyć oferując do sprzedaży za kwotę 15000 zł osobie, która zakupiła wymienioną ładowarkę na licytacji komorniczej.</p> <p>Niekwestionowanym jest, iż w stosunku do oskarżonego istniał tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty, który zobowiązywał go do zapłaty określonej kwoty na rzecz <span class="anon-block"> spółki jawnej (...)</span>. Niekwestionowanym również jest, iż kwoty tej oskarżony nie zapłacił dobrowolnie, więc należność została skierowana do egzekucji komorniczej. Wreszcie niekwestionowanym jest, iż w dniu 18 kwietnia 2023 roku dokonano zajęcia komorniczego koparko - ładowarki <span class="anon-block"> (...)</span> należącej do oskarżonego.</p> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala jednakże przyjąć, iż w okresie późniejszym - jak twierdził oskarżyciel publiczny - oskarżony ukrył przed komornikiem silnik, inne drobne części oraz akcesoria do tej koparko - ładowarki, czym miał uszczuplić zaspokojenie wierzyciela. <span class="anon-block">M. B.</span> nie sposób przypisać takiego zachowania, albowiem w chwili dokonywania czynności zajęcia, to jest w dniu 18 kwietnia 2023 roku, urządzenie nie posiadało ani silnika, ani wskazanych w akcie oskarżenia akcesoriów.</p> <p>Brak silnika jednoznacznie wynika z zeznań świadka <span class="anon-block">R. Ł.</span>, który wskazał, iż znajdował się on w jego warsztacie. A okoliczność tę potwierdzają zeznania świadka <span class="anon-block">S. B.</span> oraz pośrednio zeznania <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">S. P.</span>, którzy również wskazali, że w trakcie czynności uzyskali informację o serwisowaniu urządzenia.</p> <p>Natomiast brak wideł, łyżek i innych akcesoriów załadunkowych jednoznacznie wynika z dokumentacji fotograficznej wykonanej w dniu zajęcia przez <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">S. P.</span>. Na zdjęciach tych (k. 179 - 181) widać wyraźnie, iż koparko - ładowarka ma jedynie moduł mocujący, zaś brak przy nim wideł podnośnikowych, łyżki, czerpaka lub innego rodzaju akcesoriów technicznych.</p> <p>Skoro zatem w dniu zajęcia koparko - ładowarka <span class="anon-block"> (...)</span> nie posiadała silnika i pozostałych wskazanych w akcie oskarżenia akcesoriów oznacza to, iż została ona zajęta właśnie w takim stanie. Tym samym nie sposób czynić oskarżonemu zarzutu, że zdemontował i ukrył te przedmioty, albowiem były one zdemontowane przed dokonaniem czynności komorniczej. Na marginesie wskazać jedynie należy, że widły, łyżka i inne akcesoria robocze znajdowały się na terenie posesji oskarżonego w dniu czynności komorniczej i przy dołożeniu minimum staranności mogły one również zostać zajęte przez osobę dokonującej tej czynności.</p> <p>Fakt natomiast, iż po licytacji oskarżony usiłował sprzedać wskazane w akcie oskarżenia przedmioty <span class="anon-block">M. P.</span>, nie wpływa na jego odpowiedzialność, albowiem - co zdaniem Sądu wykazano powyżej - nie były one objęte zajęciem komorniczym (zajęcie takie nastąpiło dopiero w dniu 26 sierpnia 2024 roku).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="12"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2 KPK</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632 § 11;art. 632 § 11 ust. 2)">§ 11 ust. 2</a>. pkt 3 oraz § 17 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.). Sąd zasądził oskarżonego kwotę 1.344 złote tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>3</p> </td> <td colspan="12"> <p>Stosownie do treści rt. 632 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (pkt. 2)">pkt. 2 KPK</a> - z powodu uniewinnienia oskarżonego - koszty postępowania w całości przejęto na rachunek Skarbu Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>