II SA/Wa 2102/13

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi PPH "W." E.S. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie bezpieczeństwa i higieny pracy postanawia 1) umorzyć postępowanie w sprawie; 2) zasądzić od Okręgowego Inspektora Pracy w W. na rzecz E.S. kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie PPH "W." E.S. uczyniło decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie bezpieczeństwa i higieny pracy. Skarżący pracodawca wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części wskazanej w jej punkcie II utrzymującym decyzje pkt 9 i 10 nakazu Inspektora Pracy z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...]. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy w W. wyjaśnił, że skarga PPH "W." E.S. została przez organ uwzględniona w całości, bowiem decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Okręgowy Inspektor Pracy uchylił własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] oraz utrzymane nią w mocy decyzje pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 nakazu Inspektora Pracy z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], a także umorzył postępowanie organu I instancji. Wydana w trybie autokontroli decyzja została doręczona skarżącemu pracodawcy w dniu [...] listopada 2013 r. (dowód – decyzja z dnia [...] listopada 2013 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru w aktach administracyjnych sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stanie się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 cyt. ustawy). Skoro zatem w toku postępowania, a przed wydaniem przez Sąd orzeczenia w sprawie, Okręgowy Inspektor Pracy w W. skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i – uwzględniając skargę – uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] oraz utrzymane nią w mocy decyzje pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 nakazu Inspektora Pracy z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], to postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonej decyzji, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy. Podkreślenia wymaga, że sąd administracyjny, rozpatrując sprawę ze skargi na konkretny akt, bada jedynie jego zgodność z prawem, natomiast nie dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć, do których wydania doszło po wniesieniu skargi. Dlatego w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja została uchylona, Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli. Postępowanie sądowe stało się zatem bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zasądzeniu od Okręgowego Inspektora Pracy w W. na rzecz skarżącej PPH "W." E.S. kwoty 200 (dwustu) złotych tytułem uiszczonego przez nią wpisu sądowego, Sąd orzekł w punkcie drugim sentencji postanowienia na podstawie art. 201 § 1 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.