I GSK 1121/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi "D." S.A. w likwidacji w L. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2007 r., sygn. akt I GSK 1978/06 ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w B. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 11 maja 2006 r. sygn. akt III SA/Lu 101/06 w sprawie ze skargi "D." S.A. w likwidacji w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 11 września 2007 r., sygn. akt I GSK 1978/06 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 11 maja 2006 r., sygn. akt III SA/Lu 101/06, i oddalił skargę "D." S.A. w likwidacji w L. - dalej: Spółka. W dniu 15 października 2007 r. "D." S.A. w likwidacji w L. wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem NSA o sygnaturze akt I GSK 1978/06. Powołując w skardze art. 271 pkt 2, art. 279 i art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., strona skarżąca domagała się uchylenia orzeczenia w sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wstrzymania wykonania ww. orzeczenia. Jako podstawę skargi o wznowienie postępowania Spółka wskazała brak należytej reprezentacji w postępowaniu przed NSA - art. 271 pkt 2 p.p.s.a. W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania Spółka podniosła, że w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w niniejszej sprawie ustanowiony został adw. A. K., nie zaś adw. G. G. - występujący w sprawie w dniu 11 września 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 275 p.p.s.a.) podlega rozpoznaniu przez ten Sąd przy odpowiednim zastosowaniu art. 175 p.p.s.a. w zw. z art. 276 p.p.s.a. Art. 175 § 1 p.p.s.a. wprowadza przymus adwokacko-radcowski w sporządzeniu skargi kasacyjnej zaś § 2 wyłącza ten przymus w stosunku do określonych w tym przepisie podmiotów, do których nie zalicza się autor skargi. Wynikający z art. 175 § 1 p.p.s.a. przymus radcowsko-adwokacki sporządzenia skargi o wznowienie postępowania (z uwzględnieniem sytuacji określonych w art. 175 § 3 i wyłączenia sytuacji wymienionych w art. 175 § 2) oznacza nie tylko istnienie obowiązku sporządzenia skargi o wznowienie postępowania przez podmioty wymienione w art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a. ale i konieczność odrzucenia skargi wznowieniowej sporządzonej przez nieuprawnionego pełnomocnika (por. post. NSA z dnia 9 marca 2005 r., sygn. akt I GSK 359/05 opubl. ONSAiWSA 2005 nr 5, poz. 98). W rozpoznawanej sprawie skargę w imieniu skarżącej Spółki sporządził reprezentujący ją likwidator mgr inż. J. K. Do skargi o wznowienie postępowania nie załączył on żadnego dokumentu, który potwierdzałby, że jest on uprawnionym do jej sporządzenia w oparciu o art. 175 p.p.s.a. Natomiast z akt sprawy o sygn. I GSK 1978/06 wynika, że J. K. reprezentował skarżącą przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na rozprawie w dniu 11 września 2007 r., jako likwidator Spółki (dowód: protokół rozprawy z dnia 11 września 2007 r.). Ponieważ reprezentujący skarżącą Spółkę J. K. nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 175 § 1 p.p.s.a., skarga o wznowienie postępowania sądowego podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1 w zw. z art. 276 p.p.s.a.