II OZ 1133/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2324/18 odrzucające skargę H.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2324/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Podstawę odrzucenia skargi stanowił art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżąca w związku z wniesieniem skargi na ww. decyzję, została wezwana do uiszczenia części wpisu od skargi w kwocie 200 zł. Wezwanie zostało odebrane przez syna skarżącej w dniu [...] lutego 2019 r., a zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem [...] lutego 2019 r. Do dnia [...] marca 2019 r. skarżąca nie uiściła wpisu, w związku z tym Sąd skargę odrzucił. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, domagając się jego uchylenia w całości. Postanowieniu temu zarzuciła naruszenie: 1/ art. 58 § 1 pkt 3 i art. 83 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. w zw. z art. 6 p.p.s.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem strona nie uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu z uwagi na swój wiek i nieporadność życiową z tym związaną, w związku z tym skarżąca do tej pory nie została prawidłowo powiadomiona, a termin do dokonania czynności nie biegnie co w konsekwencji przekłada się na to, że postanowienie o odrzuceniu skargi zostało wydane nieprawidłowo; 2/ art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy poprzez sporządzenie uzasadnienia postanowienia o konieczności uiszczenia wpisu sądowego w sposób niejasny dla osoby starszej, niemającej biegłości w języku prawnym i prawniczym oraz na skutek problemów zdrowotnych mającej problemy z koncentracją, w związku z tym skarżąca do tej pory nie została prawidłowo powiadomiona, a termin do dokonania czynności nie biegnie, co w konsekwencji przekłada się na to, że postanowienie o odrzuceniu skargi zostało wydane nieprawidłowo. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że choruje na nadciśnienie tętnicze, a choroba ta ma różny wpływ na koncentrację i zapamiętywanie faktów. Podniosła także, że treść wezwania nie została dostosowana do osoby mającej takie schorzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem – w odniesieniu do skargi – jej odrzucenia uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z akt sprawy wynika, iż skarżąca nie uiściła wymaganej opłaty przy wnoszeniu skargi. W związku z powyższym, na mocy zarządzenia z dnia [...] października 2018r., została wezwana do uiszczenia wpisu w wysokości 500 zł. Jednakże w związku ze skutecznym złożeniem wniosku o przyznanie prawa pomocy, skarżąca została zwolniona od części wpisu od skargi w wysokości 300 zł (patrz: postanowienie referendarza sądowego w WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2018 r. utrzymane w mocy postanowieniem WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2019 r.). W konsekwencji, na mocy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału VII Sądu pierwszej instancji skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 11 października 2018 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w tej sprawie, poprzez uiszczenie części wpisu sądowego w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. To wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczonej skarżącej w dniu [...] lutego 2019 r., a termin siedmiu dni o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a., upłynął bezskutecznie – skarżąca nie uiściła wpisu. Zaszła zatem podstawa do odrzucenia skargi z powodu jej nieopłacenia, co prawidłowo stwierdził Sąd pierwszej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela stanowiska pełnomocnika skarżącej, iż skarżąca nie została prawidłowo wezwana do uiszczenia wpisu. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone dorosłemu domownikowi – synowi skarżącej, na co zezwala przepis art. 72 § 1 p.p.s.a. Nadto przedmiotowe wezwanie do uiszczenia części wpisu zostało zredagowane prawidłowo. Z jego treści w sposób niebudzący wątpliwości wynika, iż skarżąca została wezwana do uiszczenia części wpisu w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Skarżąca została także pouczona, iż nieuiszczenie wpisu sądowego we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się także wad w sporządzonym przez Sąd uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.